Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-15348/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15348/2021
г. Самара
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-15348/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313165002800044, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,

о взыскании 87 240 руб. задолженности, из которых: 79 240 руб.– сумма страхового возмещения; 8 000 руб. – расходы по проведению оценки,

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 04.08.2022),

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель ФИО5 (доверенность от 05.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 125 940 руб. задолженности по договору добровольного страхования - полис № 20490V5000762 от 07.02.2020, из которых: 117 940 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 22.12.2020; 8 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Определением 23.09.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оценке в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 756 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик, получив счет на оплату услуг по проведению восстановительного ремонта от ООО «Первый кузовной», неправомерно решил вынести отказ в проведении ремонта со ссылкой на наличие якобы не учтенных деформаций на транспортном средстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется как минимум два независимых мнения о стоимости осуществления ремонта, которые никем не оспорены.

Податель жалобы отмечает, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался документами, не относящимися к ДТП.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что расчет стоимости ремонта проводится исключительно в соответствии с договором страхования, а именно, по среднерыночным ценам без износа и учета каких-либо имеющихся повреждений, так как иной порядок расчета стоимости ремонта договором страхования КАСКО не предусмотрен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования - полис №20490V5000762 от 07.02.2020 (далее - договор).

В рамках указанного договора ответчиком принято на страхование транспортное средство - грузовой автомобиль, марки/модели Hino 38787-0000010-94, г/н <***> принадлежащее на праве собственности истцовой стороне согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОМ № 723614 и свидетельству о регистрации ТС серии <...> от 12.02.2019.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правил).

Спорный автомобиль застрахован, в том числе, и по риску - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил), на период с 27.02.2020 по 26.02.2021.

При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам, ответчик в счет страхового возмещения обязался осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (пункт 2 Особых условий договора).

22.12.2020 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого им получены механические повреждения задней части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 установлено, что при движении задним ходом водитель ФИО3, управлявший застрахованным автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на бетонную плиту.

15.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/23174 от 16.03.2021 страховщик отказал в выплате.

Претензией от 26.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К взысканию в рамках настоящего иска первоначально заявлялась сумма ущерба в размере 117 940 руб. и расходы по его оценке в размере 8 000 руб.

В обоснование размера ущерба к иску приложено экспертное заключение № 31 -06-21 от 07.06.2021.

Согласно экспертному заключению № 31-06-21 от 07.06.2021, составленного силами эксперта-техника ФИО6 (ООО "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 38787-0000010-94, г/н <***> составляет 117 940 руб.

Платежным поручением № 206 от 11.06.2021 за оценку ущерба оплачено истцом 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление, оспаривал наступление страхового случая.

При наличии между сторонами спора относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, судом первой инстанции был разъяснен порядок его разрешения путем проведения по делу судебной экспертизы.

Истцом было подано письменное ходатайство в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства Hino 38787-0000010-94, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7 (ИП ФИО7 (ИНН <***>)), с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить соответствие заявленных повреждений транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

25.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022.

Согласно выводам эксперта не все заявленные повреждения автомобиля HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020.

Судом первой инстанции верно учтены выводы эксперта, а именно то, что повреждения заднего бампера в средней части, двери фургона левой в средней и нижней части, двери фургона правой в нижней части, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, поскольку образованы до рассматриваемого случая. Остальные повреждения - заднего бампера в левой части, двери фургона левой в верхней части, двери фургона правой в верхней, средней и вновь образованные повреждения в нижней части, стойки фургона задней правой могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 26 600 руб., без учета износа - 38 700 руб.

По результатам исследования заключения эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 истцом были представлены письменные возражения.

Истец, возражая относительно принятия выводов эксперта, указал, что им не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом.

При этом ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не конкретизировал свои возражения применительно к исследованиям эксперта в части относимости повреждений и ответа на первый вопрос, не сослался на имеющиеся противоречия, неточности, которые могли бы однозначно указывать на обоснованность возражений в части необходимости осмотра места ДТП.

Истцом также указывалось на отсутствие в калькуляции эксперта расчета стоимости ремонта заднего бампера (отбойника).

Доводы в указанной части судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными в связи со следующим.

Принимая повреждения заднего бампера применительно к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, экспертом указано на относимость повреждений заднего бампера в левой его части (отбойник), характеризуя повреждения в виде объемной вмятины левее пластины номерного знака. Отбойник - это защита фургона и оборудования от механических повреждений. При осуществлении расчетов стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства экспертом учтена спорная позиция (3487 «защита з отремонтировать 12* 1 200» - последняя строка в разделе «Запчасти» в калькуляции эксперта).

В обжалуемом решении верно отмечено, что применение Единой методики при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства испрашивалось самим истцом в письменном ходатайстве о назначении экспертизы и не противоречит условиям спорных правоотношений сторон.

Наличие акта осмотра от 27.02.2019 до проведения судебной экспертизы по настоящему делу не ставилось под сомнение. В составе приложений к отзыву на исковое заявление он представлен ответчиком еще в августе 2021 года и находился в составе материалов дела. Позиция ответчика сводилась к тому, что повреждения, отраженные в акте от 27.02.2019, а именно: повреждения задних дверей фургона и отбойника, имели место быть на дату спорного ДТП от 22.12.2020.

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца в части относимости акта от 27.02.2019 к договору, заключение которого предшествовала спорному. Однако доказательств устранения этих повреждений истцом так и не было представлено суду, невозможность представления таковых подтверждено им в судебном заседании 25.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 44470/03 от 23.03.2022, заключение специалиста № 35-13/22 от 26.04.2022, составленное экспертом ФИО8 (ООО "Эксперт.ру" (ИНН <***>)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно было признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста № 35-13/22 от 26.04.2022, составленное экспертом ФИО8 (ООО "Эксперт.ру" (ИНН <***>)), суд первой инстанции верно не принял в качестве относимого доказательства.

При изучении заключения специалиста суд учёл тот факт, что эксперт, его подготовивший, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно не осматривал застрахованное транспортное средство, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имелась лишь копия заключения эксперта, фактически дает ему свою оценку, и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательства предоставляется только суду.

Заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в верности заключения эксперта ФИО7 № 44470/03 от 23.03.2022.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 правомерно признал соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по спорному случаю от 20.12.2020 на дату предъявления иска составил 38 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в указанном размере осуществлена выплата страхового возмещения, что повлекло за собой заявленное истцом и принятое судом уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 79 240 руб.

Поскольку истец настаивал на заявленном размере невыплаченного ему страхового возмещения (79 240 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части с учетом выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении эксперта № 44470/03 от 23.03.2022.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая экспертное учреждение. Частично доводы истцовой стороны о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю от 20.12.2020 подтверждены в ходе рассмотрения дела и результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные затраты являются убытками истца в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, но подлежат возмещению частично в сумме 3 000 руб., с учетом их снижения судом, исходя из обстоятельств частичного подтверждения обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 31-06-21 от 07.06.2021, составленного силами эксперта-техника ФИО6 (ООО "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>)).

Судом первой инстанции также верно учтено, то обстоятельство, что экспертом в рамках указанного экспертного исследования определена лишь стоимость восстановительного ремонта, вопрос относимости повреждений не исследовался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,44%).

На момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, требования истца состояли во взыскании 87 240 руб. (79 240 руб. - страховое возмещение; 3 000 руб. - расходы по оценке), что следует из уточнения исковых требований (уменьшение исковых требований), принятых судом первой инстанции в судебном заседании 25.05.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца частично в сумме 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, эксперт при проведении экспертизы руководствовался документами не относящимися к ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на то, что расчет стоимости ремонта проводится исключительно в соответствии с договором страхования, а именно, по среднерыночным ценам без износа и учета каких-либо имеющихся повреждений, так как иной порядок расчета стоимости ремонта договором страхования КАСКО не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, полученных в результате ДТП от 22.12.2020, проводился экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П.

Довод подателя жалобы о том, в материалах дела имеется два независимых мнения о стоимости осуществления ремонта, которые никем не оспорены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда относительно данных документов, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при заключении договора составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены имеющиеся на ТС повреждения, при этом наличие повреждений в момент заключения договора страхования зафиксирован и фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Согласно и. 6.11.1. Правил страхования, результаты осмотра, а также дата осмотра фиксируются в Акте осмотра. При этом выявленные и отмеченные повреждения не учитываются при определении страховой суммы, но не включаются (с учетом оговорок, указанных в п.п. г), д) п.8.1.5.4. настоящих Правил страхования) в состав ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, до устранения упомянутых повреждений Страхователем и повторного предъявления имущества для осмотра Страховщику.

Согласно выводам судебного эксперта не вес заявленные повреждении автомобиля H1NO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 22.12.2020.

САО «ВСК» согласившись с выводами судебного эксперта произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Указанные обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно было признано судом надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-15348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


О.П. Сорокина