Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А81-8783/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8783/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу № А81-8783/2018 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Курбоновой Гулджахон Бурхоновны (ИНН 890510986728, ОГРНИП 314890508000012) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу № А81-8783/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел Роспотребнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что территориальный отдел Роспотребнадзора принял все зависящие меры в целях надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола. Так, Предприниматель посредством телефонограммы приглашался для составления протокола на 23.10.2018 в 11 час. Так же ИП ФИО1 направлена телеграмма, которую, как считает заявитель, она намеренно не получала. От подписи в уведомлении на протокол ИП ФИО1 отказалась, о чем сделана отметка в уведомлении. 23.10.2018 ИП ФИО1 явилась на составление протокола, но от подписи в нем так же отказалась.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.03.2019.

04.02.2019, ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 с 12.00 до 13.30 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск при проведении административного расследования, возбужденного на основании экстренного извещения от 11.10.2018 вх. № 2726 (заболевание сальмонеллезом) был произведем отбор заготовок, воды, смывов и готовой продукции в торговом киоске «Сам пришел+», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 Отобранные пробы направлены для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в испытательный лабораторный центр филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2».

По результатам исследований проб готовых блюд, пищевых продуктов, воды питьевой, смывов с поверхностей оборудования и инвентаря, результатов обследования сотрудников на патогенную микрофлору установлено следующее:

- готовые блюда, изготовитель не установлен: «Самса с мясом говядины», дата изготовления 12.10.2018 (протокол испытаний (исследований) № 20549 от 17.10.2018), «Самса с мясом птицы», дата изготовления 12.10.2018 (протокол испытаний (исследований) № 20550 от 17.10.2018), по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки (колиформы), S.aureus, патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, плесень, бактерии рода Proteus), «Беляш с мясом», дата изготовления 12.10.2018 (протокол испытаний (исследований) № 20552 от 17.10.2018), по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки (колиформы), S.aureus, патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, бактерии рода Proteus) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; «Хот-дог», дата изготовления 12.10.2018 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20551 от 17.10.2018, в продукции обнаружены: КМАФАнМ - 9,8х104 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 1x103 КОЕ/г.;

- компоненты (ингредиенты) для приготовления пищевых продуктов, изготовитель ИП ФИО1, торговый киоск «Сам пришел+», дата изготовления 12.10.2018: «Нарезка грудки куриной жареной для шаурмы» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20553 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: КМАФАнМ - 1,1 х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 1x104 КОЕ/г.; «Нарезка огурца свежего для шаурмы» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20554 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: КМАФАнМ - 1,0х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 1x104 КОЕ/г.; бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,1 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 г, Е.coli — обнаружено в 1,0 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 1,0 г; «Нарезка капусты свежей для шаурмы» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20555 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: КМАФАнМ - 1,1х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 1 х 104 КОЕ/г.; бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,1 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 г; «Морковь по-корейски для шаурмы» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) №20556 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,1 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 г; «Нарезка свежих помидоров для шаурмы» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20557 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: КМАФАнМ - 1,2x104 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 1x104 КОЕ/г.;

- готовое блюдо, изготовитель ИП ФИО1, торговый киоск «Сам пришел+»: «Шаурма в тонком лаваше (капуста свежая, огурец свежий, помидор свежий, морковь по-корейски, куриная грудка жареная, кетчуп, майонез)» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу испытаний (исследований) № 20558 от 17.10.2018 в продукции обнаружены: КМАФАнМ - более 3,0x106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - не более 2x104 КОЕ/г.; бактерии группы кишечной палочки (колиформы) – обнаружено в 0,1 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 0,1 г, Е.соН - обнаружено в 1,0 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 1,0 г.;

- при исследовании смывов с поверхностей оборудования и инвентаря, рук персонала, отобранных в киоске «Сам пришел+» ИП ФИО1, на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы (протокол испытаний (исследований) № 20565/20569 от 17.10.2018), на бактерии группы кишечной палочки (протокол испытаний (исследований) № 20560/20564 от 17.10.2018), получены отрицательные результаты лабораторных исследований на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы, бактерии группы кишечной палочки с поверхности инвентаря, оборудования, рук персонала.;

- при исследовании биологического материала (ректального мазка) методом ПЦР, отобранного от сотрудников «Сам пришел+» ИП ФИО1 на наличие патогенной микрофлоры: Shigella, Salmonella (протокол лабораторных исследований № 706-708 от 15.10.2018) выявлено отсутствие патогенной микрофлоры: Shigella, Salmonella.

Выводы эксперта по сути поставленных в определении вопросов:

Согласно представленным результатам исследований готовые блюда: «Самса с мясом говядины» дата изготовления 12.10.2018, «Самса с мясом птицы» дата изготовления 12.10.2018, «Беляш с мясом» дата изготовления 12.10.2018 по исследованным показателям соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложению 1, разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

Готовые блюда: «Хот-дог» дата изготовления 12.10.2018 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), «Шаурма в тонком лаваше (капуста свежая, огурец свежий, помидор свежий, морковь по-корейски, куриная грудка жареная, кетчуп, майонез)» дата изготовления 12.10.2018 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки (колиформы), Е.coli); компоненты (ингредиенты) для приготовления пищевых продуктов: «Нарезка грудки куриной жареной для шаурмы» дата изготовления 12.10.2018, «Нарезка свежих помидоров для шаурмы» дата изготовления 12.10.2018 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), «Нарезка огурца свежего для шаурмы», по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки (колиформы), Е.coli), «Нарезка капусты свежей для шаурмы» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, бактерии группы кишечной палочки (колиформы)), «Морковь по- корейски для шаурмы» по микробиологическим показателям (бактерии группы кишечной палочки (колиформы) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 7 (разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Сделать вывод о соответствии, или несоответствии результатов испытаний (исследований) смывов с объектов внешней среды, отобранных в киоске «Сам пришел+» ИП ФИО1, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не представляется возможным, так как в ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствует гигиенический норматив содержания бактерий группы кишечной палочки (колиформы) и патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл на поверхностях оборудования, инвентаря, посуды, спецодежде персонала при производстве пищевой продукции.

Сотрудники киоска «Сам пришел+» ИП ФИО1: ФИО1, ФИО3, ФИО4 - не являются носителем возбудителей инфекционных заболеваний Shigella, Salmonella.

По исследованным микробиологическим показателям готовые блюда «Самса с мясом говядины» дата изготовления 12.10.2018, «Самса с мясом птицы» дата изготовления 12.10.2018, «Беляш с мясом» является безопасными.

Готовые блюда: «Хот-дог» дата изготовления 12.10.2018, «Шаурма в тонком лаваше (капуста свежая, огурец свежий, помидор свежий, морковь по-корейски, куриная грудка жареная, кетчуп, майонез)» дата изготовления 12.10.2018; компоненты (ингредиенты) для приготовления пищевых продуктов: «Нарезка грудки куриной жареной для шаурмы» дата изготовления 12.10.2018, «Нарезка свежих помидоров для шаурмы» дата изготовления 12.10.2018, «Нарезка огурца свежего для шаурмы», «Нарезка капусты свежей для шаурмы», «Морковь по-корейски для шаурмы» являются не безопасными при употреблении в пищу.

Сотрудники киоска «Сам пришел+» ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются носителем возбудителей инфекционных заболеваний Shigella. Salmonella.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу № 195 от 12.10.2018.

По выявленным фактам административным органом в отношении Предпринимателя 23.10.2018 составлен протокол № 203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт реализации Предпринимателем пищевой продукции с нарушением указанных требований технических регламентов, подтверждается представленными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Предпринимателю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина ИП ФИО1 в его совершении установлены и доказаны.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В качестве доказательства извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена телеграмма, направленная по адресу регистрации Предпринимателя (<...>).

Из данной телеграммы следует, что «телеграмма не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Каких-либо иных доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении территориальным отделом Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП, местом жительства ИП ФИО1 является: <...>.

Вместе с тем, доказательств направления и получения Предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРИП (ул. Багульная, д. 155) в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не было предпринято каких-либо иных мер, позволяющих уведомить ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать, давать объяснения, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное территориальный отдел Роспотребнадзора процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 должностным лицом, составившим протокол, сделана запись, датированная 23.10.2018, о том, что Предприниматель «была приглашена на 23.10.2018 по телеграмме. От ознакомления с протоколом отказалась».

При этом из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, был он составлен при участии, либо в отсутствие Предпринимателя.

В связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод об участии Предпринимателя в составлении протокола об административном правонарушении, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уведомления Предпринимателя о времени и месте составления данного протокола.

При этом, допуская, что Предприниматель мог присутствовать при составлении протокола, учитывая отметку об отказе ознакомления с данным документом, судом первой инстанции отмечено следующее.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 следует, что при его составлении Предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также КоАП РФ, чем нарушено требование пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подпись ФИО1 отсутствует, запись об отказе от подписи также не сделана.

При указанных обстоятельствах лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных КоАП РФ при составлении протокола (в случае присутствия Предпринимателя при составлении протокола).

Согласно статье 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку неизвещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и неразъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим КоАП РФ (в случае присутствия Предпринимателя при составлении протокола), является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ИП ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу № А81-8783/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко