Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А45-33919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33919/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевские автозапчасти холдинг» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33919/2018 по иску акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (119296, город Москва, проспект Ленинский, 63/2, 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевские автозапчасти холдинг» (632385, Новосибирская область, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Гуляева, 1, ОГРН 1135485000793, ИНН 5452116497), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Н» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, этаж 1, офис 1, ОГРН 1055404180336, ИНН 5404262530), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82, офис 23 «Б», ОГРН 1085406052885, ИНН 5406514870) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевские автозапчасти холдинг» - Бурдэ А.В. по доверенности от 12.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Актив-Н» - Макарова А.В. по доверенности от 01.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Иваницкий Р.В. по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКИБ «Образование» (АО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевские автозапчасти холдинг» (далее - ООО «КАЗ Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью Актив-Н» (далее - ООО «Актив-Н») и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2016 № 310/491-0020 в размере 19 032 093 руб. 20 коп., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2016 № 310/491-0020-З-1.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «КАЗ Холдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КАЗ Холдинг» указывает на то, что денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет получателя, поскольку его номер неверно указан в банковских ордерах; истцом не представлены надлежащие доказательства факта перечисления банком денежных средств на расчетный счет ООО «КАЗ Холдинг» во исполнение кредитного договора; иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, помимо копий банковских ордеров, отсутствуют; бремя доказывания неполучения денежных средств неправомерно возложено судом первой инстанции на ответчика; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста – работника банковской сферы для дачи пояснений.

В письменных пояснениях по делу ООО «КАЗ Холдинг» указывает на несогласие с доводами отзыва истца на кассационную жалобу, полагает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал», поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на право аренды земельного участка, поскольку на основании решения от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25696/2016 право залога принадлежит ООО «Арсенал». Кроме того, к участию в деле судом не привлечен Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, являющийся солидарным поручителем по обязательствам ООО «КАЗ-Холдинг». В дополнительных пояснениях общество считает ссылку Банка на субсидиарный характер ответственности несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Актив-Н», поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судами не исследовано содержание предшествующего договора залога в отношении права аренды на земельный участок для определения очередности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу АКИБ «Образование» (АО) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнении к позиции истца по кассационной жалобе указывает на доказанность факта передачи и получения денежных средств ООО «КАЗ-Холдинг», отсутствие со стороны заемщика, поручителей, залогодателя претензий в отношении не предоставления денежных средств по договору; ответственность поручителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области перед банком является субсидиарной, в связи с чем банк сначала предпринял меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга путем обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Арсенал» направило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, указав, что последний является солидарным поручителем по кредитному договору от 18.11.2016 № 310/491-0020.

От Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Судами установлено, что 18.11.2016 между АКИБ «Образование» (АО) (банк) и ООО «КАЗ Холдинг» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 310/491-0020 (далее – договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб. под 16 % годовых.

Сторонами договора согласованы график платежей по кредиту - 19 платежей равными суммами по 894 740 руб., последний платеж - не позднее 18.11.2019.

Пунктом 1.1 договора согласован размер процентов за пользование кредитом, составляющий 16 % годовых, пунктом 4.4 договора - порядок их уплаты.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора определен размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между 18.11.2016 между банком и ООО «Актив-Н», ООО «Арсенал» (поручители) заключены договоры поручительства № 310/491-0020-П-1, № 310/491-0020-П-2 (далее – договоры поручительства).

Помимо того, 18.11.2016 между банком и ООО «Актив-Н» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 310/491-0020-З-1 (далее – договор ипотеки), согласно которому залогодателем в залог банку передано следующее имущество: комплекс основного производства площадью 22 839,3 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 1, кадастровый (или условный) номер 54:34:000000:1606; с установлением его стоимости 19 999 322 руб.; право аренды земельного участка площадью 29 516 кв.м, согласно договору аренды от 02.03.2004 № 251, зарегистрированному 25.02.2015 Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за номером 54-01/34-3/2005-25, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, зарегистрированного 01.04.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2016 за номером 54-54/015-54/015/003/2016-280/1, с установлением стоимости права аренды 1 000 руб.

Кредитные средства предоставлены банком заемщику в полном объеме (банковские ордера от 25.11.2016 № 2923489 на сумму 6 631 246 руб., от 30.11.2016 № 3026880 на сумму 6 874 208 руб., от 01.12.2016 № 3042585 на сумму 3 494 546 руб.).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора банк имеет право по своему усмотрению досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе в счет обеспечения, в случаях, в том числе нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Указывая, что обязательство по возврату банку кредитных средств заемщиком было нарушено, банк заявил требования о возврате кредита, неисполнение которых явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, наличия оснований для солидарного взыскания задолженности, наличия оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в качестве начальной продажной цены, и реализацией всего заложенного имущества на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы и ответчиков о том, что денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет получателя, поскольку его номер неверно указан в банковских ордерах; истцом не представлены надлежащие доказательства факта перечисления банком денежных средств на расчетный счет ООО «КАЗ Холдинг» во исполнение кредитного договора; иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, помимо копий банковских ордеров, отсутствуют, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, банковские ордера от 25.11.2016 № 2923489, от 30.11.2016 № 3026880, от 01.12.2016 № 3042585, которые содержат указание на предоставление кредита по договору, учитывая, что общая сумма предоставленных средств соответствует согласованной в договоре, получателем указано ООО «КАЗ холдинг», перечень и описание реквизитов банковских ордеров соответствуют указанным в приложениях к Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», принимая во внимание, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что по состоянию на 31.12.2015 у организации отсутствовали заемные денежные средства, а по состоянию на 31.12.2016 в числе долгосрочных обязательств значатся заемные средства, составляющие 21 000 000 руб., в отсутствие каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении опечатки при указании номера счета получателя и о передаче банком денежных средств заемщику, в связи с чем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств внесения обусловленных кредитным договором платежей, правомерно удовлетворили исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста – работника банковской сферы для дачи пояснений был предметом оценки суда апелляционной и мотивированно отклонен с указанием на то, что привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 87.1, 55.1 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле специалиста, приобщения к материалам дела его пояснений.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения; из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчиков на необоснованное не привлечение судом Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, а также влияют на его обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено. При этом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, при обжаловании истцом решения в суде апелляционной инстанции указанные доводы не приводились.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на право аренды земельного участка, поскольку на основании решения от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25696/2016 право залога принадлежит ООО «Арсенал», подлежит отклонению. В рассматриваемом случае в связи с заключением дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды земельного участка от 02.03.2004 № 251 общей площадью 45 128 кв. м имеет место множественность лиц на стороне арендатора (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Право аренды земельного участка по договору ипотеки, заключенному между банком и ООО «Актив-Н», не является самостоятельным предметом ипотеки, единым предметом ипотеки является объект недвижимости (комплекс основного производства), находящийся в собственности ООО «Актив-Н», и право аренды земельного участка площадью 29 516 кв.м для размещения объекта недвижимости и его использования. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и получившего свое развитие в статье 39.20 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко