Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-43669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43669/2021
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Суворов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311665812300020) (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800191325)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3


о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2022, ФИО1 лично.

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2021,

от третьего лица ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2022.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



ООО УК «Суворов» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений; истребовании у ответчиков данного нежилого помещения.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

07.10.2021, 12.10.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

11.10.2021 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на ходатайство.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 ходатайство принято к рассмотрению. Суд определил рассмотреть указанное ходатайство после определения круга лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения специалиста от 10.10.2021. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 суд в целях определения круга лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Свердловской области (Генеральская ул., 6 а, Екатеринбург, Свердловская обл., 620062) на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021, принимая во внимание, что не установлены значимые для дела обстоятельства, не определен круг лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на 15.11.2021.

Определением от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.В. Матущак.

Судебное заседание перенесено на 26.11.2021.

В судебном заседании истцом представлено дополнение к возражениям на ходатайства ответчиков.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Истцом представлены пояснения по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиков, отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 01.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов: технический паспорт, проект здания, рабочий проект. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Регион оценка» ФИО8, ФИО9 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, приобщением дополнительных документов, судебное заседание отложено на 15.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Администрации города Екатеринбурга проектной документации на здание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В связи с истребованием доказательств, привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, уточнение информации для истребования доказательств у Администрации г. Екатеринбурга по объекту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по делу.

От третьего лица ФИО3 поступили объяснения по делу. В иске просит отказать.

В связи с истребованием документов, судебное заседание отложено на 26.06.2022.

В связи с тем, что истребованные документы у Администрации г. Екатеринбурга к судебному заседанию не поступили, судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От истца поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

От Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту Архитектурно-строительного центра Института Строительства и Архитектуры ФИО10 Игоревичу.

Производство по делу приостановлено.

От ООО УК «Суворов» поступило ходатайство о замене эксперта.

В п. 18, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на не предоставление в установленные судом сроки экспертного заключения.

Между тем в материалы дела поступило экспертное заключение, оснований для замены эксперта, с учетом принципа процессуальной экономии, суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о замене эксперта отказано.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ФИО8. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом пояснений сторон, суд счел возможным вызвать эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 23.11.2022 эксперт ФИО11 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела Исполнительной схемы монтажа автоматической установки пожаротушения ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» 2013 года и диска с видеозаписью натурного обследования 22.07.2022.

Данные доказательства не относимы к предмету спора, представлены после проведения экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 02.12.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

ФИО1 пояснил, что не препятствует представителям УК в доступе к общему имуществу, изготовил второй комплект ключей от спорного помещения, от получения ключей представители УК отказались.

Представитель ФИО1 пояснил, что доверитель готов рассмотреть вопрос о предоставлении свободного прохода к помещению насосной станции путем монтажа специального коридора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником следующих объектов недвижимости, которые расположены в административном здании бизнес-центра «Суворов», расположенном по адресу: <...> (далее - Здание):

нежилое помещение площадью 36 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2102;нежилое помещение площадью 28,2 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2117.

Право собственности истца подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2021412773125 от 24.08.2021 г., № 99/2021412812555 от 24.08.2021 г.

В этом же здании имеется нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, которое расположено согласно техническому паспорту на здание, подготовленному Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.11.2012 года, на - 2 этаже (подземном) Здания, имеет площадь 486,6 кв.м, высоту по внутреннему обмеру - 1,83 м, назначение - операционный зал (раздел «Экспликация помещений к поэтажному плану»).

Согласно Проекту Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства пусковой комплекс 2. Стадия Р указано назначение указанного нежилого помещения - «технологическая пазуха» (лист 6 - План на отметках -5.400 - -5.680).

Также в Проекте Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс. Стадия РП определено, что данное помещение на отметках -5.400 —5.680 является технологической пазухой (лист 8 - Разрез 1-1, разрез 2-2), в которой должна располагаться система пластового дренажа и указаны ее составляющие.

Помимо этого, в Проекте Здания. ФИО12 дренаж. Стадия РП содержится Схема расположения конструкций пластового дренажа 15 эт. административного здания с встроенным паркингом (лист 4), которой предусматривалась обратная засыпка грунтом данной технологической пазухи.

Согласно Проекту Электроснабжение 10 кВ объекта «Административно-торговое здание с подземным паркингом по ул. Радищева, 6а в г. Екатеринбурге». Стадия Р по потолку технического подполья на отметках - 5680 - 5400 смонтирована высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ, идущая от распределительной подстанции РП 835 к трансформаторной подстанции ТП 14052 (листы 9.1, 9.2, 9.5). Трансформаторная подстанция ТП 14052 обеспечивает подачу электричества в Здание, а также в здание ЗАО «Техносвязь», в здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и другим потребителям.

Истец указал, что в этом же помещении технологической пазухи/технического подполья расположена общедомовая инфраструктура Здания, а именно, его санитарно-техническое оборудование:

-дренажный колодец и дренажный насос, которые обеспечивают отвод дренажных вод с уровня паркинга (расположенного на -1 этаже на отметках высоты - 5400 - -3600), воды при мытье паркинга, атмосферных осадков);

-трубопровод пожаротушения, а также место контроля данного трубопровода.

Истец указал, что перечисленное оборудование нуждается в ежедневном осмотре, включение дренажных насосов осуществляется ежедневно в ходе утреннего обхода. К оборудованию необходим постоянный свободный доступ технических специалистов.

Из пояснений истца и текста иска следует, что согласно пунктам 3.18, 3.35, 7.4.3. "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) этаж технический: этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами. Согласно примечанию указанного свода правил техническое подполье размещается между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой.

На основании изложенного, истец полагает, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 является техническим этажом, а именно техническим подпольем, расположенным в нижней части Здания, функционально предназначенном проектом для размещения и обслуживания общедомовых инженерных систем. Согласно проектной документации, указанной выше, спорный технический этаж не имеет самостоятельного назначения и не предназначается для самостоятельного использования.

Также истец пояснил, что до 22 апреля 2021 года в указанное нежилое помещение всегда имелся свободный доступ для обслуживающего персонала АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части контроля и обслуживания высоковольтной кабельной линии мощностью 10 кВ, а также сотрудников истца для обслуживания санитарно-технического оборудования здания, поскольку проход в помещение никогда не был оборудован дверью либо иными запорными устройствами. Однако 22 апреля 2021 г. ответчик-1 ограничил доступ в помещение технического этажа путем установки железной двери и уведомил истца о том, что с 07.04.2021 года собственниками указанного помещения технического этажа стали ответчики.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 принадлежит на праве собственности ответчикам и располагается на подземном - 1 этаже Здания.

Также истец указывал, что неоднократно обращался в адрес ответчиков с письмами о недопустимости ограничения доступа на технический этаж и о его предоставлении: письмо № 29/02 от 29.04.2021 г., письмо № 30/02 от 30.04.2021 г., уведомление о предоставлении доступа № 03/1 от 03.06.2021 г., письмо № 10/01 от 10.08.2021 г. Ответчики оставили все обращения без удовлетворения, продолжая ограничивать доступ.

Истец полагает, что его право как собственника помещений в спорном здании нарушено, поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся общим имуществом всех собственников здания. С учетом этого, просит признать право общей долевой собственности на спорное помещение и истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В пункте 3 постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лица, приобретая право собственности на помещения в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих на праве собственности помещений.

В пункте 9 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (негаторный иск).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса) (виндикационный иск), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Возможность отнесения помещения к общему имуществу здания или признания его самостоятельным объектом недвижимости связано с назначением помещения - имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. Ответ на вопрос о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-43669/2021 назначена судебно-строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить функциональное назначение нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент ввода здания в эксплуатацию;

- Было ли указанное нежилое помещение сформировано на момент ввода здания в эксплуатацию для самостоятельного использования либо предназначалось для обслуживания одного или более помещений в здании?

- Какие в данном помещении имеются инженерные сети, каким образом проходят (транзит или нет); чем нежилое помещение оборудовано, есть ли техническое оборудование, необходимое для отключения коммуникаций на случай возникновения аварийных ситуаций;

- Если инженерные сети и техническое оборудование имеются в нежилом помещении, то определить, требуют ли они постоянного доступа, периодического (для обслуживания) доступа либо доступа на случай ремонтных работ;

- Имело ли место проведение реконструкции в нежилом помещении после ввода здания в эксплуатацию?

- Если реконструкция нежилого помещения производилась, то в чем она выражалась, соответствует ли строительным нормам и правилам, повлекла ли за собой изменение функционального назначения нежилого помещения?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 60-436692022 от 07 сентября (далее - Заключение), в рамках которого эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, указав следующее:

на момент ввода здания эксплуатацию (февраль 2013 года) помещение предназначалось для самостоятельного использования и не предназначалось для обслуживания одного или более помещений в здании, выделено как самостоятельное, при этом сотрудниками БТИ определено в качестве «операционного зала», относящегося к помещениям вспомогательного назначения,

расположенные в помещении инженерные сети размещены вдоль стен или в пространстве, близком к потолку (подвешены к потолку). При данном размещении инженерных сетей исследуемое помещение возможно использовать в качестве вспомогательного помещения,

инженерные сети не требуют ежедневного осмотра, доступ должен быть предоставлен только для целей ремонта,

функциональное назначение после проведения реконструкции не изменилось.

В ходе опроса в судебном заседании 23 ноября 2022 года эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы как истца, так и ответчика, дополнительно обосновав и закрепив выводы экспертного заключения.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Кодекса).

Ссылки эксперта на ранее действовавшие и современные СНиПы обоснованы, поскольку часть вопросов носила ретроспективный характер, часть касалась сегодняшнего дня.

Представители ответчиков пояснили, что поскольку в настоящий момент судом приняты обеспечительные меры, ответчики не имели возможности реализовать требования АО «ЕЭСК» (письмо от 08.08.2022 № ЕЭСК/001/121/538) в части выполнения строительных работ по безопасной эксплуатации нежилого помещения с учетом наличия в нем кабельной линии. Между тем такой рабочий проект разработан и представлен в материалы дела.

Ответчик указал, что вопросы технической эксплуатации и пожарной безопасности будут решаться после снятия обеспечительных мер.

Суд установил, что доступ в помещение насосной станции у управляющей компании имеется не через помещение ответчиков. При этом насос может работать в автоматическом режиме, что не требует его ежедневного включения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не препятствует представителям УК в доступе к общему имуществу, изготовил второй комплект ключей от спорного помещения, от получения ключей представители УК отказались.

Суд полагает, что само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу здания, не означает безусловно, что соответствующее помещение является техническим и относится к общему имуществу собственников здания. В заключении эксперта отражено, что спорные подвальные помещения не являются исключительно техническими, а имеют иные полезные свойства.

Расположение систем жизнеобеспечения нежилого здания не создает препятствий для свободного перемещения людей в пространстве спорных подвальных помещений и, следовательно, отдельные подвальные помещения, в которых инженерные коммуникации размещены вдоль ограждающих элементов здания, могут использоваться не только для обслуживания имеющихся коммуникаций и другого оборудования, но и в других целях.

Эксперт пояснил, что при необходимости, в целях обеспечения требований пожарной безопасности, возможно расширить и увеличить по высоте дверной проем.

Нахождение в спорном нежилом помещении оборудования, предназначенного для обслуживания здания, само по себе не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиками спорного нежилого помещения у лица, право собственности которого возникло в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ и в установленном порядке не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

ООО ЭКФ «ГеоСтройэксперт» в письме заключении № 02-06/и от 27.2014 проведен анализ возможности понижения уровня пола в подвальном помещении на участке в осях Н-Т и 2/1-12 спорного здания. Необходимость проведения данной работы вызвана намерениями собственника спорного помещения произвести реконструкцию с размещением на этой площади складского помещения. По результатам проведенного визуального обследования здания на реконструируемом участке, конструкции каркаса здания и сами фундаменты каких-либо дефектов, свидетельствующих о неисправном состоянии грунтов основания и конструкций фундаментов, не имеют. Существующая конструктивная схема здания и текущее состояние конструкций не препятствуют размещению в уровне подвала здания складских площадей с увеличением высоты помещений за счет выемки грунта обратной засыпки до отм. – 6,250 м и устройством монолитной плиты перекрытия пола.

Таким образом, помещение не относится к общему имуществу, поскольку не предназначено исключительно для обслуживания здания БЦ «Суворов» и может использоваться по самостоятельному назначению.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований по ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Предыдущий собственник помещения - ФИО3 использовал помещение в личных целях с даты ввода здания в эксплуатацию в 2013 году, при этом ФИО3 занимал должность директора застройщика бизнес-центра - общества с ограниченной ответственностью «Баркас»; являлся первоначальным собственником помещения по договору о строительстве; занимал должность директора ответчика - ООО УК «Суворов» в 2013 году.

Соответственно, в любом случае истец знал, что помещение находится в индивидуальной собственности с 2013 года. ФИО3 18 марта 2013 года участвовал в подписании акта приема-передачи здания БЦ «Суворов» после завершения строительства от имени ООО УК «Суворов», то есть истец знал с 2013 года, что помещение не относится к общему имуществу.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по ст. 301 ГК РФ истек.

С учетом сказанного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.В. Матущак