Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-9232/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9232/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто»,

апелляционное производство № 05АП-845/2022

на решение от 27.12.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9232/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233350667,22 руб.,

при участии:

от ООО «Топливная компания Баррель»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021; ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

от ООО «МКТ-Нефто»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия на 10 лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – истец, поставщик, ООО «Приморский мазут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ответчик, покупатель, ООО «МКТ-Нефто») задолженности за поставленный товар 177000000 руб., договорной неустойки за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 и договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 с учетом определения от 06.05.2022 об исправлении опечатки уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Одновременно судом произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, и ООО «Приморский мазут» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (далее – истец, ООО «ТК Баррель», правопреемник).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКТ-Нефто» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не получал топливо по товарной накладной №16 от 18.02.2021, и что директор ООО «МКТ-Нефто» данную товарную накладную не подписывал, в связи с чем она является сфальсифицированной. Однако судом возможность экспертной оценки подлинности подписи на спорной товарной накладной не использована, эксперт, подготовивший внесудебное исследование, в судебное заседание не вызван. Также приводит доводы о неправильном определении судом суммы задолженности и о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством поставки товара. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о фальсификации доказательств. При этом считает, что у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, поскольку соответствующее ходатайство истца о замене стороны по делу ответчику передано не было.

В судебном заседании 12.05.2022, продолженном после окончания перерыва, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ТК Баррель» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании до и после окончания перерывов, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «ТК Баррель» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения №198 от 15.11.2021, копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 28.10.2021.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора, представленные в обоснование возражений на жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 12.05.2022 и далее до 16.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом на основании определения суда от 11.05.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва, завершенного 12.05.2022, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала в составе председательствующего: судьи Н.Н. Анисимовой, судей: А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

28.05.2019 между ООО «Приморский мазут» (поставщик) и ООО «МКТ-Нефто» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №28/05/19, по условиям пункта 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретные условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства сторон по поставке возникают с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на конкретную поставку.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2019 года включительно, в части взаиморасчетов – до полного их выполнения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В развитие указанных положений сторонами в дополнительном соглашении №36 от 08.12.2020 была согласована поставка «топливо С дизельное экологическое зимнее» в количестве 500 тонн на общую сумму 29100000 руб. Срок поставки: с 10.12.2020 по 30.12.2020. Условия оплаты: в течение 10 дней с даты отгрузки.

В рамках исполнения данного соглашения покупатель на основании товарной накладной №217 от 11.12.2020 передал покупателю товар в количестве 64,882 тонн на сумму 3776132,40 руб.

В дополнительном соглашении №37 от 23.12.2020 сторонами была согласована поставка «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 302,070 тонн на общую сумму 17767716 руб. Срок поставки определен с 18.12.2020 по 21.12.2020. Условия оплаты: в течение 45 дней с даты поставки.

Во исполнение данного соглашения в соответствии с товарной накладной №230 от 25.12.2020 продавец поставил покупателю 302,070 тонны топлива на сумму 17761716 руб.

Дополнительным соглашением №38 от 31.01.2021 сторонами была согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 871 тонн на общую сумму 57684000 руб. Срок поставки 25.01.2021 - 10.01.2021. Условия оплаты в течение 14 дней с даты поставки.

На основании товарной накладной №10 от 06.02.2021 продавец передал покупателю 880 тонн согласованного по данному соглашению товара на сумму 57684000 руб.

В дополнительном соглашении №39 от 08.02.2021 сторонами согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 2100 тонн на общую сумму 135741000 руб. Срок поставки с 20.02.2021 по 22.02.2021. Условия оплаты товара в течение 14 дней с даты поставки.

В рамках исполнения указанного соглашения по товарным накладным №14 от 13.02.2021, №15 от 14.02.2021, №16 от 18.02.2021 поставщик осуществил отгрузку товара в количестве 500 тонн, 200 тонн и 1374 тонн стоимостью 32255000 руб., 13902000 руб. и 88636470 руб., соответственно.

Дополнительным соглашением №40 от 17.05.2021 сторонами была согласована поставка товара «дизельное топливо (ДТ-Л-К5)» в количестве 150 тонн на общую сумму 10200000 руб. Срок поставки с 17.05.2021 по 21.05.2021. Условия оплаты товара 100% предоплата.

Во исполнение указанной договоренности на основании товарной накладной №45 от 20.05.2021 была осуществлена поставка товара в количестве 150 тонн на сумму 1020000 руб.

По состоянию на 30.06.2021 поставщик и покупатель активировали свои взаиморасчеты путем составления акта сверки за 2 квартал 2021 года и установили, что задолженность ООО «МКТ-Нефто» перед ООО «Приморский мазут» с учетом указанных выше поставок и произведенной частичной оплаты составляет 221995436,59 руб.

В дальнейшем платежными поручениями №438 от 01.09.2021 на сумму 450000 руб., №439 от 01.09.2021 на сумму 1625000 руб., №137 от 01.09.2021 на сумму 6300000 руб., №149 от 15.09.2021 на сумму 3500000 руб., №156 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб., №170 от 15.10.2021 на сумму 3000000 руб., №178 от 20.10.2021 на сумму 10000000 руб., №182 от 22.10.2021 на сумму 5000000 руб., №187 от 27.10.2021 на сумму 5000000 руб., №198 от 15.11.2021 на сумму 120436,59 руб. покупатель произвел частичную оплату товара.

Кроме того, платежными поручениями №1604 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб., №1605 от 30.09.2021 на сумму 5000000 руб. оплата товара за ООО «МКТ-Нефто» была произведена другим лицом.

В этой связи на стороне покупателя сложилась задолженность в сумме 177000000 руб. и неоплаченными остались поставки товара по дополнительному соглашению №38 от 31.01.2021 на сумму 33006260 руб., по дополнительному соглашению №39 от 08.02.2021 на сумму 133793740 руб. и по дополнительному соглашению №40 от 17.05.2021 на сумму 10200000 руб.

При этом, первоначально посчитав, что задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 21.04.2021 составляет 238795436,59 руб., исходя из поставок товаров по дополнительным соглашениям №35, №35/1, №36, №37, №38 и №39, ООО «Приморский мазут» обратилось к ООО «МКТ-Нефто» с претензией от 21.04.2021, содержащей предложение в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить указанную сумму долга и пени в размере 22329978,05 руб.

Неполное исполнение данной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Приморский мазут» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения за счет частичной оплаты основного долга до 177000000 руб. и в сторону перерасчета неустойки за счет изменения периода просрочки в размере 56350667,22 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2020 года января по май 2021 года поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 223215588,4 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №217 от 11.12.2020 на сумму 3776132,40 руб., №230 от 25.12.2020 на сумму 17761716 руб., №10 от 06.02.2021 на сумму 5768400 руб., №14 от 13.02.2021 на сумму 32255000 руб., №15 от 14.02.2021 на сумму 12902000 руб., №16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб. и №45 от 20.05.2021 на сумму 10200000 руб.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 223215588,4 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

При этом материалами дела подтверждается, что неоплаченными остались только товарные накладные №10 от 06.02.2021 на сумму 5768400 руб. в части суммы – 33006260 руб., №14 от 13.02.2021 на сумму 32255000 руб., №15 от 14.02.2021 на сумму 12902000 руб., №16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб. и №45 от 20.05.2021 на сумму 10200000 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документах, в платежных документах, в актах сверки по состоянию на 30.06.2021 и на 28.10.2021, подписанных обеими сторонами, а также в пояснениях истца и ответчика по существу спора.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 177 млн.руб. по результатам исполнения договора №28/05/19 от 28.05.2019 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, ООО «МКТ-Нефто» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств передачи ему товара по товарной накладной №16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб. по мотиву ее подписания неустановленным лицом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ спорной товарной накладной №16 от 18.02.2021 показывает, что данный первичный учетный документ со стороны покупателя подписан и заверен печатью ООО «МКТ-Нефто».

Из буквального содержания данного первичного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подпись на товарной накладной, товарно-материальных ценностей подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «МКТ-Нефто» и в его интересах.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорная товарная накладная не получалась и не подписывалась ООО «МКТ-Нефто».

Наряду с изложенным коллегия принимает во внимание, что в соответствии с заявкой ООО «МКТ-Нефто» исх.№20/01 от 08.02.2021 покупатель просил продать дизельное топливо Т-Л-К5 в количестве 2100 мт, находящееся на борту танкера «Партизанск», базис поставки о. Итуруп, порт Курильск. Одновременно в рейсовом задании от 08.02.2021 №21/01 ООО «МКТ-Нефто» просило дизельное топливо Т-Л-К5 в количестве 2100 тонн, находящееся на борту танкера «Партизанск», выдать по назначению в порту в количестве 1600 мт грузополучателю ООО «ДальЭнергоИнвест», 500 мт грузополучателю АО «Гидрострой».

При этом фактическая отгрузка части указанного товара грузополучателю, указанному ООО «МКТ-Нефто», в п. Курильск подтверждается коносаментом №04/02/21 (передача нефтепродуктов на борту в собственность ООО «МКТ-Нефто»), нотисом №02.1/02/21 от 18.02.2021 о прибытии в порт выгрузки и о готовности к выгрузке, подписанным капитаном танкера и представителем нефтебазы, актом судовых замеров №06/02/21 от 18.02.2021, подписанным представителем судна и представителем нефтебазы, актом отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2021, подписанным старшим помощником капитана и представителем грузополучателя, коносаментом №04.1/02/21, подписанным капитаном судна и представителем грузополучателя, актом осмотра грузовых танков после выгрузки, подписанным старшим помощником капитана и представителем грузополучателя.

Таким образом, осуществление поставки спорного топлива по указанию покупателя в адрес иного грузополучателя не отменяет дополнительное соглашение сторон №39 от 08.02.2021 о поставке дизельного топлива в количестве 2100 тонн в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что согласованное в дополнительном соглашении №39 от 08.02.2021 количество нефтепродуктов поставлялось частями, в том числе нефтепродукты в количестве 1374 мт на сумму 88636740 руб. были поставлены 18.02.2021 по товарной накладной №16, а остальное количество топлива было отгружено по товарной накладной №14 от 13.02.2021 (500 мт на сумму 32255000 руб.) и товарной накладной №15 от 14.02.2021 (200 мт на сумму 12902000 руб.).

При этом каких-либо возражений относительно факта поставки товаров по товарным накладным №14 от 13.02.2021, №15 от 14.02.2021 ответчиком не заявлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им товара по товарной накладной №16 от 18.02.2021 при наличии иных доказательств, которые в совокупности подтверждают факт передачи товара, оцениваются коллегией критически.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации указанной товарной накладной и назначении экспертизы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, приобщил в материалы дела коносамент №04/02/21, нотис №02.1/02/21 от 18.02.2021, акт судовых замеров №06/02/21 от 18.02.2021, акт отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2021, коносамент №04.1/02/21, акт осмотра грузовых танков после выгрузки, а также исследовал данные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта поставки товара по спорной товарной накладной №16 от 18.02.2021 на сумму 88636740 руб., его принятие покупателем, что нашло отражение в иных коммерческих документах относительно спорной отгрузки, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, заявлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, как безосновательных.

Утверждение общества об обратном со ссылками на акт экспертизы №2188/19 от 13.12.2021, подготовленный по запросу ответчика ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 89 АПК РФ данный документ, отвечающий понятию доказательства и имеющий признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Соответственно названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что поставка товара на сумму 88636740 руб. по товарной накладной №16 от 18.02.2021 была осуществлена поставщиком в пользу покупателя.

При этом утверждение ООО «МКТ-Нефто» о том, что данная товарная накладная не была подписана уполномоченным лицом, не отменяет факта заверения данного документа печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой покупателем не заявлено, равно как не заявлено об её утрате, что указывает на отсутствие оснований для исключения спорной товарной накладной из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование доводов об исполнении обязательств по поставке дизельного топлива на сумму 177000000 руб., и как следствие, приходит к выводу о наличии задолженности ООО «МКТ-Нефто» перед ООО «ТК Баррель» (с учетом произведенного правопреемства) в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора, устанавливающего, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме в сумме 56350667,22 руб. начислены за период с 21.02.2021 по 15.12.2021.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени – 21.02.2021 (по задолженности по товарной накладной №10 от 06.02.2021), 04.03.2021 (по задолженности по товарным накладным №14 от 13.02.2021, №15 от 14.02.2021, №16 от 05.03.2021) и 20.05.2021 (по задолженности по товарной накладной №45 от 20.05.2021) определены по истечении 14-дневного срока, установленного дополнительными соглашениями №38 от 31.01.2021 и №39 от 08.02.2021, и на следующий день после подписания дополнительного соглашения №40 от 20.05.2021, содержащего условие о предварительной оплате товара.

При этом, несмотря на поставку дизельного топлива в рамках исполнения дополнительного соглашения №39 от 08.02.2021 тремя отдельными партиями, оформленными соответствующими товарными накладными, начальная дата определена поставщиком применительно к истечению установленного срока оплаты по последней отгрузке.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен по каждой товарной накладной.

При этом конечная дата начисления пени – 15.12.2021 определена обществом произвольно, после направления претензии и соответствует дате подготовки уточнения заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, то начисление пени по товарной накладной №10 от 06.02.2021 произведено на сумму задолженности 57684000 руб., уменьшенной частичной оплатой до размера 33006260 руб., что соотносится с материалами дела.

В свою очередь размер задолженности по товарным накладным №14 от 13.02.2021, №15 от 14.02.2021, №16 от 05.03.2021 на общую сумму 133793740 руб. в рамках дополнительного соглашения №39 от 08.02.2021 и по товарной накладной №45 от 20.05.2021 на сумму 10200000 руб. в рамках дополнительного соглашения №40 от 17.05.2021 соответствует стоимости поставленного товара по указанным отгрузкам.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ответчик не произвел погашение основного долга в сумме 177000000 руб., суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ и разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 56350667,22 руб. за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Действительно, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Оценивая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки №28/05/19 от 28.05.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности покупателя (пункт 4.2) за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что покупатель произвел только частичную оплату товара, досудебную претензию в полном объёме не удовлетворил, равно как и проинформировал поставщика об обстоятельствах, препятствующих оплате товара. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о непринятии ответчиком мер, направленных как на оплату товара в установленные сроки, так и на минимизацию возможных расходов, связанных с уплатой договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме, в том числе исходя из уступки прав требования спорной задолженности на основании заключенного с поставщиком договора цессии от 28.10.2021.

Действительно, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора об уступке прав требования (цессии) от 28.10.2021 показывает, что ООО «ТК Баррель» приняло от ООО »Приморский мазут» права требования к ООО «МКТ-Нефто» на сумму 177120436,59 руб., как неоплаченную задолженность по договору поставки нефтепродуктов №28/05/19 от 28.05.2019.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о процессуальном правопреемстве и считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТК Баррель», как правопреемника в спорных отношениях.

Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении данного ходатайства соответствующий экземпляр ходатайства не был передан ООО «МФК-Нефто», оригинал договора уступки права требования (цессии) на обозрение суда не представлялся, а в адрес ответчика от ООО «ТК Баррель» не направлялось уведомление о правопреемстве, судебной коллегией в качестве доказательств необоснованного удовлетворения ходатайства о правопреемстве не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2021, в котором был разрешено спорное ходатайство, ответчик данное ходатайство оставил на усмотрение суда. Оригинал данного ходатайства был приобщен в судебном заседании, что не исключило право ООО «МКТ-Нефто» на его ознакомление.

При этом со стороны ООО «ТК Баррель» в адрес ООО «МКТ-Нефто» была направлена копия соответствующего договора, что последним не оспаривается. Соответственно ответчик имел возможность ознакомиться с указанным документом и дать ему оценку, в связи с чем ненаправление в его адрес ходатайства не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для его рассмотрения судом.

К аналогичному выводу судебная приходит и при оценке указания ООО «МКТ-Нефто» на ненаправление в его адрес уведомления о переуступке права требования, учитывая, что о данном обстоятельстве ответчик был уведомлен путем направления договора цессии и был поставлен в известность в момент заявления ходатайства в судебном заседании.

Ссылки ответчика на непредставление суду оригинала договора цессии коллегией также не принимаются, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 15.12.2021 зафиксировано непосредственное исследование судом оригиналов документов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения спорного ходатайства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А51-18954/2021, об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией также не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что наличие данных оснований не следует из предмета заявленных требований по делу №А51-18954/2021 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в отклонении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы ошибочная ссылка суда на пункт 6 статьи 166 ГК РФ, который в указанной статье отсутствует, не повлияла на правильность разрешения заявленного ходатайства с учетом изложения мотивов, по которым в его удовлетворении отказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО «МКТ-Нефто» от 20.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком 20.12.2021 после окончания перерыва в судебном заседании, было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, поступившими в электронном виде с возражениями на заявление о фальсификации.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы истца о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом утверждение ООО «МКТ-Нефто» о том, что оно не могло ознакомиться с документами, представленными истцом с возражениями на заявление о фальсификации, и данные документы ему не были направлены, что лишило его возможности возражать на данные доказательства, апелляционным судом также не принимается.

Согласно информации из системы «Мой арбитр» 14.12.2021 истцом были поданы возражения на ходатайство о фальсификации с приложением документов (коносамент №04/02/21, нотис №02.1/02/21 от 18.02.2021, акт судовых замеров №06/02/21 от 18.02.2021, акт отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2021, коносамент №04.1/02/21, акт осмотра грузовых танков после выгрузки) в электроном виде. Данные документы являлись предметом исследования при разрешении настоящего судебного спора.

В этой связи с учетом организации в арбитражном суде технической возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также указанного в определении арбитражного суда от 07.06.2021 о принятии заявления к производству секретного кода доступа к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомления с указанными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ООО «МКТ-Нефто» были созданы препятствия в реализации его процессуальных права.

Что касается ходатайств ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО4 ФИО5, ООО «ДальЭнергоИнвест», то апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-9232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


Г.Н. Палагеша