Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-27225/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27225/2016
г. Томск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Баутехник-Т»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.10.2017,

от ФИО6: ФИО6 (лично), ФИО7 по доверенности от 21.04.2017,

от уполномоченного органа: ФИО8 по доверенности от 20.09.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (рег. № 07АП-1434/2017(6)), ФИО4 (рег. № 07АП-1434/2017(7)), ФИО9 (рег. № 07АП-1434/2017(8)), ФИО10 (рег. № 07АП-1434/2017(9)), ФИО11 (рег. № 07АП-1434/2017(10)), ФИО12 (рег. № 07АП-1434/2017(11)), ФИО13 (рег. № 07АП-1434/2017(12)), ФИО14 (рег. № 07АП-1434/2017(13)), ФИО15 (рег. № 07АП-1434/2017(14)), ФИО16 (рег. № 07АП-1434/2017(15)), ФИО17 (рег. № 07АП-1434/2017(16)), ФИО18 (рег. № 07АП-1434/2017(17)), ФИО19 (рег. № 07АП-1434/2017(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры №352, общей площадью 74,49 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и заявлению о включении требования в размере 2 979 600 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Ростстрой»,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «КранСервис», его правопреемником – ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фемида».

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО20 (далее по тексту – временный управляющий).

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР».

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11 октября 2017 года, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 2 979 600 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР».

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры №352, общей площадью 74,49 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР».

02.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройЦентр» включено требование ФИО6 о передаче двух комнатной квартиры № 352, приведенная площадь квартиры, 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м, этаж 6, секция 6, расположенной по адресу – ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты – 2 979 600 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Баутехник-Т», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве не устанавливает обязанность должника передать жилое помещение и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения. Обязательства, предусмотренным предварительным договором, прекращены. Должник не мог передать право требования жилого помещения от застройщика, так как не оплатил долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т».

По мнению общества, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об оплате по предварительному договору, так как ФИО6 не внесла денежные средства в кассу ООО «СтройЦентр». Реальность операции по внесению денежных средств в кассу ООО «РостСтрой» заявителем не доказана, как и дальнейшее использование денежных средств для строительства объекта на Тульской. В материалы дела не представлены доказательства полномочий ФИО21 на подписание кассовых документов ООО «РостСтрой» за главного бухгалтера и кассира. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг ООО «РостСтрой» и доказательств составления счёта-фактуры. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует номер. Справка, выданная ООО «СтройЦентр», не относится к документам первичного бухгалтерского учёта, и не подтверждает оплату квартиры. Кроме того, по предварительному договору оплата была предусмотрена в размере 2 979 600 рублей, а заявитель оплатила ФИО21 денежные средства в размере 2 260 000 рублей. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым меньшая сумма засчитана судом в качестве оплаты большей.

ООО «Баутехник-Т» в апелляционной жалобе считает, что применение правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве необоснованно, суд первой инстанции не выяснял, направлены ли денежные средства граждан именно на строительство данного дома. ФИО6 приобрела по договору цессии с ООО «РостСтрой» право денежного требования к должнику, возникшего из обязанности оплатить выполненные контрагентом работы на другом объекте. Со стороны заявителя не усматривается цели финансирования строительства (создания) объекта на Тульской. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк в качестве третьих лиц участников долевого строительства, в залоге у которых находится незавершённый строительством объект, права на который испрашиваются заявителем. Суд не вынес определения об отказе в привлечении третьих лиц.

Также с апелляционными жалобами обратились ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу; отказать ФИО6 в удовлетворении заявления.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявители жалоб указывают, что суд не привлёк застройщика - ООО «Баутехник-Т» - в качестве заинтересованного лица либо третьего лица, тогда как должнику никогда не принадлежали указанные жилые помещения. Судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО «Баутехник-Т», и неисполним со стороны должника, а также нарушает права участников долевого строительства многоквартирного жилого дома. Предварительные договоры, предметом которых является отчуждение прав на квартиру, распоряжаться которой стороны не могут в силу отсутствия имущественных прав, ничтожны. Кредитор приобрёл право требования к должнику лишь суммы 2 979 600 рублей, но не квартиры.

По мнению заявителей жалоб, суд не исследовал вопрос об оплате квартиры должником в пользу застройщика. Застройщик, участвовавший при рассмотрении требования в качестве конкурсного кредитора, указывал на факт неоплаты квартиры должником. Должник не имел права привлекать денежные средства граждан и осуществлять уступку несуществующего права. Суд не устанавливал факт заключения каких-либо договоров, обязательства по которым по передаче квартиры лежали бы на застройщике. Кроме того, суд первой инстанции не проверил финансовые возможности кредитора по внесению денежных средств в кассу субподрядчика, и не проверил соблюдение субподрядчиком контрольно-кассовой дисциплины по внесению наличных денежных средств на расчётный счёт. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, справка о взаиморасчётах не подтверждает выполнение работ со стороны субподрядчика.

ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Баутехник-Т», в котором просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку ООО «СтройЦентр» не могло передать полномочия участника долевого строительства, так как не обладало правом требования жилого помещения от застройщика. Оплата по предварительному договору не производилась, обязательство по оплате не прекращено. Реальность совершения платежа судом не проверена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Баутехник-Т», ФИО4 и уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, ФИО6 и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Баутехник-Т» об истребовании доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 внести 02.07.2015 единовременно в кассу ООО «РостСтрой» наличные денежные средства в размере 2 260 000 руб. были представлены в апелляционной суд самой ФИО6

Остальные доказательства, об истребовании которых заявило ходатайство ООО «Баутехник-Т», не относятся к настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Баутехник-Т» об истребовании доказательств отсутствуют.

Ходатайство ООО «Баутехник-Т» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Баутехник-Т» не доказало наличие материального интереса у указанных им лиц для участия в обособленном споре. Наличие у ФИО6 права требования к должнику о передаче жилого помещения не влечёт у неё возникновения права требования к ООО «Баутехник-Т», следовательно, включение её требований в реестр требований кредиторов должника не влияет на материально-правовые отношения участников долевого строительства с ООО «Баутехник-Т» или ФИО6

Кроме того, как следует из представленной ООО «Баутехник-Т» выписки из ЕГРН от 25.11.2016, обременение права на земельный участок в связи с договором долевого участия в отношении квартиры № 352 (стр) установлено в пользу ООО «СтройЦентр», обременение в пользу иных лиц не зарегистрировано, в списке третьих лиц, приложенном к ходатайству, отсутствуют участники долевого строительства, заключившие договор участия в отношении квартиры № 352 (стр).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Баутехник-Т» о привлечении третьих лиц не соответствует положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ФИО4 ФИО5 о приобщении дополнительного доказательства (договор долевого участия с ООО СК «СМУ 9» от 05.09.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах договор долевого участия с ООО СК «СМУ 9» от 05.09.2017 приобщается к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что договор долевого участия с ООО СК «СМУ 9» от 05.09.2017 заключен после объявления судом первой инстанции резолютивной части, о привлечении ООО СК «СМУ 9» к участию в обособленном споре ходатайства не заявлялись, основания для привлечения ООО СК «СМУ 9» в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанций, сведения о его государственной регистрации не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройЦентр» и ООО «РостСтрой» был заключен договор строительного субподряда от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 78-83).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сверки, подписанный сторонами на сумму 2 979 600 рублей.

Между ФИО6 (далее - цессионарий, кредитор) и ООО «Ростстрой» 02.07.2015 был заключен договор цессии, согласно которому кредитору было передано право требования ООО «Ростстрой» к ООО «СтройЦентр» об оплате работ по договору подряда №15-08/20В от 15.08.2013 на сумму 2 979 600 рублей (т. 2, л.д. 20).

О состоявшейся уступке права требования ООО «СтройЦентр» было извещено, возражений относительно состоявшейся уступки не заявило, что подтверждается подписью и печатью на договоре цессии от 02.07.2015. В подтверждение задолженности должника перед заявителем в размере 2 979 600 рублей так же представлен акт сверки (т. 2, л.д. 18).

В этот же день, 02.07.2015 между должником (правопреемник) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор №352 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016 (т. 2, л.д. 13).

По соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику, а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, 82стр. в Кировском районе г. Новосибирска, пропорционально распределенное к общей площади квартиры:

Кол-во

комнат

№

кв-ры

Приведенная пло-щадь квартиры, кв.м.

Общая площадь квартиры, кв.м.

Площадь лоджии, кв.м.

этаж

секция

2
352

74,49

72,30

4,38

6
6

ФИО6 оплатила 2 260 000 рублей по договору уступки прав требований от 02.07.2015.

В подтверждение оплаты в сумме 2 979 600 рублей квартиры по ул. Тульская, 82, квартира №352 представлена справка, выданная ООО «СтройЦентр» ФИО6 (т. 2, л.д. 53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что предварительный договор и договор об уступке прав требования взаимосвязаны, заявитель намеревалась приобрести жилое помещение, внесённые денежные средства необходимо квалифицировать как внесённые по предварительному договору № 352Тул.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ФИО6 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителей апелляционных жалоб, что у должника не возникло права требования передать жилое помещение по договору долевого участия, поэтому требование ФИО6 не подлежит включению в реестр требований участников строительства.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что в отношении должника имеются основания для применения правил о банкротстве застройщиков, так как он:

- привлекал денежные средства участников строительства;

- к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участников строительства не введен в эксплуатацию.

При этом цель применения правил о банкротстве застройщиков состоит не в предоставлении должнику каких-либо прав на объект строительства, а в приоритетном удовлетворении требований граждан - участников строительства. Отсутствие у должника права на объект строительства не является основанием для отказа применения к нему правил о банкротстве застройщика, применение в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве само по себе не влечет возникновение у должника права на объект незавершенного строительства или земельный участок, на котором находится объект.

Таким образом, наличие или отсутствие у должника права требовать от ООО «Баутехник-Т» передачи жилого помещения не влияет на рассмотрение требований ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения к должнику.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований привлекать ООО «Баутехник-Т» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку судебный акт о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов должника не влияет на отношения между должником и ООО «Баутехник-Т» из договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, ООО «Баутехник-Т», как конкурсный кредитор должника, реализовал свое право на участие в данном обособленном споре и в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО6 является участником строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что между ФИО6 и должником был заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ФИО6 обязана была уплатить должнику денежные средства в размере 2 979 600,00 руб., а должник обязан был передать права и обязанности по договору участия в долевом строительстве по основному соглашению.

Следовательно, заключение предварительного договора является основанием для признания у участника строительства требования о передаче жилого помещения. То обстоятельство, что основное соглашение не было заключено, не является основанием для отказа во включении права требования ФИО6 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по предварительному договору путём заключения ФИО6 договора уступки права требования от 02.07.2015 с ООО «РостСтрой», а также заключения соглашения между ФИО6 и должником от 27.09.2016 (т. 2, л.д. 16), согласно которому должник обязуется оплатить ФИО6 сумму 2 979 600,00 руб. либо деньгами, либо путём передачи прав на объект долевого строительства.

То обстоятельство, что работы были выполнены ООО «РостСтрой» на ином объекте строительстве, не является основанием для отказа в признании у ФИО6 прав участника строительства, поскольку она передала денежные средства в счёт оплаты права требования о передаче именно спорной квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6 представила в материалы дела достаточные доказательства наличия у неё финансовой возможности передать денежные средства ООО «РостСтрой» в счёт оплаты уступленного права требования.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из дополнительно представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что перед заключением с ООО «РостСтрой» договора уступки права ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2015, переход права собственности зарегистрирован. Уплата ФИО6 денежных средств ООО «РостСтрой» за уступленное право требования в размере меньшем, чем размер уступленного права, не влечёт отказа в признании её требования установленным в реестре требований участников строительства в части, превышающей цену уступленного права, поскольку ФИО6 приобрела право требования к должнику на сумму 2 979 600 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между должником и ФИО6 договора, по которому у должника возникла обязанность передать кредитору жилое помещение, а также уплата ФИО6 денежных средств по договору. Основания для отказа во включении требований ФИО6 в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО6 приобрела только право денежного требования к должнику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

Из представленной выписки из ЕГРН от 25.11.2016, обременение права на земельный участок в связи с договором долевого участия в отношении квартиры № 352 (стр) установлено в пользу ООО «СтройЦентр».

В связи с тем, что спорное жилое помещение не принадлежит должнику, и, учитывая отсутствие доказательств погашения ООО «СтройЦентр» заявленной суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ФИО6 требование является денежным требованием к должнику и подлежит включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона 127-ФЗ включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона 127-ФЗ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод ООО «Баутехник-Т» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в привлечении третьих лиц, не подтверждает наличие оснований для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьих лиц не подлежит обжалованию, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А03-20515/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А45-19541/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу № А02-1520/2014).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 08 сентября 2017 года по делу №А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова