Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А23-6216/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6216/2018

20АП-5835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу № А23-6216/2018, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 01.02.2022 суд определил рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  с применением правил параграфа 4 Главы X Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 03.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просит:

- признать торги посредством публичного предложения №54788 по продаже имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 40:01:0303301:202, площадью 12 337 кв.м., назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Харское, недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2022 года, заключенный между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 по результатам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения №54788 по продаже имущества, земельного участка с кадастровым номером 40:01:0303301:202, площадью 12 337 кв.м., назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Харское;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 40:01:0303301:202, площадью 12 337 кв.м., назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Харское, за ФИО1.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО1, финансовый управляющий  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи от 30.08.2022 года недействительными,  исключении записи о государственной регистрации, ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно протоколу об определении участников торгов и победителем торгов признан ФИО6, то соответственно он выступал на торгах не как агент ФИО1, а от своего имени. Финансовым управляющим не представлено заявки на участие в торгах от ФИО1

Считает, что имеются основания для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что выписка из ЕГРН не содержит сведений об объектах, расположенных на нем, не является безусловным доказательством их отсутствия. Ни финансовый управляющий, ни ФИО1 не отрицают факт нахождения на момент проведения торгов на земельном участке спорных объектов. На основании вышеизложенного, земельный участок, который был реализован по результатам торгов, обременен правами заявителя, так как его объекты недвижимости расположены на нем.

Также обращает внимание, что о факте реализации имущества ФИО4, ФИО3 стало известно только 24.04.2023г., поэтому годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными истекает 24.04.2024 года, тогда как заявление ФИО3 подано 03.04.2024г. Соответственно вывод суда о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы ФИО7

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре банкротства подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Действительная (рыночная) продажная цена имущества формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В ходе процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено имущество ФИО4 подлежащее реализации.

Финансовый управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 10.09.2021 года, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника – ФИО4, в редакции финансового управляющего ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что из указанного определения следует что, был также утвержден порядок продажи в отношении земельного участка площадью 12 337 кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д.Харское. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый номер 40:01:030301:202, начальная цена 2 686 505,12 руб. (лот №17).

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО4 высказывал свои возражения. Однако в отношении земельного участка площадью 12 337 кв.м. с кадастровым номером  40:01:030301:202, возражений не высказывал, доводов о том, что земельный участок ему не принадлежит и что на нем расположены объекты недвижимого имущества, не приводил.

При этом судом первой инстанции исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.07.2021 №КУВИ-002/2021-88898391 и установил, что на имя ФИО4 зарегистрированы:

1)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030301:203, регистрация права собственности 12.03.2021;

2)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030301:202, регистрация права собственности 12.03.2021;

3)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:000000:3, общедолевая собственность, доля в праве 1/277, регистрация права 14.12.2007;

4)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:130, регистрация права собственности 03.12.2012;

5)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:119, регистрация права собственности 10.01.2014;

6)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:120, регистрация права собственности 10.01.2014;

7)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:117, регистрация права собственности 10.01.2014;

8)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:118, регистрация права собственности 10.01.2014;

9)     Земельный участок кадастровый номер 40:01:030301:40, регистрация права собственности 26.09.2008;

10)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030104:30, регистрация права собственности 12.03.2008;

11)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030104:29, регистрация права собственности 12.03.2008;

12)Земельный участок кадастровый номер 40:01:150901:1, регистрация права собственности 15.12.2007;

13)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:87, регистрация права собственности 29.09.2008;

14)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:206, регистрация права собственности 25.02.2014;

15)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:113, регистрация права собственности 10.01.2014;

16)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:115, регистрация права собственности 10.01.2014;

17)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030301:61, регистрация права собственности 10.01.2014;

18)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:168, регистрация права собственности 10.06.2016;

19)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:77, регистрация права собственности 29.09.2008;

20)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:81, регистрация права собственности 29.09.2008;

21)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:78, регистрация права собственности 29.09.2008;

22)Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:98, регистрация права собственности 13.04.2009;

23)Здание жилое кадастровый номер 40:01:030104:70, регистрация права собственности 12.03.2008.

На земельном участке с кадастровым номером 40:01:030101:130 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

На земельном участке с  кадастровым номером 40:01:030104:30 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Земельный участок кадастровый номер 40:01:030101:168 – объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка: 40:01:000000:594, 40:00:000000:424, 40:01:000000:667 – охранные зоны объектов электрохозяйства.

После утверждения судом порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий приступил к его продаже.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 12 337 кв.м. с кадастровым номером  40:01:030301:202, следует, что по нему отсутствуют данные  о расположенных на нем объектах недвижимости.

07.07.2022 года в ЕФРСБ было опубликовано объявление №9166970 о проведении торгов  в виде публичного предложения.

Торги были объявлены, в том числе в отношении лота  №17 – земельный участок, площадью 12 337 кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д.Харское. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый номер 40:01:030301:202, начальная цена 2 417 854,60  руб.

24.08.2022 года ФИО1 был внесен задаток в размере 60 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №223.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту №17 от 25.08.2022 года участником торгов являлся ФИО6, победитель торгов ФИО6.

 30.08.2022 года в ЕФРСБ было опубликовано объявление №9533269  о результатах торгов, из которого следует, что состоялись торги в отношении земельный участок, площадью 12 337 кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д.Харское. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый номер 40:01:030301:202, начальная цена 2 417 854,60  руб. Лучшая цена 1 321 111,30 руб. Победитель ФИО6.

30.08.2022 года между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:01:030301:202 площадью 12337 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, д.Харское.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 1 321 111 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.2. задаток в сумме 60 500 руб., внесённый покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

По акту приема-передачи от 30.08.2022 года земельный участок с кадастровым номером 40:01:030301:202, площадью 12337 кв.м., передан ФИО1

Управлением Росреестра по Калужской области была проведена правовая экспертиза документов представленных для регистрации и за ФИО1 12.10.2022 года было зарегистрировано права собственности в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона и заключенный с ФИО1 договор купли-продажи является недействительным, ФИО3  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства: согласно открытым сведениям в ЕФРСБ ФИО1 не являлся участником торгов, также не является  победителем торгов; на земельном участке с кадастровым номером 40:01:0303016202 площадью 12337 кв.м. находятся объекты недвижимости – нежилое здание и сооружение, принадлежащие ему; по договору купли-продажи от 16.04.2021 года он приобрел земельный участок у ФИО4

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку ФИО3 не подавал заявки на участие в оспариваемых торгах и не являлся их участником, то он не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством оспаривания торгов и заключенного по результатам его проведения договора.

Информация о проведении торгов была опубликована финансовым управляющим в установленном законом порядке на ЕФРСБ  07.07.2022 года (объявление №9166970).

С данного момента информация о торгах  являлась доступной неограниченному кругу заинтересованных лиц. Указанное сообщение содержит все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сроке заключения договора.

При этом препятствий к участию в торгах у ФИО3 не имелось.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО3 на наличие нарушений со стороны финансового управляющего  при проведении торгов, в части того, что победителем торгов был признан ФИО8, а договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО1, который не являлся участником торгов, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 действовал от имени ФИО1 по агентскому договору №1 от 19.08.2022 года и поручению принципала от 19.08.2022 года  к агентскому договору №1 от 19.08.2022 года, доверенности от 14.01.2021 года.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании 14.08.2024 ФИО8 (представитель ФИО1) пояснил, что  действовал от имени и поручению ФИО1 по агентскому договору, на земельный участок он не претендует.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции не корректное указание сведений о победителе торгов, могло затронуть права только ФИО8, который не заявляет своих прав на земельный участок и не оспаривает проведенные торги.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверены и правомерно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения представителей ФИО1 и финансового управляющего, из которых усматривается, что заявки на участие в торгах подавались в электронном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заявки сформированной в электронном виде на торговой  площадке, не является основанием для признания торгов недействительными.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы ФИО3 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 40:01:030301:202 площадью 12337 кв.м. находятся объекты недвижимости – нежилое здание и сооружение, принадлежащие ему на праве собственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что технический план, выполненный кадастровым инженером, не относится к документам, подтверждающим права собственности на недвижимое имущество.

Более того, как указывалось выше при рассмотрении заявления об утверждении Положения о продаже имущества ФИО4, последний и не утверждал, что на спорном земельном участка  находятся какие-либо объекты недвижимости.

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что на момент проведения торгов за ним было зарегистрировано права собственности в отношении земельного участка кадастровым номером 40:01:030301:202 площадью 12337 кв.м.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Сухиничском районом суде Калужской области рассматриваются гражданские споры по искам как ФИО3 к ФИО1,  так и ФИО1 к ФИО3, которые в настоящее время не разрешены.

Более того, в настоящее время Арбитражным судом Калужской области в рамках дела №А23-6216/2018 рассматривается заявление ФИО3 к ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в  сумме 2 000 000 руб.

Указанное им требование основано именно на договоре купли-продажи от 16.04.2021 года.

Заявленное ФИО3  требование указывает на то, что им выбран способ защиты нарушенного права именно по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявления ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными вызвана именно желанием признать их недействительными в силу спора о праве в отношении земельного участка и каких-то объектов недвижимости, якобы расположенных на нем, а не нарушением порядке при проведении торгов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того,  судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи от 16.04.2021 года, заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от 12.11.2018, а также после  введении в отношении должника процедуры реализации имущества решением суда от 29.08.2019 года.

Согласие финансового управляющего на совершение сделки по купле-продаже земельного участка  ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1  статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Публичные торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 40:01:030301:202 завершены 25.08.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию торгов истек 25.08.2023 года, тогда  как с заявлением об оспаривании торгов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужский области 03.04.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, ФИО3  не заявлял, доказательства не представлял.

Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав он узнал только 24.04.2023 года после того, как ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской  области с иском к ООО «Альтек», ФИО3 об истребовании спорного земельного участка, суд первой инстанции не приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является банкротом ФИО3  стало известно  из уведомления  о приостановлении государственной регистрации права  от 30.04.2021 года №КУВД-001/2021-15415374/2.

Судом первой инстанции отмечено, что к указанной дате торги в отношении спорного участка еще даже не были объявлены.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО3 принять участие в торгах при наличии к тому желания в августе 2022 года.

Более того, судом принято во внимание, что ФИО3 в своих объяснениях от 01.11.2022 года, данных им оперуполномоченному НЭБиПК МОМВД России «Бабынинский» пояснил о том, что ему было неизвестно о процедуре банкротства ФИО4, известно о данном факте стало после уведомления о приостановлении перехода права собственности, пришедшем из МФЦ. 

Аргумент ФИО3 о том, что срок для оспаривания торгов необходимо исчислять с 24.04.2023 года основан на ошибочном толковании норм материального права.

С 24.04.2023 года до 25.08.2023 года у ФИО3 было также достаточно времени (четыре месяца) для предъявления заявления об оспаривании торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив соблюдение управляющим  установленной законом процедуры извещения о проводимых торгах и то, что ФИО3 не принимал в них участия, в частности  не подавал заявки на участие в них  и ему не было отказано в таком участии, а также пропуска им срока для оспаривания торгов,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все иные споры о правах на земельный участок подлежат разрешению в порядке искового производства.

В случае установления при рассмотрении гражданских споров, обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, судебный акт может быть пересмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований; в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу                   № А23-6216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев