Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А03-10547/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10547/2015 (07АП-3888/2017(1)) 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 02 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Ю. И. Павловой, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без ис- пользования средств аудиозаписи,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1.» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-10547/2015 (судья А. В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1.», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 324 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур», г. Красноярск, ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, д. Черная Кома Новоселовского района Красноярского края, Кон- дратьева Елена Александровна, г. Омск,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (далее– ООО «Агрофинанс») с иском к крестьянскому (фер- мерскому) хозяйству «ФИО1.» (далее по тексту – КФХ «ФИО1.») о взыскании 324 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс- Русиншур» и граждане Федорович Ни-колай Яковлевич, Кондратьева Елена Александровна, Уткин Вячеслав Анатольевич.

Производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года дело № А03-10547/2015 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Апеллянт полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождению ответчика- Алтайский край.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещено на офи- циальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим ос- нованиям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне- сено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в парагра- фе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установ- лено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана со- гласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами кон- кретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясни- лось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ист- цом и ответчиком заключен договор займа № Б22-015/12 от 10 мая 2012 года.

В пункте 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необ- ходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы ответчика, что спор должен быть рассмотрен по месту его нахождения- в Арбитражном суде Алтайского края, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В настоящем случае предметом иска являются требования, вытекающие из договора займа, который недействительным не признан.

Довод апеллянта, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, не отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит имеющимся в деле доказатель- ствам.

Так, в материалах дела имеется лист ознакомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания от 10 ноября 2016 года (том № 2 л.д. 34), подписанный лично ФИО1

С учетом изложенного, принятый судебный акт является законным и обоснован-ным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд касса- ционной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по резуль- татам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в дан- ных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-10547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Ю.И. Павлова

Д. Г. Ярцев