Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-38457/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5051/2018-АК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А60-38457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Белоусова Д.В.: Белоусова И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чехомовой Надежды Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-38457/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Чехомовой Надежды Борисовны третье лицо: ООО «Беркут»



установил:

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Чехомовой Надежды

Борисовны (далее – должник, Чехомова Н.Б.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление Чехомовой Надежды Борисовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением арбитражного суда 04.04.2018 Чехомова Надежда Борисовна

признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.09.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Чехомовой Надежды Борисовны о признании договора и торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Беркут».

В судебном заседании представитель Чехомовой Н.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Чехомовой Н.Б. отказано.

Не согласившись с определением, Чехомова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить и признать торги и договор от 04.12.2018 № 1/18, заключенный по результатам торгов, недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не соблюдена форма торгов и требования к порядку оформления электронных торгов, что влечет недействительность проведенных торгов, а именно, 29.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3262207 о результатах торгов, приложен протокол о результатах торгов, подписанный только Щегольковым А.В., без электронной цифровой подписи, что может свидетельствовать о нарушении порядка проведения электронных торгов. Кроме того, на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» отсутствуют сведения, указанные в разделе 8 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 – протокол о результатах проведения торгов.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий Щегальков А.В. также превысил свои полномочия зная что судом рассматривается гражданское дело о разделе имущества между бывшими супругами, а в последствии и признано право на часть недвижимого имущества за Чехомовым Е.П., при этом не изменил условия торгов, не возобновил их, а провел и завершил их с нарушениями, нарушив как права Чехомова Е.П. так и Белоусова Д.В.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. согласно, письменного отзыва, указал, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельны и не обоснованы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Белоусова Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.06.2016 залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Чехомовой Н.В. находящегося в залоге у Сбербанка, которым предусмотрена продажа имущества должника: нежилое помещение № 2 в здании литера А, назначение: нежилое помещение, общая площадь – 94,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:02:1701024:3240, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, 15; начальная продажная стоимость 1 341 520 руб.

С 26.06.2018 по 30.07.2018, согласно размещенного сообщения в ЕФРСБ № 2807939 от 25.06.2018 осуществлялось принятие заявок от претендентов для участия в торгах, то есть в течение 25 рабочих дней.

30.07.2018 в 16 ч. 57 мин. от Белоусова Дмитрия Владимировича поступила единственная заявка на участие в торгах по приобретению Лота №1 по цене предложения - 1 341 520 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры по приостановлению торгов (аукциона) № 1476202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 01.08.2018 отменены.

Единственным участником Белоусовым Дмитрием Владимировичем было принято предложение о заключении договора купли-продажи по цене определенной на первых торгах в размере 1 341 520 руб., в связи с чем 04.12.2018 заключен договор купли-продажи № 1/18.

Должник, Чехомова Н.Б., ссылаясь на то, что в нарушении пункта 8 Порядка проведения торгов на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» отсутствовали сведения о результатах проведения торгов, протокол о результатах торгов, подписан финансовым управляющим без электронной цифровой подписи, финансовый управляющий после возобновления торгов не известил о их продолжении, не обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Чехомовой Н.Б., суд исходил из отсутствия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзацев 2-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 - ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов должник указывает, на нарушение обязательных требований к порядку проведения торгов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объявлением о продаже имущества должника посредством аукциона на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение №2807939), извещением о торгах на ЭТП https://www.fabrikant.ru/ (ЭТП «Фабрикант») в форме аукциона, номер извещения №1476202 от 25.06.2018, было объявлено о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, ул.Гагарина, д.15, площадью 95,4 м.кв., кадастровый номер 66:02:1701024:3240 (обременен залогом в пользу ПАО «Сбербанк»), с установлением начальной цены на аукционе - 1 341 520 руб. (НДС не облагается) и срока подачи заявок на участие в аукционе - до 23ч. 59мин. 30.07.2018.

Проведение торгов было организовано финансовым управляющим Щегольковым А.В., в соответствии с Законом о банкротстве.

30.07.2018 в 16 ч. 57 мин. от Белоусова Дмитрия Владимировича поступила единственная заявка на участие в торгах по приобретению Лота № 1 по цене предложения - 1 341 520 руб., что подтверждается уведомлением ЭТП о регистрации заявки.

До окончания срока приема заявок на участие в аукционе более заявок не поступило.

На этапе торгов по определению участников аукциона (не позднее 06 час. 00 мин. 02.08.2018) торги были приостановлены организатором торгов финансовым управляющим Щегольковым А.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, о чем была размещена информация на ЭТП.

Вышеуказанным определением суда по заявлению должника были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, проводимых на электронной площадке «Фабрикант» (Аукцион №1476202) до разрешения разногласий должника по условиям продажи.

Обеспечительные меры была принята после окончания периода для подачи заявок на участие в аукционе претендентами (истекшего в 23 час. 59 мин. 30.07.2018), на этапе определения и допуска претендентов к участию в аукционе (до истечения 06 час. 00 мин. 02.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, связанных с реализацией указанного объекта недвижимости, в части установления начальной цены на аукционе, отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А60-38457/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, отменены.

29.11.2018 в ООО «Фабрикант.ру» финансовым управляющим направлено определение Арбитражного суда Свердловской области по от 27.11.2018 об отмене обеспечительных мер, на основании которого ООО «Фабрикант.ру» - электронная площадка, в связи с истечением срока подачи заявок на участие в торгах и их приостановления на стадии подведения итогов торгов, с учетом пункта 5.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Чехомовой Н.Б., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», завершило торги № 1 в отношении залогового имущества и автоматически сформировано извещение о признании торговой процедуры № 1476202 несостоявшейся и преступлению организатора торгов, то есть финансового управляющего Чехомовой Н.Б. Щеголькова Александра Валерьевича, к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Финансовым управляющим Щегольковым А.В. были возобновлены торги на этапе определения участников и допуска к участию в торгах. Претендент на участие в аукционе был только один — Белоусов Д.В.

Заявка Белоусова Д.В. соответствовала условиям проведения торгов и содержала согласие с начальной ценой аукциона.

Недопущенных к участию в аукционе или отказавшихся от участия претендентов не было. Торги были признаны несостоявшимися. На ЭТП был опубликован соответствующий протокол.

Финансовым управляющим Щегольковым А.В. было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона Белоусовым Д.В.

Решение заключении договора с единственным участником соответствует пункту 17 Закона о банкротстве, абзацу 2 пункта 5.13 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Чехомовой Н.Б., находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», согласно которого, в случае отсутствия иных претендентов на участие в аукционе, торги признаются несостоявшимися и договор купли-продажи заключается с единственным претендентом на условиях начальной цены аукциона.

04.12.2018 был заключен договор купли-продажи №01/18 с единственным участником - Белоусовым Д.В.

Довод жалобы что, протокол о результатах торгов, опубликованный 29.11.2018 на сайте ЕФРСБ с сообщением №3262207 не был подписан ЭЦП, отклоняется апелляционным судом.

Сообщение №3262207, опубликованное на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.rn. (страница:httpsV/hankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=CC791Е9872АС475 8E484D1DEC8FDF 254) с приложением протокола о проведении торгов, содержит сведения о сертификате ЭЦП организатора торгов (Щегольков Александр Валерьевич, выдан УЦ ЗАО «ТаксНет», срок действия: с 30.01.2018 по 30.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая возможность публикации произвольных, ненадлежащим образом оформленных сообщений и неподписанных ЭЦП на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) исключена.

Приведенная должником норма пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 , регулирует порядок действий при подведении итогов торгов организатором торов и оператором ЭТП и не регулирует порядок публикации сообщений на ЕФРСБ. Порядок раскрытия информации на ЕФРСБ регулируется статьей 28 Закона о банкротстве, указанная публикация установленным требованиям соответствует.

Более того, в заявлении должник не указывал, какие именно условия Положения нарушают права кредитора или должника и что не соответствует их интересам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка заявителя на решение Артемовского городского суда от 23.11.2018 по делу № 2-710/2018 , в соответствии с которым признано право собственности на ? долю помещения по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, ул.Гагарина, д.15, за Чехомовым Е.П. исследована и отклонена, поскольку согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи № 1/18 от 04.12.2018 указанный судебный акт Артемовского городского суда в законную силу не вступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможное нарушение при этом прав Белоусова Д.В., не имеет правового значения, поскольку данное лицо вправе защищать свои права самостоятельно, в том числе путем подачи отдельного заявления. При этом представитель Белоусова Д.В., участвующий при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Чехомовой Н.Б. против ее удовлетворения возражает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными по приведенным в заявлении обстоятельствам, являются верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-38457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова




О.Н. Чепурченко