Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-620/2025-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-25523/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» (ООО «ЖКУ ЭЛИТА»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2021), ФИО2 (паспорт, диплом),

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2025),

от ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»),

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЖКУ ЭЛИТА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2025 года по делу № А60-25523/2024

по иску ООО «ЖКУ ЭЛИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

ООО «ЖКУ ЭЛИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору № 04-06/2020 на организацию оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах от 04.06.2020, заключённому с Минобороны России, в числе которой, 255 610 руб. 53 коп. за период с 15.05.2021 по 31,08.2021, 231 342 руб. 30 коп, неустойки за период с 01.06.2021 по 21.08.2025 и 263 464 руб. 73 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2021, 215 197 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2021 года по 21.08.2025, соответственно (с учётом замены ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что первоначально иск был заявлен к Минобороны России, с которым непосредственно был заключён договор на организацию оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах № 04-06/2020 от 04.06.2020, указывает, что каких либо соглашений о замене стороны по договору, сторонами не заключалось, уведомлений о передаче помещений не направлялось. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные жилые помещения переданы в оперативное управление, о чём истцу, в момент заключения договора известно не было, В связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности в отношении требований к новым ответчикам.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв не представлен.


В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Минобороны России (государственный заказчик) и ООО «ЖКУ ЭЛИТА» (подрядчик) заключён договор № 04-06/2020 на организацию оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домов г. Троицк от 04.06.2020, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение/ предоставление подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кроме работ капитального характера). Перечень многоквартирных домов согласован в приложение № 1.

Согласно пункту 1.3. договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определён сторонами в приложении 2 к договору.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении 3 к договору (пункт 1.6.).

Размер платы за 1 м2 площади занимаемого пользователем помещения устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области (пункт 4.1. договора).

Внесение платы по настоящему договору осуществляется заказчиком пропорционально площади занимаемого помещения, на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков (пункт 4.4.1. договора).

Срок внесения платы по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за расчётным, если более поздний срок не указан в платёжном документе (пункт 4.4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора, работы и услуги по настоящему договору признаются выполненными (оказанными) ежемесячно. При этом ежемесячные акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору не оформляются (за исключением пользователей помещений - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по запросу).

В разделе 6 договора сторонами согласован срок действия договора, условия его изменения и расторжения.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении одного года. О намерении прекратить договорные отношения в связи с истечением его срока действия любая из сторон должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. В случае невыполнения данного условия стороны продолжают нести обязательства по настоящему договору (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 04-06/2020 от 04.06.2020, в случае если к моменту окончания срока действия настоящего договора отсутствует уведомление сторон о его прекращении, изменения, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех условиях на следующий календарный год. Действие данного пункта применяется сторонами неограниченное количество раз до момента возникновения оснований, влекущих прекращение договорных отношений.

В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года обществом «ЖКУ ЭЛИТА» Минобороны России оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес Минобороны России по почтовому адресу было направлено досудебное предупреждение № 63 от 10.03.2023 с требованием об оплате, образовавшейся по договору № 04-06/2020 от 04.06.2020 задолженности в сумме 1 212 771 руб. 67 коп., которое оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Минобороны России (государственный заказчик по договору № 04-06/2020 от 04.06.2020) о взыскании 1 205 318 руб. 34 коп. задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года и 651 741 руб. 21 коп. неустойка, начисленной за период с 01.06.2020 по 15.05.2024 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока исковой давности, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, период с июня 2020 года по 15 мая 2021 год был исключён из расчёта задолженности.

Задолженность Минобороны России по договору № 04-06/2020 от 04.06.2020 в период с 15.05.2021 по 31.12.2021 составил 486 380 руб. 89 коп., размер неустойки – 476 634 руб. 58 коп.

Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснило, что в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2773 и от 18.03.2022 № 629 спорные жилые помещения, ранее находившиеся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 20.04.2017 № 1268, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Соответственно, в исковой период спорные объекты недвижимости были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года, в порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Судом истцу предложено уточнить исковые требования с учётом закрепления имущества на праве оперативного управления за другими лицами, расчёт пени с учётом моратория.

Истец, указав на то обстоятельство, что в период действия договора №04-06/2020 от 04.06.2020, от заказчика исполнителю каких-либо сведений о передаче недвижимого имущества (МКД) в оперативное управление третьим лицам не поступало, что у истца отсутствуют основания, сведения и документы, подтверждающие закрепление имущества на праве оперативного управления за другими лицами, в соответствии с частями 2, 5 статьи 46 АПК РФ, просил привлечь ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года, в порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Истцу предложено уточнить требования к каждому ответчику. Минобороны России – представить контррасчёт, пояснения относительно прекращения договора на оказание услуг.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, от 25 июня 2025 года, с учётом представленных Минобороны приказов Департамента военного имущества от 31.08.2021 № 2773 и от 18.03.2022 № 629 судом первой инстанции истцу предложено уточнить требования к каждому ответчику с учётом того, что с мая 2021 года до августа 2021 года помещения на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», с сентября 2021 года по декабрь 2021 года – за ФГАУ «Росжилкомплекс»; представить расчёт неустойки с учётом моратория 2022 года и ставки 9,5%; Министерству обороны – представить контррасчёт, пояснения относительно прекращения договора на оказание услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены и приняты судом первой инстанции уточнения исковых требований, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года Минобороны России исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчикам предложено представить пояснения относительно получения претензии.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в заявленные периоды, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона. Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что Управляющая организация либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц обязана за плату в круглосуточном режиме оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, для того что бы собственники жилых (нежилых) помещений в МКД комфортно проживали.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения на территории города Троицка за указанный период установлен Постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 18.09.2019 № 3; Постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 01.10.2020 № 1570 и Постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 21.09.2021 № 1497.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что спорное имущество в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2773 и от 18.03.2022 № 629, ранее находившееся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2017 № 1268, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» несут обязанность по внесению платы в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, переданных им в оперативное управление.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости на спорные помещения право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке за ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Указанные сведения являются общедоступными. При формировании исковых требований у истца небыло препятствий в выборе надлежащего ответчика.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подверженность материалами дела факта государственной регистрации оперативного управления, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в спорный период лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела факт оказания истцом услуг по организации и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах по договору № 04-06/2020 от 04.06.2020 подтверждён, ответчиками не оспаривается.

Факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 15.05.2021 по 31.12.2021 по договору № 04-06/2020 от 04.06.2020, подтверждён материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Доказательств извещения истца о том, что при заключении договора №04-06/2020 от 04.06.2020 и впоследствии, обслуживаемые исполнителем помещения переданы в оперативное управление ответчиков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске, поскольку фактически срок исковой давности истцом не был пропущен, рассмотрен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечёт за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П)

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, с учётом заявленного истцом уточнения исковых требований в отношении учреждений, в оперативное управление которых переданы спорные помещения, с учётом пунктов 14 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, пришёл к выводу, что предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику

Как следует из материалов дела, следует из протокола судебного заседания от 21.08.2025, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Министерства обороны, на надлежащего - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», заявлено истцом в судебном заседании 21.08.2025.

Обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, входящих в состав платы собственника за помещение (часть 3 статьи 154 ЖК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ имеют периодический характер, определяемый календарным месяцем (срок оплаты - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено 21.08.2025, исковая давность по требованиям к надлежащему ответчику перестала течь с указанной даты.

Таким образом, требования за период с мая 2021 года до августа 2021 года к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», с сентября 2021 года по декабрь 2021 года – к ФГАУ «Росжилкомплекс заявлены за пределами общего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает дату наступления срока оплаты повременных платежей в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ и отсутствие свидетельств досудебного обращения истца к надлежащему ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, постольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за периоды с мая 2021 года до августа 2021 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств в рамках настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-25523/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова