Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-23975/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23975/2023
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8086/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-23975/2023 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 180 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МДМТРАНССЕРВИС» (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 Беслан Магомедович, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее – ООО «НПО «НАНЭКС», ответчик) о взыскании 288 180 руб. 50 коп., в том числе  убытков  в размере 75 380 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 212 800 руб. 00 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 дело № 2-4938/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «НАНЭКС» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 288 180 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «НАНЭКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, размер упущенной выгоды не обоснован,  как и сам факт причинения убытков, учитывая, истец указал лишь на возможность получения дохода. Суд первой инстанции взыскал в качестве упущенной выгоды потенциальный дохода без учёта расходов, на которые должна была быть уменьшена сумма требований, соответственно, истец получил необоснованную выгоду.  Кроме того, по мнению ответчика, вызывает обоснованные сомнения и сам факт возможности получения такого дохода. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.05.2022 № 5 расчёт за транспортные услуги между заказчиком и исполнителем производится по фактически оказанным услугам. Соответственно, отсутствие заявок влечёт за собой отсутствие возможности получить доход.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «7074АО-10», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 и автомобиля RS 4583-0000080, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МДМ-Транссервис», под управлением работника  ООО «НПО «НАНЭКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: передний бампер, капот ОВС, передняя панель.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.1.11.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  ответчика.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп. платёжным поручением от 22.11.2022 № 365711.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» от 13.03.2023 № 8-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 580 руб. 50 коп.

Также истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 212 800 руб. в связи с невозможностью осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

Поскольку страховым возмещением размер фактического ущерба не покрыт, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства 7074АО-10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 Беслана Магомедовича, работающего в ООО «НПО «НАНЭКС», управлявшего транспортным средством RS 4583-0000080, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.1.11.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «НПО «НАНЭКС» владеет транспортным средством RS 4583-0000080, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора от 01.01.2022 № 003-22 аренды транспортного средства без экипажа.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно предъявлено к ООО «НПО «НАНЭКС».

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» от 13.03.2023 № 8-03, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 580 руб. 50 коп.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности внесудебного экспертного заключения, не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в счёт возмещения реального ущерба 75 380 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Кроме того, истец  заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 212 800 руб. 00 коп.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 14 Постановление № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований в соответствующей части ИП ФИО1 ссылается на неполучение дохода от деятельности по оказанию транспортных услуг за период с 01.11.2022 по 16.11.2022,  указывая на то, что эксплуатация транспортного средства была невозможна до осмотра транспортного средства экспертом страховой компании.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 27.05.2022 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет транспортные услуги по заявкам заказчика в срок и на условиях, установленных договором.

Приложением № 1 к договору стоимость услуг в количестве 1 м/ч установлена в размере 700 руб.

Как следует из иска, в среднем истец оказывает транспортные услуги 19 моточасов в день.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.06.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 31.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 5, от 31.10.2022 № 6, от 30.11.2022 № 7, реестры от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022 от 31.10.2022, от 30.11.2022, подписанные сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом предприняты меры (приготовления), направленные на получение прибыли (заключен договор), в связи с чем истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от использования транспортного средства.

Однако в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «НПО «НАНЭКС», истец не имел возможности использовать автомобиль в своей деятельности.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены заявки, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора,  не означает, что спорное транспортное средство в спорный период не могло и не должно быть задействовано при оказании услуг.

При этом, как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Поскольку расчёт упущенной выгоды может быть приблизительным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 212 800 руб. 00 коп. соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 212 800 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на проведение внесудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, размер убытков установлен на основании отчёта об оценке, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

Квитанцией от 13.03.2023 № 10-03 истец оплатил услуги в размере 7 000 руб. 00 коп.

Понесённые истцом расходы в части оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы по определению размера убытков осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

Поэтому подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-23975/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец