Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-52452/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11383/2021-АК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-52452/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоРесурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 04 апреля 2022 года по делу № А60-52452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 834 162 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 524 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» взыскано 883 687,04 руб., в том числе: 834 162,92 руб. неосновательного обогащения, 49 524,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 16.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034699653.

ООО «Автоматика» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца (взыскателя) по делу №А60-52452/2020 в лице ООО «Автоматика» на его правопреемника – ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А60-52452/2020 на его правопреемника – ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ремэнергоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремэнергоресурс» указывает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№ А60-51965/2020, А60-53009/2020, А60-52455/2020 установлено, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца (ООО «Автоматика»), им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения. Данная сделка оценена как посягающая на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно договору уступки от 10.12.2021 ФИО4 получает право требования с ООО «РемЭнергоРесурс» на сумму 904 361,04 рублей. В соответствии с п. 3.2.1. договора ФИО4 должен рассчитаться в течении 365 дней путем уплаты суммы 904 361,04 рублей. Какой-либо экономический смысл опять отсутствует. Ответчик предполагает наличие задолженности ООО «Автоматика» по налоговым платежам и делу № А47-17860/2019.

ФИО4 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что между ООО «Автоматика» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/2021-С от 10.12.2021, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу «Ремэнергоресурс» денежных средств в размере 904 361 (девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 04 копейки, из которых 883 683 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 04 коп. - это сумма основного долга, а 20 674 рубля - это расходы цедента по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-52452/2020 (пункт 1.1. договора); сумма требования, указанная в п. 1.1. настоящего Договора подтверждается следующими документами: Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП- 11383/2021-АК от 06 октября 2021г. по делу № А60-52452/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021г. по делу № А60-52452/2020 (пункт 1.2. договора); стоимость права требования установлена в размере 904 361,04 руб. (пункт 1.5. договора);

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Автоматика» и ФИО4 договора уступки права требования № 02/2021-С от 10.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Действительность уступленного по договору № 02/2021-С от 10.12.2021 права требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-52452/2020, ввиду чего, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении иных дел, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, а также принимая во внимание, что уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-52452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова