Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-24961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3705/25

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А60-24961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее – общество «Обоз Диджитал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-24961/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – общество ТЛК «Уралтрансхолдинг») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № УТХ-2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Обоз Диджитал» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг оказанных по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.08.2018 № 1340/08-218 в размере 1 249 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 39 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ориент Хоусхолд Апплиансес», общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», публичное акционерное общество «Трансконтейнер».

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Обоз Диджитал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что переносы сроков подачи транспортных средств всегда происходили по вине истца и не были согласованы с ответчиком.

Кроме того, по его мнению, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции фактически допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне истца на сумму 416 400 руб., которые учитываются в общей сумме, подлежащей взысканию, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были выплачены ответчиком на счет общества ТЛК «Уралтрансхолдинг».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.08.2018 между обществом «Обоз Диджитал» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТрансКорд», клиент) и обществом ТЛК «Уралтрансхолдинг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1340/08-2018, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по территории России, а также иные услуги (по страхованию, складированию и др.). При этом,

экспедитор для оказания услуг в рамках настоящего договора вправе от своего имени привлечь третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, оказание услуг, определенных настоящим договором, будет осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением клиента, согласованным с экспедитором. Экспедитор осуществляет прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки в случаях, когда оказание данной услуги согласовано в поручении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитор обязан заключать от своего имени договоры и совершать иные сделки, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору. Производить платежи перевозчикам, экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению поручения, с отнесением расходов на клиента.

Экспедитор вправе увеличить стоимость услуг и выставить клиенту дополнительную счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона под погрузкой/выгрузкой и прочее). По требованию клиента экспедитор обязан предоставить подтверждающие документы (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.15 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2018) клиент обязан возместить документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного клиентом грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительного счета экспедитора.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, по факту оказания услуг по заявкам клиента экспедитором за период 09.01.2024 по 23.01.2024 были выставлены следующие счета: SA-УTXE-3033 от 23.01.2024, SA-УTXE-3035 от 22.01.2024, SA-УТХЕ-3032 от 22.01.2024, SA-УTXE-2973 от 17.01.2024, SA-УTXE-3034 от 17.01.2024, SA-УTXE-2971 от 17.01.2024, SAУTXE-2976 от 17.01.2024, SA-УTXE-2947 от 09.01.2024, SA-УTXE-2949 от 09.01.2024, SA-УТХЕ-2946 от 09.01.2024, SA-УTXE-2977 от 09.01.2024, SAУTXE-2974 от 09.01.2024.

Между тем, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок указанные счета на общую сумму 1 249 600 руб., включающую в себя сумму задолженности по оказанным услугам, а также сумму дополнительных расходов экспедитора, подлежащих возмещению клиентом, оплачены не были, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 14.02.2024 № 14.02.2024-1, от 20.02.2024 № 20.02.2024-

1, от 20.02.2024 № 20.02.2024-2, от 20.02.2024 № 20.02.2024-3, от 20.02.2024 № 20.02.2024-4, от 26.03.2024 № 26.03.2024-1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании (с учетом уточнений) 416 400 руб. задолженности по оказанным услугам, 833 202 руб. дополнительных расходов экспедитора, в том числе: 634 270,80 руб. (хранение), 63 931,20 руб. (пользование), 135 000 руб. (простой).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в частности на то, что клиент не давал согласия экспедитору на несение дополнительных расходов, все переносы происходили по запросу истца в связи с невозможностью предоставить транспортные средства в срок и, следовательно, все дополнительные расходы возникли по вине общества ТЛК «Уралтрансхолдинг».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководясь статьями 307, 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из доказанности фактов заключения сторонами договора, согласования сторонами поручений и факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору, признав обоснованными заявленные им требования о взыскании с ответчика долга и дополнительных расходов экспедитора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя из особенности оказания услуг по адресному вывозу контейнеров, истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения и пользования контейнеров, а также простоя, которые связаны с оказанием услуг в интересах общества «Обоз Диджитал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к вышеуказанным нормам, с учетом положений Федерального закона от 30.06.20223 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор транспортной экспедиции от 01.12.2017 № НКП СВЖД-774556, в соответствии с которым третье лицо обязалось на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента, универсальные передаточные документы с приложениями к нему, заявки от 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, прайс-лист, платежные поручения, и установив факт согласования сторонами поручений, а также факт оказания истцом по договору транспортно-экспедиционных услуг в отношении 12 контейнеров, в ходе оказания которых за период декабрь-январь 2023-2024 года у него возникли дополнительные расходы в сумме 833 202 руб. 00 коп., в том числе: 634270 руб. 80 коп. за хранение, 63 931 руб. 20 коп. за пользование, 135 000 руб. 00 коп. за простой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Вопреки доводам ответчика судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора транспортной экспедиции от 24.08.2018 № 1340/08-2018, в том числе его пунктов 3.2, 6.15, которыми сторонами была согласована обязанность клиента своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а

также возместить все документально подтвержденные расходы, в том числе суммы вознаграждения третьим лицам-перевозчикам, и оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта несения дополнительных расходов истцом и вины клиента в несении экспедитором указанных расходов, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения спорных расходов при исполнении обязательств по договору в интересах и по поручению ответчика, при этом из имеющихся в деле документов не усматривается обусловленность данных расходов исключительно в связи с бездействием истца, тогда как заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно ответчик обязан был представить доказательства вины истца.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, однако каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства обществом «Обоз Диджитал» не приведено, а само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Довод кассатора о частичной оплате им спорной задолженности (в размере 416 400 руб. основного долга) в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанций, судом округа также отклоняется, поскольку погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу

№ А60-24961/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота