Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А67-13800/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-13800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дачник» ( № 07ап-10812/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 по делу № А67-13800/2018 по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>), ФИО3 о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение; от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (далее по тексту – ДНП «Дачник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление, УФССП, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19220/18/70024- ИП, а также о признании недействительными торгов по реализации помещения - гараж, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 4/1, помещение 5.

К участию в деле привлечены ФИО3, АО «ТомскРТС», ИП ФИО6, ООО «Капитал», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, требование о признании торгов недействительными выделено в отдельное производство ( № А67-1733/2019).

Решением суда от 12.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2019 года по делу № А67-13800 2018 и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает выводы, изложенные в заявлении, считает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права заявителя, указывает, что ДНП «Дачник» не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств, совершении отдельных процессуальных действий; при аресте имущества, передачи его на ответственное хранение, оценку допущены нарушения; стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга.

Судебный пристав исполнитель в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной

жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2182/2016 о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» 72 286,18 руб. в отношении ДНП «Дачник» ОСП по Томскому району Управления ФССП по Томской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 46036/16/70005-ИП ( № 19220/18/70024-ИП).

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО2

09.08.2017 произведен арест принадлежащих ДНП «Дачник» нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (помещения №№ 1, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества (помещения № 5) с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество передано на торги и реализовано ИП ФИО6

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ДНП «Дачник» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия

судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2182/2016 о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» 72 286,18 руб. в отношении ДНП «Дачник» ОСП по Томскому району Управления ФССП по Томской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 46036/16/70005-ИП ( № 19220/18/70024-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу ДНП «Дачник» 20.09.2016, что подтверждается реестром на отправку (т. 3 л.д. 94), что свидетельствует об исполнении судебным приставом- исполнителем обязанности, предусмотренной часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предприняты меры по уведомлению должника о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения путем направления в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежный средства, находящиеся в банке, о запрете на совершение действий по регистрации, о поручении, о назначении ответственного хранителя, об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, актов описи и ареста (т. 3 л.д. 95-110, 112-121).

Доводы заявителя о том, что представленные реестры почтовой корреспонденции не соответствуют требованиям допустимости подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что судебным приставом исполнителем почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ДНП «Дачник», пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие должника по юридическому адресу не может служить основанием для неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, копия постановления о назначении ответственного хранителя, которым назначен руководитель ДНП «Дачник» ФИО7 получена данным лицом 18.08.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 76) и сведениями с сайта ООО «Национальная почтовая служба» (т. 1 л.д. 69), что свидетельствует о том, что руководитель должника обладал сведениями о наличии исполнительного производства и аресте имущества.

При этом ссылки заявителя на то, что в данным момент ФИО7 была снята с регистрационного учета по адресу направления указанной корреспонденции, она фактически не могла получить уведомление о назначении ее ответственным хранителем, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку факт доставки корреспонденция, направленной конкретному адресату (ФИО7), подтверждается сведениями с сайта ООО «Национальная почтовая служба», при этом то обстоятельства, что ФИО7 снята с регистрационного учета по адресу направления указанной корреспонденции, не

свидетельствует о невозможности ее получения данным лицом по адресу прежней регистрации.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно соблюдения правомерности судебным приставом-исполнителем при проведении ареста имущества ДНП «Дачник». Указывает, что из актов о наложении ареста от 09 августа 2017 года следует, что в качестве понятых были привлечены ФИО8 и ФИО9 Данные лица являются сотрудниками МОСП УФССП ТО, что противоречив требованиям вышеуказанной нормы.

С данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и

73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава исполнителя опечатывать арестованное имущество, а также уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества.

Кроме того, из положений части 2 статьи 24 Закона следует, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ДНП «Дачник», что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 80- 97), назначен ответственный хранитель имущества - руководитель ДНП «Дачник» ФИО7, о чем 10.08.2017 вынесены постановления (т. 2 л.д. 70-79).

Из актов наложения ареста следует, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО8 и ФИО9, при этом из представленных в материалы дела приказов о приеме ФИО8 и ФИО9 (т. 3 л.д. 93) следует, что на момент ареста имущества данные лица сотрудниками Управления ФССП по Томской области не являлись.

С учетом вышеизложенного Обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Доводы апеллянта о том, что ДНП «Дачник» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании книги приказов, в чем ему было отказано, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что заявитель представил в материалы дела доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что судебным приставом- исполнителем нарушена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Данный довод также приводился заявителем в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку на момент наложения ареста судебный пристав не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о несостоятельности позиции заявителя.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь указанной нормой судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 14.05.2018, которыми судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3

28.05.2018 оценщиком ФИО3 подготовлен отчет № 1-689/3, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <...> составляет 611 168 руб. (с учетом НДС), 517 939 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 22.06.2018 результаты оценки приняты судебным приставом- исполнителем (т. 1 л.д. 47).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной

деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости установлена, в том числе по результатам визуального осмотра объекта оценки.

Иная рыночная стоимость не установлена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты оценки являются достоверными, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, а имущество должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве передано на торги.

Копия постановления о передаче имущества на торги от 22.08.2018 направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (т. 3 л.д. 120).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги соответствуют Закону об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов

надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Письме ФССП России от 07.03.2017 № 00011/17/19938-СВС "Об обзоре судебной практики" указано, что право на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, определяющим для начала исчисления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является момент осведомленности лица о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан доказать наличия уважительных оснований, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия судебного пристава исполнителя совершены в 2017-2018 годах, в суд ДНП «Дачник» обратилось 30.11.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель ДНП «Дачник» о возбужденном исполнительном производстве и аресте недвижимого имущества знал 18.08.2017, так как получил копию постановления о назначении ответственного хранителя, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 76) и сведениями с сайта ООО «Национальная почтовая служба» (т. 1 л.д. 69).

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы заявления в суде первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 по делу № А67-13800/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дачник»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1