Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А82-23527/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23527/2017
г. Киров
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу № А82-23527/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) с требованием о признании недействительным представления от 01.09.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 оспариваемое представление Инспекции признано недействительным. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, и как следствие, отнесение на ответчика судебных расходов является незаконным.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в оспариваемой части не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Банку судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 31.08.2017 № 300-116/2017 ВТБ 24 (ПАО) было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25 (2) Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з за нарушение статьи 5 Закона Ярославской области № 95-х от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области», выразившееся в ненадлежащем содержании здания Банка по адресу - дом № 77-93 по Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области (фундамент, фасад, окна).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018, вступившим в законную силу, по делу № А82-16396/2017 постановление административного органа было признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом срока давности для привлечения Банка к административной ответственности.

В отношении указанного факта административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено в адрес Банка представление от 01.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, оплатив государственную пошлину в размере 3 000 рублей платежным поручением от 29.11.2017 № 175.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 65, 197-201 АПК РФ, статьи 29.13 КоАП РФ признал оспариваемое представление недействительным и взыскал с заявителя на основании статей 110-112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 1.1 Положения об Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, в редакции, действовавшей в спорный период, Инспекция являлась органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в сфере благоустройства.

Таким образом, оспариваемый правовой акт (представление) вынесен уполномоченным органом исполнительной власти, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требование об устранении допущенного нарушения. Также заявитель обязывался проинформировать Инспекцию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой и подлежали применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае представление Инспекции от 01.09.2017 было оспорено ВТБ 24 (ПАО) по правилам главы 24 АПК РФ, как ненормативный акт, отдельно от оспаривания постановления от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения дела обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для объединения указанных выше дел, и соответственно, рассмотрения требования по настоящему делу по правилам главы 25 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того вопрос об объединении судебных дел после их рассмотрения судом и принятия по каждому из них самостоятельного судебного акта, не может быть предметом ни арбитражного суда первой инстанции, ни арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу № А82-23527/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1