Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-27611/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27611/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова в порядке упрощенного производства сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2018) Индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-27611/2018 (судья С.М. Кротов),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Бородину Сергею Николаевичу;

о взыскании

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бородину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121280,78 руб. за период с 24.12.2014 по 24.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10801,41 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об объединении дел №№ А56-24601/2018, А56-27611/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках досудебной подготовки просил истребовать: из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области все заявления ИП Бородина Сергея Николаевича, связанные с формированием, оформлением, приобретением земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационное дело в отношении спорного здания, принадлежащего (2/5 доли) ИП Бородину С.Н.

Решением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018 отказано. С Индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Николаевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 72534,59 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период 06.02.2015 - 17.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,41 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец на протяжении около двух лет бездействовал в принятии решения о передаче в частную собственность ответчика (2/5 доли) земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:0505006:162, в связи с чем нарушались права ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность. Предприниматель указывает, что фактически не мог пользоваться спорным земельным участком вследствие длительного бездействия истца в передаче спорного земельного участка в собственность ответчика, следовательно, на стороне ответчика в результате использования земельного участка отсутствовало какое-либо неосновательное обогащение. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции были незаконно проигнорированы ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, что является, по мнению ответчика, недопустимым в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Суд первой инстанции обоснованность отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А56-24601/2018, А56-27611/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами. Требования по вышеуказанным делам заявлены к разным ответчикам, имеют разный субъектный состав.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 47-78-01/012/2008-359).

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия».

ИП Бородин С.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский г.п., ст. Капитолово, корпус № 181, общей площадью 1140,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0505001:607.

Объект недвижимости расположен на части спорного земельного участка площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:162.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании подпункта 4.1.1 Положения, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

На основании вступившего в законную силу 01.12.2017 решения арбитражного суда от 14.07.2017 по делу № А56-20344/2017, по которому признано незаконным бездействие МТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о передаче в общую долевую собственность предпринимателей Дорошенко В.В. (3/5 доли в праве) и Бородина С.Н. (2/5 доли в праве) названного земельного участка, на МТУ ФАУГИ возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в силу принять решение о заключении с предпринимателями договора купли-продажи.

Таким образом, 17.10.2017 было зарегистрировано право собственности предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что предприниматель, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, неправомерно, в течение длительного времени использовал земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, под использование собственного здания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период 24.12.2014-24.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно отчету от 24.10.2017 № 59/2017-28 «Об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162, общей площадью 2340 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский г.п., ст. Капитолово, корпус № 181», Экспертного заключения Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» № 72/061017/28, составленного для определения суммы взыскания неосновательного обогащения в период с 24.12.2014 по дату оценки (дата оценки 24.10.2017, дата составления отчета 24.10.2017), величина неосновательного обогащения за период с 24.12.2014 по 24.10.2017 составляет 606379,80 руб. за три года, или 214016,40 руб. в год.

Ответчик достоверность данных доказательств не оспорил, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд 06.03.2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования за период с 24.12.2014 по 05.02.2015 (срок исковой давности посчитан с учетом месяца на претензионное урегулирование) не подлежащими удовлетворению.

Ответчик с 17.10.2017 являлся собственником части земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:162, то есть приобрел право собственности части участка, занятого данным зданием, с учетом площади, необходимой для его использования, соответственно, начисление платы за пользование указанным земельным участком за период с 18.10.2017 по 24.10.2017 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 72534,59 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период с 06.02.2015 по 17.10.2017.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении длительного периода времени бездействовал в принятии решения о передаче в частную собственность ответчика (2/5 доли) земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:0505006:162, таким образом, нарушались права ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 06.02.2015 по 17.10.2017 у ответчика отсутствовали основания для освобождения его от уплаты денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-20344/2017 о признании незаконным бездействие МТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о передаче в общую долевую собственность предпринимателей Дорошенко В.В. (3/5 доли в праве) и Бородина С.Н. (2/5 доли в праве) спорного земельного участка, не может повлечь за собой освобождение от уплаты денежных средств, положенных за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10801,41 руб., с учетом установленного судом периода пользования земельным участком, подлежащего оплате. Расчет судом апелляционной инстанции проверен. Сумма процентов по состоянию на 30.11.2017 составляет 10653,44 руб. Оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10653,44 руб. правомерно частично удовлетворены арбитражным судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, в случае наличия нарушенного права в связи с длительным незаключением договора, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребование доказательств: из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области всех заявления ИП Бородина Сергея йНиколаевича, связанных с формированием, оформлением, приобретением земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационного дела в отношении спорного здания, принадлежащего (2/5 доли) ИП Бородину С.Н.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не рассмотрение данных ходатайств не влечет за собой безусловную отмену решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, однако неверно определен размер процентов, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-27611/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления об объединении дел №№ А56-24601/2018 и А56-27611/2018 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Николаевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 72534,59 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:162 за период 06.02.2015-17.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10653,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3125 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина