Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А27-12109/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

Дубовика В.С.,



Смеречинской Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11500/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО4» на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12109/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская Область - <...> зд. 2 г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО4» (653000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (650000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «Теплоэнергоремонт», РСО, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО4» (далее - ООО «УК на ФИО4», Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 731/СОИ от 01.01.2021 (далее - договор).

Разногласия сторон касаются редакции пункта 1.1 договора в части указания вида коммунального ресурса и системы горячего водоснабжения:

истец полагает необходимым указать, что поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, осуществляется через присоединенную сеть из закрытой системы горячего водоснабжения, при этом ссылается на часть 19.1. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), часть 27 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2014 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и указывая, что в соответствии со схемой теплоснабжения г.Прокопьевска поставка горячей воды осуществляется через тепловую сеть Т3, Т4 от котельных №№ 42, 22, 43, 94, 44, 20, 46, 45, 31, 23, 32, 96, которые работают по закрытой схеме;

ответчик считает необходимым указать в договоре на то, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется через присоединенную сеть из открытых централизованных систем горячего водоснабжения, поскольку производится отбор горячей воды в МКД, понимая под закрытой системой горячего водоснабжения наличие теплового пункта и теплообменника в МКД. В обоснование возражений ссылается на определение открытой и закрытой систем теплоснабжения, указанных в частях 2, 3 статьи 1, части 4.1 статьи 2, части 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, части 4 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункте 117 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Также между сторонами имеется спор касательно указания вида коммунальных ресурсов, приобретаемых в целях содержания общего имущества в МКД: истец полагает, что в договоре следует отразить коммунальный ресурс в виде горячей воды, а ответчик - горячей воды и тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - РЭК Кузбасса, третье лицо).

Решением от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12109/2021 исковые требования удовлетворены:

изложен пункт 1.1 договора в редакции истца: «По настоящему договору Единая теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть из закрытой системы горячего водоснабжения коммунальный ресурс в виде горячей воды (далее - коммунальный ресурс), потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Исполнителя, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, а Исполнитель обязан принять и оплатить коммунальный ресурс, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК на ФИО4» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12109/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«По настоящему договору Единая теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединённую сеть из открытой системы горячего водоснабжения коммунальный ресурс в виде горячей воды (далее – коммунальный ресурс), потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Исполнителя, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, а Исполнитель обязан принять и оплатить коммунальный ресурс, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка позиции ответчика. Фактически горячее водоснабжение МКД, находящихся в управлении ООО «УК на ФИО4», осуществляется через присоединённую тепловую сеть Т3 (и Т4 - при наличии циркуляции) в котельных №№ 42, 22, 43, 94, 44, 20,46, 45, 31, 23, 32, 96. Холодная вода из водопровода нагревается в котлах ГВС или в теплообменниках горячей воды, установленных в ЦТП или в котельных, и накапливается в баках аккумуляторах горячей воды, из которых насосами по тепловым сетям горячего водоснабжения Т3,Т4, централизовано подается в системы ГВС потребителей. В такой системе присутствует тепловая сеть горячего водоснабжения Т3,Т4, из которой производится отбор горячей воды и поэтому данная система горячего водоснабжения является открытой системой.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено до 14.02.2022, истцу и третьему лицу предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв в котором указано, что организация, поставляющая горячую воду самостоятельно определяет какая система применяется предприятием для снабжения абонентов коммунальными ресурсами, так как абонент подключается к ресурсоснабжающей организации, а не ресурсоснабжающая организация подключается к абоненту. При этом если система горячего водоснабжения закрытая или система теплоснабжения открытая, то это система является единой: начиная с места ее приготовления и заканчивая местом ее потребления и не может изменяться в зависимости от какого-либо конкретного абонента. Вместе с тем, истец отмечает, что если бы нагрев осуществлялся в теплообменнике жилого дома, то это система называлась бы нецентрализованной.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Аюшев Д.Н. и Назаров А.В. заменены на судей Дубовика В.С. и Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

14.02.2022 в судебном заседании суд огласил, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, сформулированы вопросы эксперту, представлено согласие ООО «АСТ-Экспертиза» (<...>, эксперт ФИО3) на проведение экспертизы, платежное поручение от 03.02.2022 № 115 о перечислении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 195 000 руб.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

По техническим причинам (сбой в системе подключения), техническое подключение представителя апеллянта к судебному заседанию в режиме веб-конференция не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 №620 и № 621 истцу установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения и на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Прокопьевского городского округа.

Также Постановлением РЭК Кузбасса от 18.12.2020 № 730 установлены льготные тарифы на коммунальную услугу горячего водоснабжения, оказываемую на территории Прокопьевского городского округа, в открытой и закрытой системе горячего водоснабжения.

Указанные постановления приняты в результате рассмотрения РЭК Кузбасса заявлений РСО о корректировке тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) (исх. № 03/1090от 28.04.2020, вх. № 1887от 29.04.2020) и закрытой системе горячего водоснабжения (исх. №03/1091 от 28.04.2020, вх. № 1888 от 29.04.2020).

Истец в своем отзыве указывает, что ответчик не учитывает, что помимо способа производства горячей воды в ИТП МКД, что предусмотрено пунктом 54 Правил № 354, производство горячей воды осуществляется РСО в ЦТП, для передачи используется централизованная закрытая система горячего водоснабжения.

Суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции установил, что в МКД, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют ИТП, горячее водоснабжение МКД, находящихся в управлении Компании, осуществляется через присоединенную сеть горячего водоснабжения от котельных №№ 42, 22, 43, 94, 44, 20, 46, 45, 31, 23, 32, 96. Указанные котельные, согласно схеме теплоснабжения г. Прокопьевска, имеют закрытую систему теплоснабжения. С использованием открытой системы теплоснабжения функционируют котельные № № 51, 76, к которым МКД, находящиеся в управлении ответчика, не присоединены.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, судом поставлен вопрос об истребовании доказательств у Региональной энергетической комиссии Кузбасса, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истцу утверждены тарифы на горячую воду установлены истцу в зависимости от вида системы горячего водоснабжения.

Определением от 14.02.2022 истребованы у Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***> 650000, Кемеровская область - <...>), сведения о том, к каким котельным присоединены обслуживаемые ответчиком дома (по каждому дому), а также сведения о том, какая система для передачи ГВС используется ответчиком – открытая или закрытая, по каждому дому, обслуживаемому ответчиком с обязанием представить запрашиваемые сведения в срок до 10 марта 2022 года (включительно) (с доказательствами направления в адрес истца и ответчика); рассмотрение дела отложено до 10 час. 30 мин. 14.03.2022.

Региональной энергетической комиссии Кузбасса (повторно) предложено (ОГРН <***>, ИНН <***> 650000, Кемеровская область - <...>), в срок до 10.03.2022 (включительно) представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу, в том числе, выразить позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, (с доказательствами направления в адрес истца и ответчика).

10.03.2022 от Региональной энергетической комиссии Кузбасса представлены пояснения, в которых указано, что система горячего водоснабжения, оспариваемых систем ГВС, представляет собой отбор горячей воды из трубопровода горячего водоснабжения, приготовление которой производится на ЦТП путем нагрева холодной воды тепловой энергией, производимой на котельных, обслуживаемых ООО «ТЭР», и отдаваемой потребителям на границе раздела, находящейся на некотором расстоянии от ЦТП, то есть, горячая вода не самостоятельно производится потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Схема теплоснабжения утверждена и актуализирована на 2021 год постановлением Администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п и опубликована на сайте администрации, в разделе Правовые акты.

В таблице 5.7. «Оптимальные температурные графики отпуска тепла от собственных источников теплоснабжения котельных» (стр. 218-220) актуализированной схемы теплоснабжения отражены схемы присоединения ГВС по каждой котельной обслуживаемых ООО «Теплоэнергоремонт».


Наименование источника тепловой энергии

Температурный график, °С

Схема присоединения ГВС


Котельная №20 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №22 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №23 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №31 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №32 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №42 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №43 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №44 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №45 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №46 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №94 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №96 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


11.03.2022 от апеллянта представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- Запрос ООО УК на ФИО4 в Ростехнадзор от 28.02.2022 - 9 л.;

- Ответ Ростехнадзора от 09.03.2022 на запрос ООО УК на ФИО4 - 2 л. (согласно которому, апеллянта полагает, что контролирующий государственный орган подтвердил довод ООО «УК на ФИО4» о том, что в спорных многоквартирных домах система горячего водоснабжения является открытой);

- Запрос ООО УК на ФИО4 в Министерство Энергетики РФ от 28.02.2022 - 3 л.;

- Уведомление Правительства Кузбасса от 02.03.2022 - 1 л., согласно которому Министерство Энергетики РФ направило запрос ООО «УК на ФИО4» в Правительство Кузбасса для разрешения вопроса по существу, ответ на этот запрос еще не поступил).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В назначенное время в порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом документов.

Как указано выше ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение судебной экспертизы применительно к предмету спора, ее доказательственное значение, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ООО «Дискус плюс», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счет Седьмого арбитражного апелляционного судом в настоящем постановлении не разрешается, т.к. плательщиком денежных средств не представлены платежные реквизиты для их возврата, будет разрешен апелляционным судом отдельным судебным актом после представления таковых.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, поясненений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска согласно Постановлению Администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п, а ООО «УК на ФИО4» - управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных в городе Прокопьевске.

ООО «Теплоэнергоремонт» направило в адрес ООО «УК на ФИО4» проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 731/СОИ от 01.01.2021 (перечень МКД указан в приложении № 1 к договору), который подписан ответчиком с разногласиями.

Стороны самостоятельно урегулировали большинство спорных пунктов договора, однако, не достигли соглашения относительно редакции пункта 1.1 договора, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходя из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, является публичным договором и заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статей 155, 157.2, 158 ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей организации по заключению с соответствующими РСО договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях СОИ в МКД, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Такой договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (статья 157 ЖК РФ).

В силу части 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание жилого помещения, входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое, нежилое помещение в многоквартирном доме определяется по формуле 3 (6) с учетом объема тепловой энергии, отпущенного на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260 было отказано в признании недействующими пунктов 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом в решении разъяснено, что формула пункта 3(1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правительство Российской Федерации осуществило дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета. Оно не противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется.

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом спорного договора является только поставка горячей воды в целях содержания общего имущества и правильно констатировал наличие у управляющей организации обязанности заключить договор ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса – горячей воды ов в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемых при содержании общего имущества МКД (пункт 4 Правил № 124).

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

По факту разногласия сторон касаются указания в пункте 1.1 договора вида системы горячего водоснабжения, с использованием которой осуществляется поставка горячей воды в МКД, находящихся в управлении компании.

Суд указал, что в схеме теплоснабжения города Прокопьевска (актуализация на 2022 год), размещенной на официальном сайте Администрации города Прокопьевска (www.pearlkuz.ru), содержится информация о котельных с открытыми и закрытыми системами теплоснабжения и горячего водоснабжения (том I, раздел 5 стр. 209, таблица 5.7 столбец «Схема присоединения ГВС», том II, раздел 7, стр. 19 «Предложения по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения»). Вопреки доводам ответчика о том, что указанная схема в установленном порядке не утверждена и носит информационный характер, судом установлено, что схема теплоснабжения города Прокопьевска до 2030 года с актуализацией на 2021 год и затем - до 2031 года с актуализацией на 2022 год утверждена Постановлениями Администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п, от 26.05.2021 № 74-п (опубликованы на сайте администрации в разделе Правовые акты).

Также суд указал, что в МКД отсутствуют ИТП, горячее водоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществляется через присоединенную сеть горячего водоснабжения от котельных №№ 42, 22, 43, 94, 44, 20, 46, 45, 31, 23, 32, 96. Указанные котельные, согласно схеме теплоснабжения г. Прокопьевска, имеют закрытую систему теплоснабжения. С использованием открытой системы теплоснабжения функционируют котельные № № 51, 76, к которым МКД, находящиеся в управлении ответчика, не присоединены.

Вместе с тем, как утверждает истец – от ЦТП, в котором холодная вода из водопровода нагревается в котлах ГВС или в теплообменниках горячей воды, установленных в ЦТП или в котельных, и накапливается в баках аккумуляторах горячей воды, из которых насосами по тепловым сетям горячего водоснабжения Т3,Т4, централизовано подается в системы ГВС потребителей, когда фактически, как указывает ответчик, в такой системе присутствует тепловая сеть горячего водоснабжения Т3,Т4, из которой производится отбор горячей воды и поэтому данная система горячего водоснабжения является открытой системой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 27 статьи 2 Закона о водоснабжении под централизованной системой горячего водоснабжения - понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частями 8 и 9 статьи 29 Закона о теплоснабжении установлен запрет на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения и использование после 1 января 2022 года централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Таким образом, установлен законодательный запрет на использование после 1 января 2022 года централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Перевод существующих открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения возможен путем строительства индивидуальных и (или) центральных тепловых пунктов.

Порядок, сроки принятия и требования к содержанию решения органа местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) содержатся в разделе V Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении (часть 4 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции указал, что горячая вода может быть произведена следующими способами:

1. Горячая вода производится и транспортируется до потребителя по тепловой сети и отбор горячей воды в МКД осуществляется из системы отопления (открытая система теплоснабжения, горячего водоснабжения).

2. Горячая вода производится и транспортируется до потребителя по сети горячего водоснабжения и отбор горячей воды в МКД производится из системы горячего водоснабжения (закрытая система горячего водоснабжения). При этом закрытая система горячего водоснабжения может быть исполнена различными способами, а именно:

2.1. Горячая вода производится в центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), который установлен в здании котельной. Из котельной выходит 4 трубопровода: тепловая сеть, по которой транспортируется тепловая энергия и теплоноситель Т1 (подающий трубопровод) Т2 (обратный трубопровод); сеть горячего водоснабжения, по которой транспортируется горячая вода Т3 (подающий трубопровод) Т4 (обратный трубопровод). Данное исполнение систем носит название: централизованная закрытая система теплоснабжения - в данной системе производится ресурс в котельной (тепловая энергия и теплоноситель) и поставляется потребителю; централизованная закрытая система горячего водоснабжения - в данной системе производится ресурс в ЦТП (горячая вода) и поставляется потребителю;

2.2. Горячая вода производится в ЦТП, который установлен на удаленном расстоянии от котельной. В ЦТП подходят сети холодного водоснабжения и тепловые сети (Т1, Т2). Из ЦТП выходят 2 трубопровода: сеть горячего водоснабжения, по которой транспортируется горячая вода Т3 (подающий трубопровод) Т4 (обратный трубопровод). Данное исполнение системы носит название: централизованная закрытая система теплоснабжения - в данной системе производится ресурс в котельной (тепловая энергия и теплоноситель) и поставляется потребителю; централизованная закрытая система горячего водоснабжения - в данной системе производится ресурс в ЦТП (горячая вода) и поставляется потребителю.

2.3. Горячая вода производится в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП), который установлен в МКД, где потребитель сам производит услугу «горячая вода». В ИТП подходят: сеть холодного водоснабжения и тепловая сеть на подогрев холодной воды. Из ИТП выходят 2 трубопровода: сеть горячего водоснабжения, по которой транспортируется горячая вода Т3 (подающий трубопровод) Т4 (обратный трубопровод) внутри МКД, где установлен соответствующий ИТП. Данное исполнение называется: централизованная система теплоснабжения - в данной системе производится ресурс в котельной (тепловая энергия и теплоноситель) и поставляется потребителю; нецентрализованная закрытая система горячего водоснабжения - в данной системе производится ресурс в ИТП (горячая вода), потребителем самостоятельно (пункт 12 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При этом в схеме теплоснабжения города Прокопьевска (актуализация на 2022 год), размещенной на официальном сайте Администрации города Прокопьевска (www.pearlkuz.ru), содержится информация о котельных с открытыми и закрытыми системами теплоснабжения и горячего водоснабжения (том I, раздел 5 стр. 209, таблица 5.7 столбец «Схема присоединения ГВС», том II, раздел 7, стр. 19 «Предложения по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения»). Вопреки доводам ответчика о том, что указанная схема в установленном порядке не утверждена и носит информационный характер, судом установлено, что схема теплоснабжения города Прокопьевска до 2030 года с актуализацией на 2021 год и затем - до 2031 года с актуализацией на 2022 год утверждена Постановлениями Администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п, от 26.05.2021 № 74-п (опубликованы на сайте администрации в разделе Правовые акты).

Согласно материалам в МКД отсутствуют ИТП, горячее водоснабжение МКД, находящихся в управлении компании, осуществляется через присоединенную сеть горячего водоснабжения от котельных №№ 42, 22, 43, 94, 44, 20, 46, 45, 31, 23, 32, 96. Указанные котельные, согласно схеме теплоснабжения г. Прокопьевска, имеют закрытую систему теплоснабжения. С использованием открытой системы теплоснабжения функционируют котельные № № 51, 76, к которым МКД, находящиеся в управлении ответчика, не присоединены.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса, в которых указано, что система горячего водоснабжения, оспариваемых систем ГВС, представляет собой отбор горячей воды из трубопровода горячего водоснабжения, приготовление которой производится на ЦТП путем нагрева холодной воды тепловой энергией, производимой на котельных, обслуживаемых ООО «ТЭР», и отдаваемой потребителям на границе раздела, находящейся на некотором расстоянии от ЦТП, то есть, горячая вода не самостоятельно производится потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Схема теплоснабжения утверждена и актуализирована на 2021 год постановлением Администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п и опубликована на сайте администрации, в разделе Правовые акты.

В таблице 5.7. «Оптимальные температурные графики отпуска тепла от собственных источников теплоснабжения котельных» (стр. 218-220) актуализированной схемы теплоснабжения отражены схемы присоединения ГВС по каждой котельной обслуживаемых ООО «Теплоэнергоремонт».

Наименование источника тепловой энергии

Температурный график, °С

Схема присоединения ГВС


Котельная №20 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №22 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №23 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №31 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №32 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №42 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №43 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №44 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №45 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №46 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №94 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная


Котельная №96 ООО «ТЭР»

95/70

закрытая, четырех-трубная



Апеллянт, указывая на фактическое подключение обслуживаемых им МКД для целей ГВС к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ссылается на ответ от 09.03.2022 № 340-840 Сибирского управления Ростехнадзора на запрос компании от 28.01.2022 № 46, в котором указано, что следуя пункту 3 Правил № 1034 и приведенных в запросе схем ГВС, управляемые Компанией МКД подключены к открытой системе теплоснабжения.

Апелляционный суд, исследовав указанные схемы, запрос компании от 28.01.2022 №46 указывает, что в данном случае, компания при формировании запроса выдавала желаемое за действительное, т.к. не указала, что все находящиеся в её управлении МКД имеют закрытую четырех-трубную схему присоединения ГВС к системе отопления в котельных №№ 20, 22, 23, 31, 32, 42, 43, 44, 45, 46, 94, 96 и отмечает, что направленный в адрес Министерства энергетики РФ запрос, указанное не изменяет, т.к. связан с толкованием норм права, а в рассматриваемом деле значимым для разрешения спора по существу является вопрос факта.

Как указывает Региональная энергетическая комиссия Кузбасса система горячего водоснабжения, оспариваемых систем ГВС, представляет собой отбор горячей воды из трубопровода горячего водоснабжения, приготовление которой производится на ЦТП путем нагрева холодной воды тепловой энергией, производимой на котельных, обслуживаемых ООО «ТЭР», и отдаваемой потребителям на границе раздела, находящейся на некотором расстоянии от ЦТП, то есть, горячая вода не самостоятельно производится потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и не отбирается потребителями из систем отопления.

Суд первой инстанции обосновано указал, что спорные системы горячего водоснабжения в предмете договора имеют существенное значение, поскольку тарифы на горячую воду установлены истцу в зависимости от вида системы горячего водоснабжения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств поставки РСО ответчику коммунального ресурса в виде горячей воды, исходя из содержания пункта 2 Правил № 124, а также пункта 21 (1) Правил № 124, в которым предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что коммунальный ресурс в виде тепловой энергии не подлежит включению в пункт 1.1 договора, таким образом правомерно удовлетворил требования истца.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12109/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



В.С. Дубовик



Я.А. Смеречинская