Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А33-14008/2015



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14008/2015К56
г. Красноярск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича - Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 01.07.2021;

от Девяткова Александра Валерьевича - Кирющенко К.В. - представителя по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу №А33-14008/2015К56,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск, далее - должник), решением суда от 25.12.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 жалоба Девяткова Александра Валерьевича удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в:

- проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,

- невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод СтиропласТ» Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд неправомерно поставил в вину конкурсному управляющему бездействие в части заработной платы - наличие инкассовых поручений налогового органа в конкурсном производстве имели «иммунитет», который не преодолевается составлением платежных поручений на выплату заработной платы, так как они заведомо не исполнимы при действующих разъяснениях о применении статьи 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Дебиторская задолженность взыскана с должника посредством зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на основании уведомления № 114 от 22.04.2019 . Возврат дебиторской задолженности ООО «Стройтех-2002» в размере 1449468 рублей 57 копеек в стандартном порядке (исполнительное производства) был невозможно из-за картотеки на расчетных счетах ООО «Стройтех-2002» по налогам и заработной плате, а также кредитным обязательствам перед Банком.

Девятков А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021, в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании конкурсный управляющийо ООО «Завод СтиропласТ» Харитонов В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: заявления об ознакомлении с материалами дела №А33-14008/2015; заявления должника о признании ООО «Завод «СтиропласТ» банкротом; списка кредиторов ООО «Завод «СтиропласТ» банкротом; определения от 15.12.2015 по делу №А33-14008/2015 о введении внешнего управления; определения от 12.11.2015 по делу №А33-14008/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска; таблицы выплаченной заработной платы с р/сч 3-го липа до введения внешнего управления с копией выписки по расчетному счету (№А33-14008-55/2015); финансового анализа состояния должника, выполненного временным управляющим 21.12.2015; отчета временного управляющего от 22.12.2015 без приложений (из материалов дела №А33-14008/2015); постановления от 23.04.2015 о взыскании взносов в ПФ РФ; предупреждения в адрес должника от судебного пристава-исполнителя; письма от 21.07.2016 внешнего управляющего судебному приставу о блокировке расчетного счета должника.

Представитель Девяткова Александра Валерьевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» Харитонова В.Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, а именно: реестр инкассовых поручений (в хронологическом порядке их выставления к расчетному счету (счетам)), которые были выставлены к расчетным счетам ООО «Завод «СтиропласТ» за период с января 2015 года по декабрь 2017 г. по налоговой задолженности и обязательным взносам во внебюджетные фонды; так же истребовать информацию о том, отзывались ли какие-либо из перечисленных реестре инкассовые поручения налоговым органом, а какие из них были возвращены банком с указанием причины возврата.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Более того, в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Также суд апелляционной инстанции не установил необходимости в приобщении к материалам дела истребуемых документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, установил в действиях конкурсного управляющего нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Девятков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в:

- в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,

- в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-16/2015 требование акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 129 728 рублей основного долга, как обеспеченное обеспеченным залогом имущества должника:

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015 – имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 15/0003/04-З от 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015), залога оборудования № 15/0003/06-З от 28.05.2015;

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 14/0019 от 14.02.2014 – имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 14/0019/01-З от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015), залога оборудования № 14/0019/03-З от 28.05.2015.

Определением суда от 17.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на следующих общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 500000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору).

Определением суда от 24.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-19/2015 требование ООО «АкадемИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4057900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607371 рубль штрафных санкций.

Определением суда от 27.10.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-34/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ООО «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4057900 рублей 64 копеек, установленного определением от 24.11.2015 по обособленному спору А33-14008-19/2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа № 30 от 05.06.2014.

Определением суда от 19.03.2018 произведена замена ООО «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в соответствии с определением суда по делу № А33-14008-19/2015 от 24.11.2015, на правопреемника – ООО «Стройтех-2002» в размере 4057900 рублей 64 копеек, в том числе 3437063 рубля 88 копеек основного долга, 13465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607371 рубль штрафных санкций, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением суда от 26.03.2018 произведена замена ООО «АкадемИнвест» в отношении установления статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на его правопреемника – ООО «СтройТех-2002».

Определением суда от 20.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-13/2015 требование акционерного общества «ББР Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 38328733 рубля 40 копеек, в том числе: 34861600 рублей 61 копейка основного долга, 3467132 рубля 79 копеек неустойки.

Определением суда от 18.04.2017 в рамках обособленного спора № А33-14008-36/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества «ББР Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 38328733 рублей 40 копеек, в том числе: 34861600 рублей 61 копейка основного долга, 3467132 рубля 79 копеек неустойки, установленного определением от 20.11.2015 по обособленному спору №А33-14008-13/2015, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 29 646 948 рублей по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 06.02.2014 №13-14/94/95, от 27.06.2014 №3-14/94/920, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.

Определением суда от 04.04.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на ООО «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36142009 рублей 16 копеек, в том числе 32790650 рублей 37 копеек основного долга, 3351358 рублей 79 копеек пени.

Определением суда от 08.05.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на правопреемника - ООО «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36142009 рублей 16 копеек, в том числе 32790650 рублей 37 копеек основного долга, 3351358 рублей 79 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.

В то же время, ООО «Завод СтиропласТ» принадлежит имущественное право требования к ООО «СтройТех-2002» в размере 900000 рублей по аренде оборудования, 549468 рублей 57 копеек по договору поставки.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога ООО «СтройТех-2002», первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «СтройТех-2002» выразило согласие на оставление предметов залога за собой, в результате чего 04.04.2019 между ООО «Завод СтиропласТ» (должник) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» (залоговый кредитор) заключено соглашение о принятии предмета залога (далее – Соглашение), по условия которого должник имеет обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 36741180 рублей 01 копейки, в счет погашения которых должник передает имущество, стоимость которого на повторных торгах составила 18461900 рублей 16 копеек, по стоимости равной 16615710 рублей 14 копеек.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что залоговый кредитор обязуется перечислить денежные средства в размере 20 % от цены полученного имущества, составляющих 3323142 рубля 02 копейки, на специальный банковский счет должника в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании платежного поручения № 144 от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» перечислено на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3323142 рубля 02 копейки.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:

- 5 % (830785 рублей 50 копеек) направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- 15 % (2492356 рублей 52 копейки) направлены на погашение требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, размер которых составил 295212 рублей 62 копейки.

Оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2197143 рублей 90 копеек, подлежащие, по мнению конкурсного управляющего должником, возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», в части 1449468 рублей 57 копеек были оставлены конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в порядке одностороннего зачета встречных однородных требований, о чем залоговому кредитору направлено уведомление № 114 от 20.02.2019, 526675 рублей 33 копейки возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» по платежному поручению №240 от 03.06.2019.

Оспаривая действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002», заявитель указывает, что оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек подлежали в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», распределению на удовлетворение текущих требований по заработной плате должника.

Конкурсный управляющий указал, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежали возврату залоговому кредитора, произведенный зачет встречных однородных требований не повлек за собой нарушения прав кредиторов должника, поскольку привел к погашению дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы должника, в результате чего частичном удовлетворены текущие требования 2 очереди по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н., привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям о порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений, а также буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, очереди, включенных в реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 № 02АП-5683/2019 по делу № А28-147/2016).

Кроме того, как следует из материалов дела, во вторую очередь текущих обязательств должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4864724 рублей 43 копеек (период образования с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в общем размере 1543240 рублей 20 копеек (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018), в том числе 298194 рубля 30 копеек – требование Девяткова Александра Валерьевича (период образования – до 27.11.2015).

Конкурсный управляющий указал, что полученные в результате зачета встречных однородных требований денежные средства были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение текущих обязательств, в результате чего в соответствии с выставленной к счету должника картотекой частично погашены требования налогового органа на сумму 1329457 рублей 93 копейки, требования по заработной плате, поскольку инкассовые поручения о взыскании которой были предъявлены позже указанных обязательных платежей, не подлежали удовлетворению за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств по полного удовлетворения требований налогового органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Пунктом вторым статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая даты возникновения соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы заявителя, в соответствии с которыми полученные от реализации предметов залога денежные средства подлежали направлению в первую очередь требований по выплате заработной платы, возникших до 15.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Завод «СтиропласТ» Харитонова В.Н., выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002».

С учетом изложенного, поскольку указанные денежные средства не подлежали возврату залоговому кредитор, а подлежали распределению на удовлетворение реестров и текущих требований кредиторов должника, указанные денежные средства не подлежали зачету.

Более того, как следует из положений Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства невозможно произведение зачетов. В любом случае, даже при наличии оснований для возврату кредитору оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств, зачет между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника недопустим, поскольку п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить 15% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015).

Таким образом, жалоба Девяткова А.В. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Завод «СтиропласТ» Харитонова В.Н., выразившихся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», также правомерно призвана судом первой инстанции обоснованной.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущественное право требования к ООО «Стройтех-2002», основанное на решениях Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-32792/2018, от 20.02.2019 по делу № А33-32791/2018.

Вместе с тем, учитывая, что произведенный конкурсным управляющим должником зачет встречных однородных требований, которым конкурсный управляющий погасил указанную дебиторскую задолженность, является незаконным, а доказательства принятия в течение длительного периода времени каких-либо мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о допущенном конкурсным управляющим должником противоправном бездействии, выразившемся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Доводы заявителя апеллянта, касающиеся отказа судом в изменении очередности погашения текущих обязательств, отклоняются судом, поскольку приоритетное погашение требований по заработной плате в отношении требований по обязательным платежам в настоящем случае должно быть обусловлено не столько особым характером и значением указанных требований, сколько датой возникновения соответствующих требований, погашение текущей задолженности по заработной плате должно быть произведено в силу установленной законом и не требующей изменения очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствие требований по заработной плате в предъявленной ко счету картотеке обусловлено не датой возникновения обязательства, а ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Довод апеллянта о возможности проведения зачета со ссылкой на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При проведении конкурсным управляющим зачета не было соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу №А33-14008/2015К56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу №А33-14008/2015К56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова