Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-3082/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3082/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-14016/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-3082/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ», общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России пог. Таганрогу (далее – ответчик, управление) о взыскании 511 369,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком обязательства по содержанию переданного имущества не исполнялись, комитет был вынужден нести расходы, связанные с оплатой жилищных услуг за нежилые помещения, переданные по договорам безвозмездного пользования, и был вынужден обратиться в суда с иском о взыскании задолженности в порядке регресса. Отсутствие заключенного между пользователем и организацией,предоставляющей услуги по содержанию и управлению имуществомсоответствующих договоров само по себе не исключает право собственникаобратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенныхрасходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 № 335 муниципальных нежилых помещений (приложение) для размещения участковых пунктов милиции.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 № 182 муниципального нежилого помещения, для размещения опорного пункта охраны порядка по адресу ул. Шаумяна, 12, площадью 9 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 20.07.2005 № 254 муниципального нежилого помещения, для размещения участкового пункта милиции по адресу: Калужский проезд, 11/1, площадью13,2 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 № 157 муниципального нежилого помещения, для размещения городского отделения милиции № 1 при отделе милиции № 2: по адресуул. Кузнечная (ул. С.Шило) 167/6, площадью 251,5 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2001 № 186 муниципального нежилого помещения, для размещения отделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних отдела милиции № 3, по адресу ул. Сергея Лазо 7/1, площадью 114,2 кв. м.

Согласно п. 2.1.3. 2.1.4 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу №А53-36509/20 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» была взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения по ул. С.Лазо, 7/1, в размере 22 795,16 руб.

Согласно платежному поручению № 176842 от 29.04.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-32658/18, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества в МКД по ул. С.Шило, 167/6 в размере35 511,42 руб.

Согласно платежному поручению № 214392 от 23.08.2019 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №А53-26534/18 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «УК Сервис - Юг» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управлению МКД и отопления, поставленного в нежилое помещение по ул. П.Тольятти, 28/3, в размере 46 127,88 руб.

Согласно платежному поручению № 214419 от 23.08.2019 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу №А53-4404/18 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управлению нежилым помещением по ул. Шаумяна, 12, в размере4 357,68 руб.

Согласно платежному поручению № 849972 от 27.12.2018 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-13691/20 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «УК Сервис - Юг» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за нежилое помещение по ул. П.Тольятти, 28/3 в размере 7 189,15 руб.

Согласно платежному поручению № 638825 от 25.02.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу №А53-33724/19 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «ЖЭК» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за нежилое помещение по проезд Калужский, 11/1, в размере 195 988,41 руб.

Согласно платежному поручению № 836662 от 19.01.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу №А53-5289/21, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за нежилое помещение по ул. С.Шило, 167/6, в размере 24 072,98 руб.

Согласно платежному поручению № 271042 от 26.10.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу №А53-5590/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение по ул. С.Шило, 167/6, в размере 113 540,59 руб.

Согласно платежному поручению № 454749 от 24.09.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовкой области от 02.06.20211 по делу №А53-8100/21, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «Сфера» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за нежилое помещение по ул. Толбухина, 1-3, в размере 44 504,61 руб.

Согласно платежному поручению № 454755 от 24.09.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу №А53-5290/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО «Строй Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении помещения по ул. Чехова,336-1, в размере 12 730,35 руб.

Согласно платежному поручению № 271041 от 26.10.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу №А53-36505/20 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользуООО общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Сызранова, 26, в размере 4 551,28 руб.

Согласно платежному поручению № 696566 от 23.08.2021 вышеуказанный судебный акт исполнен КУИ в полном объеме.

Согласно п. 2.1.3. 2.1.4 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы по его содержанию.

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования Комитету по управлению имуществом г. Таганрога причинены убытки в виде выплаченных по решениям Арбитражного суда Ростовской области задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование наличия права требования истца о взыскании с ответчика задолженности, последний ссылается на договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2010 № 335, от 15.05.2001 № 182, от 20.07.2005 № 254, от 15.05.2001 № 157, от 15.05.2001 № 186, которыми предусмотрена обязанность ответчика содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из решений Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.12.2020 по делу № А53-36509/20, от 06.02.2019 по делу № А53-32658/18, от 23.01.2019 по делу № А53-26534/18, от 04.05.2018 по делу № А53-4404/18, от 05.08.2020 по делу №А53-13691/20, от 28.05.2020 по делу № А53-33724/19, от 04.08.2021 по делу №А53-5289/21, от 12.05.2021 по делу № А53-5590/21, от 02.06.20211 по делу №А53-8100/21, от 04.08.2021 по делу № А53-5290/21 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» была взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений, коммунальные услуги, управление МКД.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям вышеуказанные судебные акты исполнены Комитетом в полном объеме.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, 6 А53-32754/2018 возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вопреки ссылкам истца на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор безвозмездного пользования не порождает обязательств управления по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией и компенсации этих расходов учреждению, поэтому апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 ст. 48 Федерального закона «О полиции» предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания.

Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А53-23520/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу №А53-3082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева