Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-179012/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-84718/2023-ГК г. Москва 17 января 2024 года Дело № А40-179012/2023 Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-179012/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) к ООО «ИНТЕРО» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения без вызова сторон Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 111 593 руб. 74 коп. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 03.11.2023 г. иск удовлетворен. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку ответственность ООО «ИНТЕРО» материалами дела не доказана, а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат привлечению субарендаторы помещений, в связи с чем подлежат исследованию договоры аренды и субаренды. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене. Как следует из представленных в материалы дела акта от 08.01.2023 служебного расследования и акта от 10.01.2023 осмотра помещений, 08.01.2023 в результате разрыва радиатора отопления в помещении, находящихся во владении ответчика на праве аренды, расположенных по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, ул. им ФИО1, д. 181, произошло залитие нежилого помещения 8/5 по указанному же адресу, находящегося в субаренде у ООО «еАптека», которому причинены повреждения. Пострадавшее имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 013ПП4040025353. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «еАптека» в размере 111 593 руб. 74 коп. платежным поручением от 11.04.2023 №371739. Поэтому в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения убытка к причинителю вреда. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом от 08.01.2023 служебного расследования и актом от 10.01.2023 осмотра помещений, который подписан ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик признает, что владеет на праве аренды указанными помещениями. Причина залива помещений установлена актом осмотра, подписанным ответчиком и последним не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными, поскольку пункты 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 договора аренды нежилого помещений № 2 от 25.05.2020, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, предусматривают обязанность ответчика по содержанию и эксплуатации внутренних инженерных систем, к которым относится система отопления. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле собственника помещений не имеется. Так же не имеется и оснований для привлечения к участию в деле и субарендатора помещения, в котором произошел разрыв радиатора, поскольку ответчик не доказал в установленном порядке передачу помещений в субаренду. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц не заявлял, мотивированного отзыва на иск не представил, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается истец. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие формальных возражений стороны без указания конкретных доводов и доказательств против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам производства. Размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением (также имеется в электронном виде), ответчиком не опровергнут. При этом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера ущерба ответчиком порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, истец документально обосновал наличие предусмотренного статьей 15 ГК РФ состава убытка и его размер. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-179012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (подробнее)Ответчики:ООО "интеро" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |