Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-22041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18147/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-22041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца: Калакаускас К.А., доверенность от 14.11.2018, удостоверение, от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Наладка и Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-22041/2018, принятое судьей Морозовой Т.В., по иску ООО "Наладка и Сервис" (ОГРН 1165958056571, ИНН 5902033807)

к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 316595800076270, ИНН 595101949155)

третьи лица: ООО "Камский завод газового оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский спортивный центр "Авангард" (ОГРН 1135907001350, ИНН 5907055385)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Наладка и Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ирине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 1 131 535 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 176 467 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камский завод газового оборудования", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский спортивный центр "Авангард".

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта передачи ответчиком истцу товара.

28.12.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что договора поставки № 003/16 от 15.08.2016 и № 008/16 от 24.08.2016 не отвечают признакам достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления 15.08.2016 между ООО "Наладка и Сервис" (покупатель, истец) и ИП Мусихиной Ириной Николаевной (поставщик, ответчик) заключено соглашение о поставке котельного оборудования и оказания услуг.

В соответствии с соглашением истец должен был перечислить ответчику денежные средства, а ответчик по заявкам покупателя обязан был поставлять котельное оборудование и оказывать консалтинговые услуги либо истец самостоятельно должен был производить выборку товара.

Общая сумма соглашения составляет 1 131 535 руб. 00 коп.

Существенными условиями соглашения являлись условия предоплаты со стороны ООО "Наладка и Сервис", а ИП Мусихина И.Н. по предварительной заявке должна была поставлять оборудование либо оказать соответствующие услуги.


Истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 11.09.2016 в сумме 752 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору подряда и поставки № 3 от 15.08.2016), № 39 от 22.09.2016 на сумму 340 235 руб. 00 коп. (доплата по договору подряда и поставки № 3 от 15.08.2016), № 27 от 20.03.2017 на сумму 38 500 руб. 00 коп. (доплата по основному договору НДС не облагается).

По утверждению истца, в дальнейшем у него не возникло потребности в предлагаемом ответчиком оборудовании и услугах, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 131 535 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 28.02.2018 о возврате денежных средств в сумме 1 131 535 руб. 00 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 131 535 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 176 467 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений сторон следует, что между ООО "Наладка и Сервис" и ИП Мусихиной И.Н. 15.08.2106 было достигнуто соглашение по поставке котельного оборудования стоимостью


1 093 035 руб., включающего в себя котел наружного размещения КЗ БКУ-400, трубу дымовую Н=7.3м, счетчик газа ВК-G40 с доставкой по маршруту г. Оса - п. Ильинский.

Несмотря на непредставление истцом подписанного с его стороны договора от 15.08.2106, истец указывает о его заключении в исковом заявлении.

Также истцом не оспаривается, что договор о поставке котельного оборудования с ИП Мусихиной И.Н. был заключен с целью исполнения истцом обязательств по договору с МБУДО "Детско-юношеский спортивный центр "Авангард" от 29.08.2016, а равно фактическое исполнение истцом данного контракта (акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2016).

Согласно пояснениям ИП Мусихиной И.Н., в целях поставки истцу котельного оборудования с ее стороны был заключен договор на покупку котельного оборудования у изготовителя ООО "Камский завод газового оборудования". В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела копии договора поставки № 008/16 от 24.08.2016, заключенный между ИП Мусихиной И.Н. (заказчик) и ООО "Камский завод газового оборудования" (поставщик), товарной накладной № 34 от 29.08.2016, счета-фактуры № 34 от 29.08.2016.

Как указывает ответчик, истец получил от нее оборудование, однако уклонился от подписания универсального передаточного документа № 7 от 29.08.2016. Поскольку истец фактически принял товар и уплатил его стоимость и доставку в соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик не стал настаивать на подписании им документов по поставке.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела договор поставки продукции № 003/16 от 15.08.2016 с приложениями № № 1, 2, универсальный передаточный документ № 7 от 29.08.2016, универсальный передаточный документ № 8 от 29.08.2016 в адрес ООО "Наладка и Сервис" для подписания не предъявлялись, о их происхождении истцу ничего не известно, поставки продукции не осуществлялось, истец полагает, что подлинность документов вызывает сомнения.

В целях установления подлинности документов на основании ст. 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных знаний:

1. Давность подписания представленных истцом документов.

2. Кем выполнена подпись от имени Мусихиной Ирины Николаевны, ей самой или другим лицом.

3. Не выполнена ли подпись на документах от имени Мусихиной Ирины Николаевны иным лицом путем подражания, копирования.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Мотовилихинскому району доказательство реализации ООО "КЗГО" продукции ИП Мусихиной И.Н. в 3 кв. 2016 года (декларация ООО "КЗГО" по НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги продаж по с/ф № 34 от 29.09.2016 и с/ф № 37 от 29.09.2016); доказательства приобретения ИП Мусихиной И.Н. у ООО "КЗГО" в 3 кв. 2016 года продукции (декларация по


НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги покупок по с/ф № 34 от 29.09.2016 и с/ф № 37 от 29.09.2016); доказательство реализации ИП Мусихиной И.Н. продукции ООО "Наладка и Сервис" в 3 кв. 2016 года (декларация ИП Мусихиной по НДС за 3 квартал 2016 года с выпиской из книги продаж по с/ф № 7 от 29.08.2016 и с/ф № 8 от 29.08.2016).

С учетом обстоятельств спора и пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом учтено, что истец, ссылаясь на заключение 15.08.2016 с ответчиком договора на поставку котельного оборудования, иного текста договора не представил, оспариваемые истцом документы представлены Мусихиной И.Н. и свою подпись она не отрицает. Оснований для признания самодостаточным правовым последствием установление факта подписания документов Мусихиной И.Н. или иным лицом от ее имени, а также времени изготовления документов истцом не приведено и судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит


оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец, утверждая, что спорное котельное оборудование, изготовленное ООО "Камский завод газового оборудования" и поставленное МБУДО Детско-юношеский спортивный центр "Авангард", было приобретено именно истцом у изготовителя, каких-либо доказательств (прямых либо косвенных) этого не представил. ООО "Камский завод газового оборудования" наличие взаимоотношений с ООО "Наладка и сервис" по поставке оборудования отрицает; указывает, что взаимоотношения по поставке оборудования были с ИП Мусихиной И.Н.

В то же время отражение либо неотражение поставки в налоговом учете само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поэтому ходатайство истца об истребовании доказательств признано не подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены в счет поставки котельного оборудования, которое фактически истцом получено, доказательств получения оборудования от иного лица, нежели ответчика, не представлено, помимо стоимости оборудования через полгода произведена оплата в размере, соответствующем стоимости доставки оборудования (иного истцом не доказано), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Учитывая, что факт установки котельного оборудования никем не оспорен, при этом каких-либо доказательств приобретения данного оборудования истцом в рамках иных, не связанных с ответчиком, договорных отношений в дело не представлено, факт передачи спорного оборудования истцом ответчику следует признать доказанным (ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 131 535 руб. 00 коп. не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-22041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева