Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А71-8648/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-60/2018-ГК
г. Пермь
24 января 2018 года
Дело № А71-8648/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Снигирева Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 об отказе в выделении требования в отдельное производство

по делу № А71-8648/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Снигирева Андрея Васильевича (ОГРНИП 309183727400050, ИНН 182501383489)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о признании действий по изъятию земельного участка незаконными,

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

о признании реконструкции автомобильной дороги незаконной, о возложении обязанности восстановить плодородный слой земельного участка,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Снигиреву Андрею Васильевичу (ОГРНИП 309183727400050, ИНН 182501383489)

третьи лица: Правительство Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,

об изъятии для государственных нужд Удмуртской Республики в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ земельного участка, признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок,



установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Снигирев Андрей Васильевич (далее - Глава КФХ Снигирев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 незаконными (дело № А71-8648/2017).

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие».

Также Глава крестьянского фермерского хозяйства Снигирев Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» о признании реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе, по участку с кадастровым номером 18:25:00000:587 незаконной, обязании восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 (дело № А71-9397/2017).

Определением от 06.06.2017 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А71-8648/2017 и № А71-9397/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А71-8648/2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования просил признать действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, выразившиеся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:25:000000:587 незаконными; обязать Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587 и освободить его от самовольно построенной автомобильной дороги, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка; запретить ГУП УР «Удмуртавтодор» реконструкцию автомобильной дороги на земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил исключить требование о запрете ГУП УР «Удмуртавтодор» проводить реконструкцию автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 18:25:00000:587.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главе КФХ Снегиреву А.В. об изъятии для государственных нужд Удмуртской Республики в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ объекта регионального значения «Реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе» земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м. с выплатой возмещения в размере 316400 руб.; прекращении права собственности Главы КФХ Снегиреву А.В. на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м.; признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49 438 кв.м. (дело № А71-18564/2017).

Определением от 03.11.2017 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А71-8648/2017 и № А71-18564/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А71-8648/2017

12.12.2017 Глава КФХ Снегирев А.В. заявил ходатайство о выделении его требований к ответчикам в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Снегирев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его исковое заявление находится в производстве арбитражного суда с 08.06.2017, все доводы сторон выслушаны и рассмотрены, в то время как исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики принято к производству суда лишь 26.10.2017 и находилось на стадии предварительного судебного заседания. Рассмотрение дел в одном производстве нарушает права Главы КФХ Снегирева А.В. на рассмотрение дела в разумные сроки, что повлечет дополнительные расходы, направленные на защиту права собственности. Бремя доказывания и порядок доказывания в данных делах различны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Целью объединения рассмотрения дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ является обеспечение принципа эффективного правосудия.

В то же время арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 этой же статьи).

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Посчитав, что выделение требований Главы КФХ Снегирева А.В. и объединив требования, о чем принято соответствующие определение, при вынесении которого судом уже сделаны выводы о целесообразности совместного рассмотрения данных дел, при этом заявителем не приведено новых обстоятельств, о которых ему не было известно на момент вынесения определения об объединении дел, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для выделения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-8648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова