Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А35-2473/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2473/2018
г. Воронеж
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО25: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО26: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО27: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО28: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО29: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО32: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО33: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО34: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО35: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО36: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО37: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО38: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО39: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО40: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО41: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО42: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО43: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО44: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО45: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО46: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО47: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО48: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО49: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПК «Весна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО50: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314461126200011) на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 23.10.2018 по делу № А35-2473/2018 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению Администрации Курского района Курской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права на распоряжение земельным участком, обязании осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО50, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, СПК «Весна»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Курской области) о признании права на распоряжение земельным участком общей площадью 2 072, 6 га, сформированным согласно межевому плану от 08.02.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО51, обязании ответчика осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 072, 6 га, сформированного согласно межевому плану от 08.02.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО51 По мнению истца, Управлением Росреестра по Курской области, необоснованно отказано в постановке данного земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что образуемый земельный участок сформирован в границах земель, отнесенных к фонду перераспределения, и участка, находящегося в общей долевой собственности граждан с кадастровым номером 46:11:012000:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО50, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, СПК «Весна».

До рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ИП глава К(Ф)Х ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением Росреестра по Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование указанного ходатайства ИП глава К(Ф)Х ФИО3 указал на то, что является арендатором земельных участков, образованных из земельного участка 46:11:012000:1, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований будет означать отсутствие у Администрации Курского района права на распоряжение арендованными земельными участками неразграниченной государственной собственности и права на сдачу в аренду земельных участков, уже предоставленных ИП главе К(Ф)Х ФИО3, приведет его к лишению арендных прав, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок либо на выкуп земельного участка, предоставленного арендатору в отношениях с публичным собственником.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 предметом рассматриваемого спора не является.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что сформированный согласно межевому плану от 08.02.2018 спорный земельный участок площадью 2 072,6 га пересекает границы или накладывается на земельные участки, предоставленные в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований администрация указывает, что во исполнении решения Курского районного суда от 06.06.2017 по делу № 2-47/215-2017, а также решений Арбитражного Курской области от 18.04.2016 по делу № А35-1224/2015, от 30.09.2015 по делу № А35-11188/2014 Администрацией Курского района Курской области сформированы и предоставлены в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО3 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие местоположение: Курская область. Курский район, Бесединский сельсовет, площадью 317,7 га, 468,4 га 55,7га, 4 19,2 га, 42,4 га.

Оставшийся спорный земельный участок общей площадью 2072, 6 га был сформирован согласно межевому плану от 08.02.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО51, по поручению Администрации Курского района Курской области и направлен с заявлением № 30-4477762 от 13.02.2018 в Управление Росреестра по Курской области для постановки на государственный кадастровый учет.

Из имеющей в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 не усматривается, что ИП глава К(Ф)Х ФИО3 является участником долевой собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А35-6757/2017, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 и земельные участки, арендуемые ИП главой К(Ф)Х ФИО3, находятся в разных кадастровых кварталах; земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 находится в кадастровом квартале 46:11:012000, а земельные участки, арендуемые ИП главой К(Ф)Х ФИО3 – в кадастровых кварталах 46:11:012004 и 46:11:012006; по сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) у земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 отсутствует графическое описание границ; ссылки ИП главы К(Ф)Х ФИО3 на решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу № А35-11188/2014 и от 18.04.2015 по делу № А35-1224/2015 судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, основания полагать, что решение по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ИП главы К(Ф)Х ФИО3, как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:012004:22, 46:11:012006:127, 46:11:012006:128, 46:11:012006:126, 46:11:012006:129, а отказ в удовлетворении исковых требований приведет к лишению ИП главы К(Ф)Х ФИО3 имеющихся у него арендных прав либо может создать, изменить или прекратить его субъективные права и обязанности, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией также учтено, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело № А35-1491/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО50 к ИП главе К(Ф)Х ФИО3 об установлении границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012000:1, в рамках которого ФИО3 вправе заявлять соответствующие возражения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа во вступлении его в дело в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 23.10.2018 по делу № А35-2473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314461126200011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1