Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А84-4763/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4763/2020
27 декабря 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Солекс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2022 по делу № А84-4763/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО2 (г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность № 92АА0738279 от 05.08.2020;

представителя ООО «Солекс» – ФИО4, директор,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее - ООО «Солекс», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 306 080 руб. и 200 368,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по 10.08.2022 и продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости доли (с учетом уточнения требований).

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 306 080 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Солекс»; 140 685,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. В остальной части отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что повторной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость чистых активов Общества и стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, срок выплаты ее стоимости истек. Период взыскания процентов судом ограничен исходя из даты получения Обществом уведомления о выходе участника и периода действия моратория на начисление процентов.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции в части применения моратория, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его требования в полном объеме, без применения моратория. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заявлял о необходимости применения положений моратория, не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принято новое. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что второе заключение эксперта № 066С-2022, составленное экспертом АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 85, 86 АПК РФ, требованиям обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта от 19.08.2021 № 066С-2022 не является надлежащим доказательством по делу, не может быть использовано в качестве доказательства действительной стоимости доли в размере 8 % в уставном капитале ООО «Солекс» по состоянию на 31.12.2019, поскольку является недопустимым и недостоверным.

Определением от 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и настаивал на удовлетворении жалобы истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворении жалобы истца и настаивал на удовлетворении жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.03.1993 создано ООО «Солекс» идентификационный код 23011437. 17.10.2014 участниками Общество принято решение о перерегистрации ООО «Солекс» в соответствии с законодательством Российской Федерации. 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Солекс» с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ООО «Солекс», из которого следует, что ФИО2 участвовал в деятельности Общества с 2014 года с 6% доли (был допущен и голосовал по вопросам повестки дня Общества).

В дальнейшем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2020 приобрел у ФИО5 2% доли в уставном капитале Общества, расчет за которые ФИО2 произвел до подписания договора (абз. 3 раздела 5 договора купли-продажи).

Положения устава общества закреплено, что уставный капитал ООО «Солекс» сформирован (оплачен) полностью, что является подтверждением его оплаты, в том числе доказательством оплаты истцом своей доли.

Таким образом, доли были распределены в Обществе между его участниками следующим образом:

ФИО2 принадлежат 8%;

ФИО6 принадлежат 16%;

ФИО7 принадлежат 16%;

ФИО4 принадлежат 60%.

ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 13.04.2020.

Истец направил заявление о выходе из Общества 13.04.2022 по двум адресам: юридическому адресу ответчика - <...> и по адресу <...>. По юридическому адресу Общество получило заявление - 22.04.2020 (сведения о вручении адресату размещенные на сайте Почта России), по второму адресу отправление вручено 15.04.2020. Каких-либо пояснений относительно того, кому предлежит адрес: <...>, истцом не предоставлено. Таким образом, заявление является полученным надлежащим адресатом 22.04.2020.

Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца было получено Обществом 22.04.2020. В силу указанных выше норм Общество было обязано выплатить истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале с 23.04.2020.

В соответствии со статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - приказ № 84н), в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Истец определил сумму действительной стоимости доли по бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе сети интернет, в связи с отсутствием другой информации от Общества.

ООО «Солекс» предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 год (с учетом уточнений), согласно которому сумма активов ответчика составляет 16 711 руб.

Аналогичная бухгалтерская отчетность ответчика была представлена Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 11.12.2022.

Как отмечено выше, действительная стоимость доли истца относится к числу обстоятельства, в отношении которого между сторонами имеются разногласия.

В силу пункта 16 Пленума № 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В связи с разногласиями сторон по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экономической экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества ООО «Солекс» на 15.04.2020, а также определения действительной стоимости доли ФИО2 из расчета 8% по состоянию на 15.04.2020.

Проведение первичной судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО8, которая предупреждена судом об уголовной ответственности.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2441/2020-А84-4763/2020 от 06.08.2020.

Судом данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду того, что в части оценки имущества отчет осуществлен без визуального осмотра объектов недвижимости, экспертиза проведена по данным из интернет-источников и телефонных переговоров с продавцами объектов, которые приняты в экспертном заключении в качестве аналогов, объектов описано из предположений эксперта; в качестве аналога принято объявление о продаже железнодорожной ветки с правом аренды земельного участка, т.е. железнодорожная ветка принята экспертом как капитальное строение. Кроме того, в экспертном заключении применены не подлежащие применению корректирующие коэффициенты

Доводов о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение № 2441/2020-А84-4763/2020 от 06.08.2020, апеллянтами не заявлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО9.

В экспертном заключении АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 066С-2022 от 01.07.2022 установлено, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 15.04.2020 составляет 16 326 000 руб., действительная стоимости доли в размере 8% в уставном капитале ООО «Солекс» составляет 1 306 080 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта ООО «Солекс» о том, что эксперт ФИО10 не проводила визуальный осмотр объектов исследования, о чем прямо указано на стр. 9 Заключения, осмотр проводился специалистом АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО11, что является прямым нарушением ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат запрета на привлечение к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований. При этом согласно статье 17 указанного Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

При проведении осмотра зданий, проводившемся специалистом экспертного учреждения ФИО11, при проведении осмотра присутствовали представитель истца и ответчика, ни кто из них не возражал против проведения осмотра привлеченным специалистом экспертного учреждения.

Доказательств того, что полное исследование представленных материалов и дача заключения по поставленным перед ним вопросам проводилась не экспертом ФИО10, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступало доводов о незаконности проведенной экспертизы ввиду проведения осмотра не экспертом лично, а иным специалистом экспертного учреждения. Поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, он являлся предметом его оценки, потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы ООО «Солекс» о несоответствии проведенной экспертизы требованиям Закона также не были заявлены в суде первой инстанции и являлись предметом его оценки.

Лицами, участвующими в деле, возражения по итогам проведенной повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись. Единственный довод ООО «Солекс» (том 5 л.д. 49-50) сводился к тому, что при определении чистых активов не должно оцениваться право аренды по Договору аренды земельного участка от 12.05.2005, поскольку он не переоформлен по законодательству Российской Федерации, правомерно отклонен судом. Суд указал, что указанный договор заключен на 25 лет, не расторгнут, является действующим, следовательно, является активом ответчика. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 066С-2022 от 01.07.2022 полным. Оснований считать его не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества была определена экспертом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, не опровергают выводы эксперта.

Доказательств иного размера действительной стоимости доли истца в размере 8% в уставном капитале ООО «Солекс» ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Солекс» в размере 1 306 080 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату ему стоимости его доли после выхода из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 140 685,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что основания для применения к ответчику положений моратория отсутствуют.

Так следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего Постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. Поэтому ссылка истца в обоснование своей позиции о необходимости заявления должником об освобождении его от начисления процентов по статье 395 ГК РФ несостоятельна.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

То есть возможность неприменения к ответчику, подпадающему под действие моратория, его положений является правом, а не обязанностью суда, и определяется судом исходя из поведения ответчика. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика заведомо недобросовестного поведения (статьи 10 ГК РФ). При этом никаких доказательств относительно того, пострадал ответчик, на которого распространяется мораторий, или нет от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении ответчика положений моратория при расчете подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик получил уведомление истца о выходе из числа участников Общества 22.04.2020, с учетом предусмотренного законом трехмесячного срока на выплату стоимости доли, суд правомерно определил период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 140 685,05 руб. за период с 23.07.2020 по 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Апеллянтами не заявлены доводы о незаконности или неправильности распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя истца и по оплате экспертизы.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу № А84-4763/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.С. Вахитов



СудьиК.Г. Калашникова



Е.Л. Котлярова