Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А68-24/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-24/2021

20АП-3/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2022, паспорт), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, паспорт), ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023 по делу № А68-24/2021 (судья Шиндин М.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.



УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО6, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, умершего 10.09.2019.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением настоящего дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (до 18.11.2021). Финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 10.11.2022 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7. Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО12.

22.06.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

13.09.2021 от представителя заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 108 217 992 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: сумма долга по договору займа 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 17.03.2019г. по 17.05.2021г. в размере 1 867 992,37 руб.; штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2019г. по 17.05.2021г. в размере 91 350 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023 по делу № А68-24/2021 ходатайство ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора займа от 01.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО8 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 к ФИО7, (дата смерти: 10.09.2019, ИНН <***>, СНИЛС <***>) об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 108 217 992 руб. 37 коп., в том числе: суммы долга по договору займа 15 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 17.03.2019 по 17.05.2021 в размере 1 867 992,37 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2019 по 17.05.2021 в размере 91 350 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что наследниками признан факт долговых обязательств ФИО7 перед ФИО1 посредством обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и преюдициального значения для настоящего обособленного спора решения суда от 25.05.2021.

От ФИО6, ФИО10, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором наследники просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО10 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) был подписан договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с пп.1.1, 4.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 16.09.2019.

В соответствии с п.3.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в размере, установленном п.1.1 договора.

Согласно п.7.1 договора он вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и действует до возврата суммы займа в полном объеме.

В силу пп.5.1, 5.3 договора в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, более чем на 1 месяц.

На основании пп.2.1, 2.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества от 16.03.2019, являющемся приложением к настоящему договору. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО1 по указанному выше договору займа 16.03.2019 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) был подписан договор залога недвижимости, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО1 в залог:

- Земельный участок с кадастровым номером 71:14:020101:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 780 кв.м., адрес: Тульская область, Ленинский район, сельский округ Архангельский, <...>;

- Жилой дом с мансардой и надворными постройками с кадастровым номером 71:14:040303:413, назначение: жилой дом, 3-этажный, площадь 295,6 кв.м., адрес: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 71:14:020116:4, площадью 1 848 кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тульская область, Ленинский район, Архангельский со., <...>;

- Жилой дом с мансардой с кадастровым номером 71:14:040303:555, обшей площадью 190,7 кв.м., в том числе жилой 70,7 кв.м., с надворными постройками, адрес: Тульская область, Ленинский район, Архангельский со., <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 71:14:020116:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадь 3 600 кв.м., адрес: участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, <...>;

- Гараж, кадастровый номер 71:14:040201:436, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Федоровка, гараж 4 (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пп.1.3, 2.1 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 15 000 000 руб. Залог действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором залога, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

25.03.2019 договор залога зарегистрирован в ЕГРН, о чем на обороте договора от 16.03.2019 имеется соответствующая отметка о произведенной государственной регистрации.

В связи с тем, что денежные средства в установленный договором займа срок, ФИО7 не были возвращены, 14.11.2019 ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18.02.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10.06.2020 заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18.02.2020 было отменено на основании заявления ФИО6 - наследника ФИО7, предоставившим в Подольский городской суд сведения о смерти ФИО7 10.09.2019.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10.06.2020 установлено правопреемство наследников ФИО7 - ФИО13, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

25.05.2020 ФИО6 обратился в Подольский городской суд Московской области к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенным между ФИО1 и ФИО7 16.03.2019 безденежным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об оспаривании сделки передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2021 гражданское дело №2-951/2021 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об оспаривании сделки передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

28.06.2021 указанное гражданское дело № 2-951/2021 поступило в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 заявление ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора и встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об оспаривании сделки принято к производству. Обособленному спору присвоен номер – А68-24-3/2021.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 12.10.2021 по обособленному спору №А68-24-3/2021 представил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора.

ФИО6 в судебном заседании 12.10.2021 по обособленному спору № А68-24-3/2021 представил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора, а также ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об оспаривании сделки в связи с отказом от встречного иска.

С учетом того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось два аналогичных требования ФИО1, применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ определением суда от 12.10.2021 по обособленному спору № А68-24-3/2021 заявление ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения. Применительно к чч.2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принят отказ ФИО6 от встречного искового заявления к ФИО1 об оспаривании сделки. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа, если займодавцем в договоре выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как предусмотрено п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом реального характера заемных отношений, при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств (т.е. при отсутствии доказательств наличия у заимодавца соответствующей финансовой возможности и доказательств того, каким образом полученные должником денежные средства были им истрачены), согласно ст.812 ГК РФ договор займа является незаключенным.

Таким образом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, а также в рассматриваемом случае и наследников должника, имеющих законные интересы в отношении наследственного имущества должника.

В обоснование факта передачи ФИО7 денежных средств ФИО1 ссылается на п.3.1 договора займа от 16.03.2019, в котором указано, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора. Подписание договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в размере, установленном договором.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве ФИО1 в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 15 000 000 руб. по состоянию на дату подписания договора – 16.03.2019.

Между тем, ФИО1 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что на момент составления договора между ним и ФИО7 в распоряжении его имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику суммы займа.

Как следует из текста договора займа от 16.03.2019 сумму займа 15 000 000 руб. ФИО1 передал должнику наличными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1 поясняла, что ФИО1 не использовал для выдачи займа ФИО7 денежные средства с принадлежащих ему расчётных счетов, которые имелись.

В доказательство наличия финансовой возможности передать спорные денежные средства (15 000 000 руб.) должнику в качестве займа, ФИО1 ссылался на представленные в материалы дела копии расписок, в соответствии с которыми ему были возвращены денежные средства в размере 11 000 000 руб. ФИО8 (расписка от 17.01.2019) и денежные средства в размере 4 000 0000 руб. ФИО9 (расписка от 08.03.2019), ранее взятые у ФИО1 взаймы.

Между тем, в материалы дела ФИО1 не представлены как доказательства фактической передачи денежных средств в качестве займов ФИО8 и ФИО9, которые в последующем якобы были ему возвращены ФИО15 по распискам от 17.01.2019 и от 08.03.2019 (сами договоры займа от 15.05.2018 с ФИО9 и от 01.09.2018 с ФИО8 или их надлежащим образом заверенные копии ни ФИО1, ни ФИО15 не представлены и в материалах дела они отсутствуют), так и доказательства финансовой возможности предоставления указанных денежных средств ФИО15 (не представлены доказательства тому, каким образом указанные денежные средства были аккумулированы ФИО1 для их передачи ФИО15). Также в материалах дела не имеется доказательств распоряжения указанными денежными средствами (расходования) ФИО15

На неоднократные предложения суда первой инстанции ФИО1 и ФИО8 обеспечить явку в судебное заседание в связи с возникшими у суда области вопросами относительно обстоятельств передачи денежных средств, каким образом они были израсходованы и другим, заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний судом первой инстанции.

Таким образом, факт выдачи крупных займов ФИО8 и ФИО9 ФИО1 перед судом области не доказан. В этой связи суд первой инстанции критически оценил возможность возврата денежных средств ФИО8 и ФИО9 обратно ФИО1

В письменных пояснениях ФИО8 подтверждает возврат 17.01.2019 денежных средств ФИО1 в сумме 11 млн. руб., происхождение которых объясняет продажей квартиры по договору купли-продажи от 15.12.2018.

В соответствии с п.1.4 данного договора общая стоимость квартиры составляет 11 000 000 руб.

Денежные средства в размере 2 200 000 руб. являются собственными денежными средствами покупателей и передаются продавцу наличными (п.2.1.1 договора), денежные средства в размере 8 800 000 руб. являются кредитными денежными средствами и передаются продавцу посредством аккредитива (п.2.1.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО ВТБ 25.12.2018 денежные средства от продажи квартиры поступили на банковский счёт ФИО14

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания указанных денежных средств ФИО14 и распоряжения ими в пользу ФИО8

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ФИО14, полученных от продажи квартиры - ФИО8

Кроме того, в соответствии с представленным ФИО8 в материалы дела Актом экспертного исследования № 1757 от 26.06.2023 ответить на вопрос о давности изготовления расписки, датированной 17.01.2019 в настоящее время, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта возврата 17.01.2019 ФИО8 ФИО1 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. Убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ФИО9 подтверждает возврат 08.03.2019 денежных средств ФИО1 в сумме 4 млн. руб., происхождение которых объясняет продажей квартиры по договору купли-продажи от 07.02.2019.

В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость квартиры составляет 4 400 000 руб. Денежные средства в размере 4 193 026 руб. являются кредитными денежными средствами, 206 974 руб. - собственными денежными средствами покупателей. Расчёты по сделке происходят путём перечисления денежных средств на счёт продавца № 40817810166004007681, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств осуществляется после регистрации перехода права собственности на квартиру (п.2.3.2 договора).

Согласно выписке по расчётному счету ФИО9 № 408__________7681, открытому в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, 12.02.2019 на расчётный счёт зачислена сумма в размере 4 193 026 руб.

При этом, согласно утверждениям ФИО1 08.03.2019 ФИО9 возвратила ему ранее выданный заем наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб., которые получены ей от продажи квартиры.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счёту № 408________7681 в период с 07.02.2019 по 30.03.2019, ФИО9 не снимала со своего счёта наличные денежные средства в размере, достаточном для возврата займа ФИО1

Таким образом, суд области также правомерно признал неподтвержденным факт передачи 08.03.2019 ФИО9 ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства расходования ФИО7 якобы полученных от ФИО1 заемных денежных средств в общей сумме 15 млн. руб., сведения об их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными доказательствами наличия и размера заемных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ФИО1 реальности заемных отношений с ФИО7, а потому основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют (ст.100 Закона о банкротстве, п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наследники должника, обратившись с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) признали в полном объеме наличие долговых обязательств ФИО7 перед ним, а также что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 о признании ФИО7 банкротом в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и подтверждает обоснованность заявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Так, согласно п.1 ст.223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи. В случае признания заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решение суда о признании умершего гражданина банкротом в силу специфики дел о банкротстве является судебным актом, которым возбуждается дело о банкротстве, поскольку вопрос о подлежащей применению процедуре банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В подтверждение заявленных требований заявителями представляется список кредиторов должника по основным обязательствам. Между тем, на начальном этапе банкротного процесса (при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства) судом не проверяется (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле) юридическое содержание долговых обязательств гражданина в той степени, которая свойственна оценке требований и возражений лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения отдельных обособленных споров в деле о банкротстве (например, заявлений об установлении требований в реестр, об оспаривании сделок и т.д.).

В рамках рассмотрения судом обособленных споров по сути разрешается вопрос о гражданских правах и об обязанностях, в связи с чем заинтересованные лица вправе приводить свои доводы и возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 о признании ФИО7 банкротом не содержится как таковых преюдициальных фактов, которые не могут быть опровергнуты участвующим в деле лицами.

Наследование имущества умершего подразумевает под собой универсальное правопреемство (ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, стоит учитывать, что наследники должника, как лица, не участвовавшие в правоотношениях, возникавших между должником и иными участниками гражданского оборота, имеют крайне ограниченные возможности к верификации задолженности, то есть надлежащей оценке её реальности, размера и основания.

Когда наследникам должника стало известно о наличии у должника неисполненных обязательств, наследники должника реализовали своё право на подачу заявления о банкротстве наследственной массы, в том числе, и с целью установления реальности спорной задолженности.

Само по себе заявление наследников о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующее признание судом его обоснованности, никак не свидетельствует и не создаёт преюдициальных обстоятельств, свидетельствующих о реальности и обоснованности задолженности.

Такие обстоятельства выясняются судом при установлении требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что утверждение ФИО1 о признании наследниками спорной задолженности не соответствуют действительности и характеру заявлений и ходатайств наследников должника в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств обладания теми денежными средствами, которые якобы были переданы должнику. В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в частности, в этих целях должно быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить дополнительные доказательства, которые, явились бы достаточными для вывода о реальности сделки, а также признавал явку ФИО1 и ФИО8 обязательной с целью дачи объяснений по имеющимся у суда и других участников процесса вопросам, однако указанные лица в судебные заседания по вызову суда не являлись ввиду чего наследники должника и суд были лишены возможности задавать вопросы и получать пояснения.

Согласно ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, судом области неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле представить подлинные экземпляры документов, на которых заявитель основывает свои требования. Так, оригинал расписки от 17.01.2019 был представлен в материалы дела представителем ФИО1 в судебном заседании только 23.11.2023, что с учетом акта экспертного исследования № 1757 от 26.06.2023 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому ответить на вопрос о давности изготовления расписки, датированной 17.01.2019 в настоящее время, не представляется возможным, не дало возможности своевременно провести судебную экспертизу сроков давности составления данного документа. Иные документы так и не были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное поведение кредитора, безусловно, вызывает сомнения в обоснованности заявленного данным кредитором требования к умершему должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат документальных доказательств реальности заемных отношений ФИО1 с ФИО7, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом имущества должника, правомерно отказано.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом требований кредитора ФИО1 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на протяжении длительного времени предлагал ФИО1 представить доказательства, которые, явились бы достаточными для вывода о реальности сделки. Таким образом, учитывая повышенные стандарты доказывания, уклонения кредитора от предоставления необходимых документов, в том числе, подлинных экземпляров договоров, на которых кредитор основывает свои требования, а также применяемые при установлении требований кредиторов, суд правомерно отказал кредитору во включении в реестр

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023 по делу № А68-24/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов