Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А45-22025/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-22025/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (№ 07АП-8865/24 (1)), ФИО2 (№ 07АП-8865/24 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (№ 07АП-8865/24 (3)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-22025/2024 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санмед» (ИНН <***>, Новосибирск).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Артикон»: ФИО8 по доверенности от 20.11.2024;

от ФИО2: ФИО9 по доверенности от 02.10.2023;

от ООО «Санмед»: ФИО10 по доверенности от 08.08.2024, ФИО11 по доверенности от 08.06.2024;

от ООО «Сити»: ФИО12 по доверенности от 07.07.2023;

от ООО «Клевер»: ФИО13 по доверенности от 20.05.2024.

Суд

установил:

27.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – заявитель, общество «Клевер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Санмед» (далее – должник, общество «Санмед») банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 618 891 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21786/2022, об утверждении временного управляющего ФИО14, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сити», ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее  - третьи лица).

Определением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) заявление общества «Клевер» о признании общества «Сандем» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Клевер», ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество «Артикон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.10.2024 отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество «Клевер» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - участников должника выход суда за пределы заявленных требований и отсутствие оценки взаимоотношениям участников корпоративного спора; недоказанность прощения долга со стороны общества «Клевер» по обязательствам общества «Санмед»; отсутствие оценки доказательствам и пояснениям, приобщенным к материалам дела; считает, что ФИО7 не надлежащим образом уведомлена о судебном процессе.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на выход суда за пределы рассматриваемого спора и неправомерность действий суда по оценке соглашения от 14.04.2023; на отсутствие доверительных взаимоотношений ФИО2 и общества «Клевер»; возражает против привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; считает, что нарушений со стороны общества «Клевер» при обращении в суд первой инстанции не имеется.

Лица, не привлеченное к участию в деле, - общество «Артикон» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном привлечении общества «Артикон» и общества «Бумажная упаковка» к участию в споре, тогда как данные юридические лица являются доверительными управляющими общества «Клевер»; об отсутствии оценки доводам общества «Клевер», на необоснованный отказ в привлечении к участию ФИО7; в дополнениях к апелляционной жалобе - на неправомерное разрешение корпоративного конфликта со стороны суда, дача оценки соглашения; отсутствие оснований для взаимоотношения сторон не могут квалифицироваться, как договор покрытия; отказ от взыскания задолженности не может рассматриваться, как отказ от права на обращение в суд.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы и возражения на дополнения от ООО «Артикон», в которых ФИО6, общество «Санмед», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Сити» просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители участников процесса настаивали на ранее изложенных позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «Артикон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ, к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Артикон» лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом, вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Общество «Артикон» не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает, каким именно образом, судебный акт мог повлиять на права по отношению к сторонам спора.

Само по себе то обстоятельство, что общество «Артикон» является доверительным управляющим общества «Клевер», не свидетельствует о возникновении у заявителя права на апелляционное обжалование, поскольку судебный акт, принятый по спору между юридическими лицами, непосредственно не затрагивает права и обязанности общества «Артикон»,

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества «Артикон», не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях данного лица.

Учитывая, что принятое судом определение не затрагивает прав и обязанностей общества «Артикон», производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка общества «Артикон» на отсутствие привлечения к участию в деле общества «Бумажная упаковка» подлежит отклонению по аналогичным основаниям. Кроме того, само общество «Бумажная упаковка» не подало апелляционную жалобу, следовательно, не считает свои права нарушенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб общества «Клевер», ФИО2 и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, общество «Клевер» ссылается на то, что в 2021 году между обществом «Санмед» и обществом «Клевер» заключены договоры: договор № АОУ-СПА 08/21 от 09.08.2021, договор аренды № АСПА 07/21 от 01.07.2021.

08.08.2022 общество «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

28.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу №А45-21786/2022 о признании вышеуказанных договоров недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и взыскании с ООО «Санмед» в пользу ООО «Клевер» 4 561 086 руб. долга, 57 805 руб. в возмещение судебных расходов (государственная пошлина).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, просрочка по оплате составляет более трех месяцев, общество «Клевер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Санмед» банкротом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из отсутствия у ООО «Клевер» права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, которые без какого-либо определения суда пользуются правами участника дела о банкротстве и вправе подавать в рамках дела о банкротстве различные заявления и ходатайства, предусмотренные Законом о банкротстве, например, заявления о разрешении разногласий, об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и иные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение к рассмотрению обособленных споров третьих лиц.

Статья 34 Закона о банкротстве закрепляет специальное правило – возможность определенных в статье 34 Закона о банкротстве лиц участвовать в любом обособленном споре без вынесения определения о привлечении их к рассмотрению спора в качестве третьих лиц.

Привлечение кого-либо в качестве третьего лица в обособленный спор не означает, что данное лицо получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сити», ФИО2, ФИО6, ФИО7) могли быть привлечены к рассмотрению настоящего дела о банкротстве в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, давать свои процессуальные позиции и предоставлять доказательства.

Ссылка на нарушение прав ФИО7 подлежит отклонению, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле, ФИО7 самостоятельно реализовала свое право на судебную защиту, подав ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а также письменную позицию к судебному заседанию, назначенному на 25.09.2024.

Кроме того, ФИО7 не обратилась с апелляционной жалобой, следовательно, не считает свои права нарушенными обжалуемым определением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом, следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, ФИО6 являлся директором общества «Клевер» в период с 07.10.2019 по 31.03.2022.

Из его пояснений следует, что в конце 2021 года начался корпоративный конфликт между участниками общества «Клевер», его исполнительными органами, их аффилированными лицами:

- ФИО15, ФИО3, ФИО4 – участники общества «Клевер»;

- ФИО2 - доверительный управляющий долями ФИО15;

- ФИО5 – инвестор общества «Клевер» и бывший супруг ФИО15;

- ФИО6 – директор общества «Клевер»;

- общество «Санмед», общество «Сити», ИП ФИО16 – лица, связанные единым бизнес-процессом с обществом «Клевер», при этом доля 100% в обществе «Санмед» и обществе «Сити» принадлежали ФИО3, а ИП ФИО16 была подругой ФИО15

Корпоративный конфликт возник из-за активов пятизвездочного отеля «Клевер» и бизнес-процессов ООО «Клевер».

Корпоративный конфликт сопровождался большим числом взаимных исков в Арбитражные суды Новосибирской области и Республики Алтай, суды общей юрисдикции г. Новосибирска и Республики Алтай, взаимными заявлениями в государственные органы о привлечении участников корпоративного конфликта к административной и уголовной ответственности.

Ряд исков был предъявлен как со стороны ФИО6 к обществу «Клевер», так и со стороны общество «Клевер» к ФИО6

В процессе корпоративного конфликта противоборствующие стороны заключили соглашение от 14.04.2023, которым стороны осуществили перераспределение активов общества «Клевер», дали взаимные заверения о фактических обстоятельствах на будущее и пришли к прекращению корпоративного конфликта.

Так, пятизвездочный отель «Клевер», бизнес-процессы общества «Клевер», контроль за деятельностью общества «Клевер» полностью перешли к стороне ФИО15 и ФИО2 как учредителей, директором стал ФИО17

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 лишились своих долей участия в обществе «Клевер», ФИО3, ФИО4, ООО «Санмед», ООО «Сити», ИП ФИО16 вышли из бизнес-процессов обществе «Клевер», ФИО6 отстранен от должности директора.

Соглашение от 14.04.2023 подписано между ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществом «Сити», ФИО2, обществом «Клевер», как лицами, которые обязуются совершить ряд сделок по распоряжению материальными активами, имеющими прямое отношение к обществу «Клевер» (доли участия в обществе «Клевер»), так и косвенное (активы, используемые в бизнес-процессах общества «Клевер» - земельные участки, дома, бани и прочее, которые находились не в собственности общества «Клевер», а в собственности иных лиц, участвующих в бизнес-процессах общества «Клевер»).

Соглашением от 14.04.2023 урегулированы права и обязанности иных лиц, которые или в отношении которых должны быть совершены иные распорядительные действия, в частности, действия по отказам от взаимных исков, апелляционных и кассационных жалоб, жалоб и заявлений о привлечении к административной и уголовной ответственности, отказ от различных имущественных взысканий и взаимных претензий друг к другу.

Помимо подписантов соглашения от 14.04.2023 урегулированы права и обязанности следующих лиц: ФИО6, ФИО18, общества «Санмед», общества «Сити», ИП ФИО16 (пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 2.5, пункт 2.6, пункт 2.11, пункт 2.12, пункт 2.13, пункт 2.14, пункт 2.15, пункт 2.16, пункт 2.17).

После заключения соглашения от 14.04.2023 стороны совершили предусмотренные указанными выше пунктами распорядительные действия по предоставлению заверений и отказов от исков (жалоб), взысканий.

После заключения соглашения от 14.04.2023 участники бывшего корпоративного конфликта прекратили действия по подаче исков, жалоб и прочим действиям, что было одной из целей заключения указанного соглашения.

Между тем, общество «Клевер» 27.06.2024 обратилось с заявлением о признании банкротом общества «Санмед», 29.05.2024 и 09.07.2024 – о признании банкротом ИП ФИО16

ООО «Клевер» и ФИО2 30.07.2024 обратились с иском к ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 139 779 190 руб., процентов в размере 34 132 332 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (дело № А02-1723/2024).

Следовательно, указанными действиями ООО «Клевер» и ФИО2 нарушают условия соглашения от 14.04.2023, ведут себя непоследовательно, в нарушение ранее достигнутых договоренностей по урегулированию корпоративного конфликта, со злоупотреблением права, в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 14.04.2023 целью его заключения является урегулирование корпоративного конфликта.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от 14.04.2023 предусмотрено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, общество «Сити», ФИО6 обязуются передать в адрес общества «Клевер» и ФИО2 письменное заверение о том, что данные лица не считают себя собственниками и не имеют каких-либо имущественных претензий в отношении ряда нежилых зданий.

Пунктом 2.6 соглашения от 14.04.2023 предусмотрено, что ФИО6 обязуется передать в адрес общества «Клевер» и ФИО2 письменное заверение о том, что общество «Клевер» не имеет задолженностей перед ним.

Указанные лица, в том числе ФИО6, не являющийся подписантом соглашения от 14.04.2023, исполнили возложенные на них обязательства про предоставление заверений.

Пунктом 2.12 соглашения от 14.04.2023 предусмотрено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Сити» обязуются поспособствовать неподаче новых исковых заявлений в отношении общества «Клевер», ФИО2, ФИО15 со стороны общества «Санмед», ИП ФИО16, группы компаний «2 ГИС», ФИО6 и прекращению исковых производств и взысканий, в частности по делу № 2-3538/2022 (иск ФИО6 к обществу «Клевер» в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о взыскании денежной компенсации, премии, компенсации морального вреда).

Принятые пунктом 2.12 соглашения от 14.04.2023 обязательства выполнены - ФИО6 с новыми исками к обществу «Клевер», ФИО2, ФИО15 не обращался, производство по делу № 2-3538/2022 прекращено.

Пунктом 2.13 соглашения от 14.03.2023 ООО «Клевер» и доверительный управляющий долями ФИО15 – ООО «Бумажная упаковка» обязуется предпринять все зависящие от него действия по прекращению исковых производств, в частности по делу № 2-2545/2023 (иск ООО «Клевер» к ФИО6 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска о взыскании задолженности), № А02-200/2022 (иск ООО «НН» в интересах общества «Клевер» к ФИО6 о взыскании убытков), а также в отношении иных лиц – ИП ФИО16, общества «Санмед» и иным лицам.

Принятые пунктом 2.13 соглашения от 14.04.2023 обязательства выполнены – ООО «Клевер» и доверительный управляющий с новыми исками к ФИО6, обществу «Санмед», ИП ФИО16 и иным лицам не обращались, уже возбужденные производства прекращены.

Пунктом 2.17 соглашения от 14.04.2023 общества «Клевер», ФИО2, ФИО15, доверительный управляющий подтвердили, что после заключения договоров купли - продажи, поименованных в п.п. 1.1.-1.13. настоящего Соглашения, у них отсутствуют основания для предъявления материальных и нематериальных требований и претензий к ФИО6, ФИО18, ИП ФИО16, ФИО4, ФИО3, обществу «Сити», обществу «Санмед».

Поименованные в пунктах 1.1-1.13 договоры купли-продажи были заключены.

Никто из подписантов соглашения от 14.03.2023 (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сити», ФИО2, ООО «Клевер»), а также лиц, которые получили иные распорядительные права и обязанности из соглашения от 14.04.2023 (ФИО6, ФИО18, ООО «Санмед», ООО «Сити», ИП ФИО16) до подачи заявления со стороны ООО «Клевер» о признании банкротами ООО «Санмед» и ИП ФИО16 не нарушал условий соглашения от 14.04.2023 и данных ими заверений.

Доводы общества «Клевер» о том, что не прекращены обязательства к обществу «Санмед», кредитор рассчитывал на добровольное исполнение решения суда, противоречат положениям соглашения от 14.04.2023, а также поведению общества «Клевер», как и доводы о том, что стороны зафиксировали данным соглашением от 14.03.2023 взаимные обязательства.

Данная позиция прямо противоречит пункту 2.15 соглашения от 14.03.2023, в котором указано, что общество «Клевер» обязуется отказаться от взыскания по арбитражным делам: №А45-19215/2022 (иск к ИП ФИО16), № А45-21786/2022 (иск к обществу «Санмед») и передать безвозмездно уполномоченным представителям должника исполнительные листы.

В рамках достигнутых соглашений и был передан исполнительный лист ФС № 035753945 по делу № А45-21786/2022 от 28.12.2022, переданный по акту приема-передачи документов от 06.07.2023.

Предъявление или не предъявление исполнительного листа является правом лица, а не его обязанностью.

Соответственно, ООО «Клевер» могло рассчитывать на добровольное исполнение решения суда и, не передавая, исполнительный лист, а просто не предъявляя его к исполнению. Но исполнительный лист был именно передан должнику, как одна из гарантий, что общество «Клевер» не будет в дальнейшем обращаться за взысканием задолженности.

Аналогичные обязательства сторон закреплены и в пункте 2.17 соглашения от 14.04.2023, согласно которому у общества «Клевер» отсутствуют основания для предъявления материальных и нематериальных требований к обществу «Санмед».

При этом, указание на то, что данное положение применимо только к новым требованиям в указанных пунктах не содержится.

ООО «Клевер» также не учитывает положения пункта 2.19.1 и пункта 2.19.2. соглашения от 14.04.2023, согласно которым стороны обязывались провести в срок не позднее 21.04.2023 совместную внутреннюю проверку по вопросам прямо или косвенно связанным с совершением финансово-хозяйственных операций в рамках агентского договора и договора аренды с ООО «Санмед», являющиеся предметом спора по делу № А45-21786/2022.

Согласно пункту 1.2. приложения № 2 к протоколу общего собрания участников общества «Клевер» от 18.04.2023 заключение договоров с обществом «Санмед» являлось внутренне взаимосвязанными и экономическими сделками, направленными на выполнение работ со стороны общества «Санмед» в определенный календарный этап работы в целях изменения (улучшения) организации процесса работы лечебно-оздоровительного комплекса (СПА) соответствующего отелю 5-звездочной категории, оказание оздоровительных и косметических услуг.

При этом, со стороны общества «Клевер», предъявляя требования в размере 4 618 891 руб., основанные на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21786/2022, не принимает во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22408/2022, по которому в пользу должника было взыскано 909 717,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 194 руб.

Данное решение также не было исполнено обществом «Клевер» в связи с заключением соглашения от 14.04.2023.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статьи 10 ГК РФ).

Поэтому в ситуации, когда третье лицо, не являющееся стороной соглашения, состоящее при этом в иной обязательственной связи с участниками соглашения, производит платеж (отчуждает любой актив, имущественное право, совершает сделку/действия) за определённого участника сделки или в его интересах по просьбе последнего его кредитору, предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга (имущественного права) лежит договоренность между названными третьим лицом и участником сделки - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким выгодоприобретателем закрепленного в соглашении (договоре о покрытии).

По общему правилу отношения должника и третьего лица, на которое должником возложено исполнение, регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (статья 313 ГК РФ, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение общества «Клевер» по изменению своей правовой позиции является нарушением принципа эстоппель.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Клевер», являясь стороной соглашения от 14.04.2023, согласно положениям которого, отказался от какого-либо материального или процессуального притязания на получение задолженности от ИП ФИО16 и общества «Санмед» (в общей сумме порядка 19 млн. руб.), взамен общество «Клевер» получило часть активов, поименованных в пунктах 2.3. - 2.5. соглашения от 14.04.2023 и освобождение от обязательства уплатить порядка 140 млн. руб. в пользу аффилированного лица (ФИО5), передавшего свои права требования к обществу «Клевер» физическому лицу ФИО2, действовавшему в интересах ФИО15

К правоотношениям, зафиксированным сторонами в соглашении от 14.03.2023, применимы в полной мере нормы, регулирующие сущность договора покрытия.

В рассматриваемом случае, в соответствии с системным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ условий соглашения от 14.04.2023 общество «Клевер» взамен задолженности общества «Санмед» получило компенсационное предоставление от третьих лиц, входивших в единую аффилированную  (корпоративную) группу.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-18712 от 19.01.2023 по делу № А32-54359/2019 признает правомерным договором о покрытии любую сделку о погашении собственного обязательства посредством оплаты третьему лицу, в основе которой лежит договоренность между кредитором и должником, а не только сделки, рассматриваемые в процедурах банкротства.

В суде первой инстанции ФИО5 представил пояснения, согласно которым общество «Клевер» и все связанные с ним споры это часть совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО15 - «семейный актив», который переведен в пользу ФИО15 по условиям брачного договора, ФИО15 всегда принадлежало и принадлежит до сих пор 85% долей в уставном капитале общества «Клевер».

Поведение привлеченного доверительного управляющего было направлено на создание искусственно ситуации конфликта, стороной которого формально ФИО5 не являлся, но вынужден был принимать участие, так как оспаривались от имени общества «Клевер» ряд сделок и действий, ранее совершавшихся по взаимной договоренности с ФИО15

Эти правовые действия были направлены на изменение ряда положений брачного контракта и его фактического исполнения. Именно поэтому, в апреле 2023 года основными выгодоприобретателями от заключенного соглашения от 14.03.2023 должны были стать бывшие супруги – ФИО5 и ФИО15

По неизвестным ФИО5 причинам, основным выгодоприобретателем был избран ФИО2, а не его бывшая супруга, которая при подписании соглашения от 14.03.2023 указала, что земельные участки, доли в обществе «Клевер», принадлежавшие ФИО3, ФИО4, общество «Сити» и права ФИО5 в отношении ряда активов – должны передаваться ФИО2

В ООО «Санмед» и ООО «Сити» 100% долей уставного капитала в обеих компаниях принадлежит ФИО3, соответственно не требовалось выделения отдельной стороны для «Соглашения» в виде общества «Санмед», так как это юридическое лицо не передавало и не принимало активы, а интересы ее в соглашении от 14.03.2023  реализовывались через ее единственного собственника.

Поручения для общества «Клевер» и для ФИО2 по заключению соглашения от 14.04.2023 выдавала ФИО15, с ней обсуждались те положения по урегулированию взаимных претензий, которые фактически были «техническими» действиями для завершения конфликта.

Все компании, вовлеченные в конфликт (в том числе, общество «Клевер», общество «Сити», ИП ФИО16, ООО «Санмед») прекращали все взаимные претензии, такие претензии и обязательства вытекали не из независимой деятельности обособленных контрагентов, а из единой системы взаимоотношений группы компаний, обеспечивающих работу и прибыльность актива – общество «Клевер».

Урегулирование взаимных претензий ставилось в зависимость от того, что сделка между бывшими супругами заключается по алгоритму: «все активы, связанные с деятельностью и развитием общества «Клевер» против выплаты денежной компенсации». Все условия соглашения от 14.03.2023 были направлены на достижение именно этих договоренностей между бывшими супругами.

Тогда как поданное от имени ООО «Клевер» заявление о признании ООО «Санмед» банкротом выходит за пределы договоренностей, так как по смыслу соглашения от 14.03.2023 не должно было остаться взаимных претензий ни по одному из финансовых или правовых вопросов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Клевер» использует ситуацию, которая, по своей сути, является недобросовестным поведением и прямо урегулирована пунктами 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, условия пунктов 2.11-2.18 соглашения от 14.04.2023 готовились его представителями и именно в этой редакции направлялась для последующего урегулирования.

Кроме того, буквальное толкование пункта 1, пунктов 1.11, 1.12, пункта 2.9, а равно иных положений соглашения от 14.03.2023 позволяет сделать вывод, что указанное соглашение носит характер заверений для принятия решения о последующем заключении всеми сторонами сделок и совершения юридически значимых для всех его участников действий (по аналогии – мировое соглашение).

ООО «Клевер» указывает, что слово «взыскание» в пункте 2.15 соглашения от 14.04.2023 использовано в значении «процедура принудительного отъема дебиторской задолженности, включающая в себя: досудебную, внесудебную и судебную стадию взыскания и последующее исполнительное производство».

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является ничем иным, как формой судебной стадии взыскания, поскольку такое заявление рассматривается судом, процедура банкротства вводится судом на основании судебного акта. Заявление кредитора о признании должника банкротом является ординарным способом принудительного исполнения.

В этой связи включение в реестр требований кредиторов, а, равно как и подача о признании лица несостоятельным (банкротом) является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

По общему правилу, цель кредитора в процедуре банкротства удовлетворить свои материальные потребности.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного соглашения от 14.04.2023, кредитор отказался от взыскания по иску к ООО «Санмед».

Удовлетворение иным лицом требований (погашение обязательств) между участниками сделки обусловлено наличием договора о покрытии, при этом погашение не является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Доводы о том, что ФИО20 признает в переписке факт наличия задолженности ООО «Санмед» в пользу ООО «Клевер» после заключения соглашения от 14.03.2023 и предлагал её урегулировать на возмездной основе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного соглашения.

Негативные последствия

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «Клевер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмед», имеется неоспоренное и непризнанное недействительным соглашение от 14.04.2023, что исключает право ООО «Клевер» на подачу заявления о признании должника банкротом.

Негативные последствия несогласованности действий участников сделки или обязанных лиц, действующих в интересах участников сделки, не могут быть возложены на общество «Санмед», которое надлежащим образом исполняло и исполняет обязательства, оговоренные в соглашении от 14.03.2023.

Исходя из целей банкротства (удовлетворение требований кредиторов) заключенным соглашением от 14.03.2023 достигаются цели удовлетворения взаимных притязаний сторон соглашения, в том числе общества «Клевер», принимающее исполнение по этому соглашению, в своих интересах и интересах аффилированных к нему лиц, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

В связи с заключением соглашения от 14.03.2023 произошла фактическая трансформация обязательств всех лиц, вовлеченных в правоотношения, в том числе в части исполнения судебных актов по делам № А45-21786/2022, № А45-22408/2022, в связи с чем задолженность в размере 4 618 891 руб. (дело № А45-21786/2022) не может быть предъявлена автономно к должнику в рамках инициирования процедуры банкротства в отношении последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление общества «Клевер» о признании ООО «Санмед» несостоятельным (банкротом) без удовлетворения, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленного требований, основанного на вступившем в законную силу судебном акта, подлежат отклонению, поскольку иная трактовка апеллянтами положений соглашения от 14.04.2023 не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства и применённые нормы права; отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы  подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22025/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клевер», ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артикон» на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22025/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артикон» из федерального бюджета 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.11.2024 № 202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


                                                                                                          ФИО1