Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-4870/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5414/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-4870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-4870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о признании незаконным требования по банковской гарантии, о взыскании долга за работы, дополнительные работы и о возмещении фактически понесенных в связи с исполнением контракта затрат,

по встречному иску учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества: ФИО2, решения от 30.09.2019 № 01, от 30.06.2020 № 02, приказы от 04.10.2019 № 01, от 30.06.2020 № 02,

от учреждения: ФИО3, доверенность от 10.01.2025 № 1,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем


размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным требования от 24.03.2022 № 578 по банковской гарантии, о взыскании 4351 руб. 54 коп. долга за установленные анкера в количестве 16 штук., 18 347 руб. 26 коп. долга за дополнительный праймер в количестве 225,447 л., 43 231 руб. 74 коп. долга за дополнительные работы по ТЕР 46-08-003-01 (приготовление ремонтных составов) и ТЕРр53-16-1 (ремонт кирпичной кладки), 317 804 руб. 12 коп. фактически понесенных затрат подрядчика в виде убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждение заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 05.08.2021 № 1284/21, о взыскании 9846 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2230 руб. 80 коп. долга и 124 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 05.08.2021 № 1284/21 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 5696 руб. 89 коп. пени за период с 21.11.2021 по 02.02.2023 и 7157 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате процессуального зачета с общества "СПСтрой-групп" в пользу учреждения взыскано 5696 руб. 89 коп. пени за период с 21.11.2021 по 02.02.2023 и 4801 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу по вопросам, которые не были заданы экспертам судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к нему принцип эстоппель, неправомерно расторг фактически исполненный контракт, не исследовал причины невыполнения части предусмотренных контрактом работ, неверно установил момент возникновения у учреждения права на обращение в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии (основания для такого обращения возникли не ранее получения заключения судебной экспертизы), а также принял недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы и не рассмотрел заявление о фальсификации приложения к экспертному заключению (акта отбора образцов). В отношении экспертного заключения доводы общества подробно изложены в жалобе и касаются как процедуры и методов ее проведения, так и достоверности постановленных экспертами выводов. Апеллянт указывает, что банковская гарантия подлежала


раскрытию только при гарантийном случае, ссылается на то, что результата работ (кровельное покрытие) эксплуатируется по назначению, ненадлежащее качество работ не доказано, а размер причиненных учреждению в связи с заменой материала убытков документально не подтвержден. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением антимонопольных норм, выражает несогласие с отклонением рецензии на судебную экспертизу, считает неправомерным отказ суда во взыскании стоимости дополнительных работ.

Учреждение и ИП ФИО1 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых учреждение просило решение оставить без изменения, ИП ФИО1 – решение отменить.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступили: письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, сведения об экспертах с ходатайством об отложении судебного разбирательства для внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, ходатайство о приобщении вещественных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные ходатайства поддержал, представитель учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств общества.

Ходатайства общества о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, в том числе по вопросам, в постановке которых отказано судом первой инстанции, и о приобщении к материалам дела вещественных доказательств отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз отказано, оснований для отложения судебного заседания либо об объявлении перерыва не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2021 № 1284/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: <...>, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101180014120243, с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0162300005321001284 от 20.07.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить


обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017) его цена составляет 4 331 750 руб. 24 коп.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ на объекте – до 01.11.2021.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией от 04.08.2021 № 661-4S1/942142.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемочной комиссии.

Письмом от 02.02.2022 № 228 учреждение, ссылаясь на выявленное использование обществом более дешевого и не соответствующего сметному расчету материла (вместо "Техноэласт ЭПП" использован "Унифлекс ЭПП"), потребовало выплатить разницу в стоимости материала в сумме 128 930 руб. 40 коп. и предусмотренный пунктом 8.3 контракта штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, заказчик направил банку-гаранту требование от 24.03.2022 № 578 о списании по банковской гарантии денежных средств в сумме 133 390 руб. 40 коп., которое было удовлетворено.

Полагая, что указанные требования являются необоснованными, а фактически выполненные на объекте работы – оплаченными не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным требования от 24.03.2022 № 578, а также о взыскании с учреждения долга за основные и дополнительные работы и затраты по контракту, в том числе: 4351 руб. 54 коп. долга за установленные анкера в количестве 16 штук.,


18 347 руб. 26 коп. долга за дополнительный праймер в количестве 225,447 л., 43 231 руб. 74 коп. долга за дополнительные работы по ТЕР 46-08-003-01 (приготовление ремонтных составов) и ТЕРр53-16-1 (ремонт кирпичной кладки), 317 804 руб. 12 коп. фактически понесенных затрат подрядчика в виде убытков

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что примененный подрядчиком материал "Унифлекс ЭПП" является материалом с более низкими техническими характеристиками и меньшей стоимостью, чем у материала "Техноэласт ЭПП", замена материала не согласована, а стоимость завышена на 128 930 руб. 40 руб., отказалось от оплаты дополнительных работ и затрат, не предусмотренных контрактом, а также предъявило встречный иск о расторжении контракта, о взыскании 9846 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2022 по 02.02.2023.

В связи с разногласиями сторон по поводу фактически примененного на объекте кровельного материала судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о марке нижнего слоя кровельного материала, использованного на мягкой кровле объекта.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2024-1, согласно которому в качестве нижнего слоя для устройства кровельного покрытия на объекте использован материал "Унифлекс ЭПП".

Учитывая результаты судебной экспертизы и оценив в совокупности иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными в части взыскания 2230 руб. 80 коп. долга за работы, изначально предусмотренные контрактом, что признано учреждением в ходе судебного разбирательства, в остальной части в удовлетворении требований общества суд отказал. Встречные требования учреждения суд признал обоснованными, расторг контракт и взыскал пеню за просрочку выполнения работ, скорректировав расчет учреждения в части периода начисления пени путем исключения из него периода действия моратория.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных


или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании незаконным требования от 24.03.2022 № 578, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии использованного при выполнении работ материала ("Унифлекс ЭПП") проектно-сметной документации к контракту ("Техноэласт ЭКП" – ЛСР № 1, пункты 27, 28, 29, дефектная ведомость пункт 10) и признал законным и обоснованным требование учреждения о выплате по банковской гарантии разницы в цене использованного и предусмотренного контрактом материала.

Доводы апеллянта о том, что учреждение неверно определило разницу в стоимости материалов, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. Проверив расчет учреждения, апелляционный суд полагает, что он с разумной степенью достоверности доказывает заявленную разницу в цене материалов.

Доводы апеллянта о том, что право на предъявления требования в банк возникло лишь после завершения судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактически право на предъявление требований, связанных с заменой материала, возникло в тот момент, когда общество использовало более дешевый материал в работах.

Доводы о том, что банковская гарантия подлежала выплате лишь при гарантийном случае, подлежат отклонению, поскольку из пункта 9.3 контракта


следует, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Доводы общества, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению. Оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение № 2024-1 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте, подкреплены в ходе судебного разбирательства дополнительными пояснениями и ответами на вопросы сторон и суда. Каких либо очевидных противоречий в экспертном заключении апелляционный суд не усматривает.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы у общества отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации обществом в процессе выбора судом эксперта не заявлено, как и отвод эксперту.

Возражения общества, касающиеся применяемых экспертом методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта. Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Замечания общества к процедуре проведения экспертом осмотра, отбора проб и исследования отклоняются с учетом отсутствия оснований для вывода, что это каким-то образом повлияло на результаты экспертизы в целом.


Вопреки доводам общества, его заявление о фальсификации приложения № 1 к Заключению эксперта (акта отбора образцов от 31.07.2024) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (стр. 9 решения). Процессуальных нарушений в указанной части апелляционным судом не выявлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Представленная обществом рецензия ООО "ГК "МЭЛС" № 1-876 на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Несогласие истца с выводами эксперта таким основанием являться не может. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Рассмотрев вопросы, которые общество дополнительно просило поставить перед экспертом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопрос о соответствии расчета убытков условиям договора и рыночным ценам отклоняется ввиду признания судом документально подтвержденным и достоверным расчета учреждения и отсутствия в материалах дела доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в его достоверности.

Потребительская ценность работ для заказчика и возможность нормальной эксплуатации объекта, которые общество также просит установить экспертным путем, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования учреждения по раскрытию банковской гарантии основаны не на невозможности эксплуатации кровли, а на использовании при производстве работ иного, более дешевого материала.

Вопрос о том, является ли спорный случай гарантийным, представляет собой вопрос о праве, для разрешения которого у арбитражного суда достаточно специальных познаний.

Таким образом, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для


назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам, не постановленным перед экспертом в суде первой инстанции.

Установив, что экспертное заключение № 2024-1 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд апелляционной инстанции также принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы образцы материалов и даны ответы на вопросы суда, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями для самостоятельных исследования и оценки кровельных материалов, представленные апелляционному суду вещественные доказательства (фрагменты материалов) к делу не приобщаются и подлежат возвращению обществу.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за установленные анкера с применением химического анкерного состава, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позициям 13, 14, 15, 16 Локального сметного расчета № 02-01-01 от 24.12.2021 к контракту установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм с применением смесей серии MASTERFLOW предусмотрена в количестве 24 штук, в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 7 заактировано только 16 штук, в ходе рассмотрения дела 29.09.2023 сторонами произведен совместный осмотр результатов работ, по итогам которого выявлена установка на объекте 32 штук анкеров, соответственно, установка 8 анкеров, не заактированных в актах КС-2, произведена в рамках и во исполнение контракта, следовательно, подлежит оплате.

Учреждение требования в данной части признало, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 2230 руб. 80 коп.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в оставшейся части, в том числе по установке 8 оставшихся анкеров, нанесению дополнительного праймера, приготовлению ремонтных составов, ремонту кирпичной кладки, а также фактически понесенных при исполнении контракта затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых


для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия контракта заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за


фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта общая цена контракта является твердой и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ.

При этом в пункте 3.1 контракта прямо указано, что его цена включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование заказчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, обществом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы и затраты выполнены и понесены обществом сверх цены контракта без согласования увеличения их общей стоимости с учреждением, в связи с чем обоснованно признал их не подлежащими оплате.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования о расторжении контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.2 и 7.3 контракта о порядке и основаниях его расторжения.


Оценив решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 03.02.2022 и мотивированное непредставлением заказчиком полного объема работ по усилению несущих конструкций здания стальными обоймами, устройству парапетных плит и смене внутренних трубопроводов, а также отказом и уклонением от исполнения обязательств по оплате согласованных работ и материалов, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку он заявлен без соблюдения обществом условий статей 716 и 719 ГК РФ и по истечении 3 месяцев после установленного срока выполнения работ.

Суд принял во внимание доводы общества, заявленные в рамках дела № А60-55332/2021 по иску общества об обязании учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока на выполнение работ, и признал действия общества непоследовательными, а позицию в отношении действия контракта в двух делах – противоречивой.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в согласованные контрактом сроки подрядчик работы в сметном объеме не выполнил (по расчету учреждения, принятому судом, не выполнены работы на сумму 91 593 руб. 72 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что данные работы не требовались к выполнению, в частности, что монтаж трубы длинной 8,6 м не производился в связи с отсутствием зоны для ее монтажа, отклоняются с учетом того, что дополнительное соглашение на изменение объемов работ сторонами не заключено, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, поэтому не предъявленные к приемке работы по контракту обоснованно считались невыполненными.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что работы по установке 8 анкеров, долг за которые взыскан судом первой инстанции в рамках первоначального иска, также не были предъявлены к приемке и фактически приняты учреждением только в ходе рассмотрения спора. В указанной части контракт также не мог считаться исполненным и действовал.

Расторгнув контракт, суд первой инстанции внес правовую определенность в правоотношения сторон. Права общества расторжением контракта не нарушены.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2 контракта, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту и его расторжение по решению суда, суд первой инстанции также признал за учреждением право на взыскание контрактной пени за период с 21.11.2021 по 02.02.2023, начисленной на стоимость невыполненных работ. Расчет учреждения судом скорректирован в части периода начисления пени путем исключения из него периода действия моратория, подлежащая взысканию пеня определена в сумме 5696 руб. 89 коп.

В указанной части апелляционная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции также не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы общества


отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-4870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна