Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А76-23859/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-904/2025
г. Челябинск
21 марта 2025 года
Дело № А76-23859/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 21431 руб. 08 коп., неустойки в размере 36 694 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 05.07.2024, всего 58 125 руб. 80 коп.

В судебном заседании до перерыва принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал», общество) 16.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 21 431 руб. 08 коп., неустойки в размере 36 694 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 05.07.2024, всего

58 125 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) по делу № А76-23859/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 21 431 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5431 от 25.07.2018 за период март-июнь 2019 года, 36 694 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 05.07.2024,

2 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета возвращено 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39018 от 19.08.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

(вход.904), в которой просил решение суда отменить, отказать истцу в иске вследствие пропуска срока исковой давности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из материалов дела следует, что с ответчиком, по вопросам уведомления о судебном иске, отправке судебного решения, контактировали по адресу: <...> д. ***, кв. ***. По данному адресу ответчик не проживает, не зарегистрирован и не имеет возможности отслеживать поступающую корреспонденцию. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...> д. ***, кв. ***. Указанный адрес внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ответчик не имел возможности присутствовать на заседании, направлять какие-либо возражения и материалы в рамках дела и защищать свои права, так как не проинформирован надлежащим образом и решение не получал. О вынесенном судебном решении от 16.09.2024 узнал по факту блокировки своего расчётного счёта в банке.

Также апеллянт отмечает, что истец предъявляет задолженность за период март-июнь 2019 года, наличие которой ответчик не признаёт.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что срок исковой давности по предъявляемому требованию истек и не может быть восстановлен. Неустойка за период 19.04.2019 по 05.07.2024 не может быть начислена в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Совместно с апелляционной жалобой предпринимателем поданы ходатайства об отмене исполнительного производства, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, с рассмотрением ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 26.02.2025 на 14 часов 00 минут.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами ПАО «Россети Урал».

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил документ, поименованный как «отзыв на апелляционную жалобу» (вход. 7790 от 12.02.2025), однако судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что по факту указанный документ является дополнением к апелляционной жалобе.

К указанному документу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия судебного решение от 16.12.2024 по делу № А76-23859/2024; копия судебного решения (резолютивная часть) от 16.09.2024 по делу № А76-23859/2024; копия постановления № 228891/24/74031-ИП; распечатка электронного письма от 22.01.2021 с актом сверки расчетов № 7421003193 от 31.12.2020, заявление от 18.12.2024 (апелляционная жалоба); заявление от 27.12.2024 (дополнение к заявлению от 18.12.2024); квитанция квитанции об оплате государственной пошлины; копия квитанции с описью документов о направлении ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» пакета документов с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления № 12).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения (л. д. 73).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке

упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликовано что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Обязанность лица, участвующего в деле, и извещенного надлежащим образом о возбуждении арбитражного дела и принятии искового заявления к производству по дальнейшему отслеживанию движения дела, является производной от исполнения обязанности судом первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени проведения судебного заседания, в том числе, с соблюдением положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Следовательно, если такая обязанность исполнена арбитражным судом ненадлежащим образом, и это повлекло неизвещение лица, участвующего в деле о дате, времени и месте следующего судебного разбирательства, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения, то указания на его обязанность по самостоятельному дальнейшему отслеживанию

дела не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, нарушение со стороны арбитражного суда повлекло невозможность для лица, участвующего дела получить информацию о следующем судебном заседании, ввиду её отсутствия на дату открытия такого судебного заседания, и в такой ситуации также отсутствует надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о таком судебном заседании, как посредством органов почтовой связи, так и посредством опубликования в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Как видно из материалов дела, исковое заявление настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.07.2024, которое опубликовано на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 30.07.2024, 06:18:16 МСК, то есть с нарушением установленного статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» срока.

16.09.2024 вынесено решение в форме резолютивной части, которое в установленном порядке и своевременно опубликовано на 17.09.2024 12:25:45 МСК, то есть в установленный законом срок.

Впоследствии, в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления ответчика (л. д. 75), которое, как следует из мотивированного решения (л. д. 78) суд не расценивал как апелляционную жалобу, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании этого заявления изготовить мотивированное решение, которое изготовлено 16.12.2024.

Апелляционная жалоба подана 18.12.2024 (л. д. 90).

То есть мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции не во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, но по заявлению стороны арбитражного процесса, следовательно, в рассматриваемой ситуации срок на апелляционное обжалование начинает течь с момента изготовления мотивированного решения 16.12.2024 и срок на апелляционное обжалование в связи с обращением в апелляционной жалобой 18.12.2024 её подателем обеспечен, не нарушен.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока исследовано, но не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку срок на обращение с апелляционной жалобой соблюден.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В настоящем случае, подателем апелляционной жалобы заявлено о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2023 № 73719, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.06.2023, начало действия документа - 01.09.2023, срок действия документа ограничен 1 сентября 2029 года (далее, также – Правила № 382), признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года, регистрационный № 35442), и утверждены новые правила оказания услуг почтовой связи, Правила № 382.

Согласно пункту 31 Правил № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них

адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

На основании пунктов 35, 45 Правил № 382, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда «судебное» по обратному адресу плата не взимается.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях; формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, в том числе формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц; формируют и печатают конверты, наклейки на бандероли или посылки для отправки их отделениями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оформлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской

области вопросу предоставления данных о адресе проживания ответчика по настоящему делу.

На указанный запрос поступил ответ (л.д. 71) об актуальном месте жительства ответчика. Также указанный адрес указан в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, раздел 23, дата внесения соответствующей записи в ЕГРИП 24.07.2006.

Таким образом, сведения о месте жительства ответчика у суда первой инстанции имелись до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, проверяя соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом при подаче искового заявления представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (т.1, л.д. 5-6). Из указанных доказательств направления следует, что исковое заявление направлено ответчику по двум адресам, один из указанных адресов является актуальным и надлежащим.

При проверке почтовых отправлений № 80092498740335,

№ 80092498740342, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, не получено последним.

Также, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора (т. 1, л. д. 11-13). Вместе с тем, претензия направлена ответчику только по одному адресу, который актуальным не является, доказательства направления претензии по месту жительства ответчика (по надлежащему адресу) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 исковое заявление ПАО «Россети Урал» принято к производству.

Опубликовано указанное определение 30.07.2024, 06:18:16 МСК.

Указанным определением в срок до 13.08.2024 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Также судом указано, что в срок до 03.09.2024 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений (т.1, л.д. 1).

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что уведомления об извещении ответчика о судебном разбирательстве, как и конверты с направлением судебном корреспонденции, направленной в адрес ответчика, но вернувшейся в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45499397649481 (т.1, л.д. 72-оборот), из которого следует, что Арбитражный суд Челябинской области направил предпринимателю определение о принятии искового заявления лишь

12.08.2024, то есть после получения адресной справки 07.08.2024.

Согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление разряда «судебное» прибыло в место вручения 14.08.2024, то есть уже после 13.08.2024.

Вместе с тем, как ранее отмечено апелляционным судом, срок для предоставления ответчиком отзыва установлен судом до 13.08.2024.

То есть, при направлении судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления ответчику лишь 12.08.2024, суду первой инстанции объективно было известно о том, что ответчик лишен возможности исполнить его в установленный законом срок, то есть по существу ответчик был лишен возможности представить какие-либо доводы и пояснения относительно заявленных истцом требований по причинам, которые не находились в зоне его контроля, но по причинам, связанным с действиями арбитражного суда первой инстанции.

Однако, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и не учтены.

Покинуло место вручения почтовое отправление 22.08.2024, что с учетом срока для дополнительного предоставления документов – до 03.09.2024 объективно являлось недостаточным для ознакомления ответчика с материалами дела, для подготовки и направления отзыва на исковое заявления, и встречной подготовки истцом своих пояснений на такой отзыв, что объективно не свидетельствовало о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу и об обеспечении ему доступа к справедливому судебному разбирательству.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45499397649481 (т.1, л.д. 72-оборот) не может быть признан надлежащим доказательством уведомления ответчика о судебном разбирательстве, и соответствующим положениям доказательством соблюдения требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ИП ФИО1 и принятии заявления истца к рассмотрению и о принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае гарантированные процессуальные

права ИП ФИО1 при рассмотрении дела не обеспечены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении почтовой корреспонденции Арбитражным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения искового заявления 16.09.2024.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления

ИП ФИО1 о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также отсутствовали основания признавать дела подготовленным к судебному разбирательству, завершать судебное разбирательство и выносить решение в форме резолютивной части.

Исследованные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, достоверных данных о соблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении ответчика, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства влекут нарушение норм процессуального права, которые объективно повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом интересов ответчика в сфере экономической деятельности, поскольку ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.09.2024 (мотивированное решение от 16.12.2024) подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия судебного решение от 16.12.2024 по делу № А76-23859/2024; копия судебного решения (резолютивная часть) от 16.09.2024 по делу № А76-23859/2024; копия постановления № 228891/24/74031-ИП; распечатка электронного письма от 22.01.2021 с актом сверки расчетов № 7421003193 от 31.12.2020, заявление от 18.12.2024 (апелляционная жалоба); заявление от 27.12.2024 (дополнение к заявлению от 18.12.2024); квитанция квитанции об оплате государственной пошлины; копия квитанции с описью документов о направлении ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» пакета документов с апелляционной жалобой) определил удовлетворить его частично. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копию постановления № 228891/24/74031-ИП; распечатку электронного письма от 22.01.2021 с актом сверки расчетов № 7421003193 от 31.12.2020, квитанцию об оплате государственной пошлины, копию квитанции с описью документов о направлении ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» пакета документов с апелляционной жалобой.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела, повторное приобщение имеющихся в деле документов не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-23859/2024 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 19.03.2025 на 14 часов 40 минут.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу (публичному акционерному обществу «Россети Урал»):

- письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также, в случае заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение об обоснованности такого заявления;

- апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-33292/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 1 000 руб., отменен. При этом, в целях проверки и оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцу необходимо представить в суд апелляционной инстанции пояснения по движению приказного производства (от даты обращения (поступления в суд) до даты отмены судебного приказа).

Ответчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1):

- мотивированный отзыв на исковое заявление;

- пояснения о том, заявляет ли ответчик ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в пояснениях (вход. 13396 от 13.03.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вход. 11438 от 04.03.2025), с приложением доказательств направления отзыва в адрес истца, а также с приложением оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на исковое заявление, платежный документ к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца

поступили пояснения (вход. 13395 от 13.03.2025).

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета долга и неустойки (вход. 14398 от 18.03.2025).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные истцом документы к материалам дела, в отсутствие возражений ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 по 30.06.2019 исполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 03.08.2023 (л. д. 60), в отношении ОАО «МРСК Урала» внесена запись в соответствии с изменениями учредительными документами - Публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование – ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» (далее также - ПАО «Россети Урал»). В силу чего, при изложении настоящего постановления излагается далее актуальная организационно-правовая форма и актуальное наименование истца - ПАО «Россети Урал».

Между ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5431 от 25.07.2018 в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор). Позднее для учета в биллинговой системе, данному договору присвоен номер 740110111005431. Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать, приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электроэнергию производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета энергоресурса (статья

544 Гражданского кодекса Российской Федерации), по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Порядок расчетов за товар предусматривает обязанность потребителя (ответчика) по самостоятельному получению счетов-фактур у продавца и обеспечению их своевременной оплаты (пункт 5.5. договора).

В период март 2019 - июнь 2019 (спорный период) истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 21 431 руб. 08 коп.

Во исполнение договора истец за спорный период поставил ответчику электрическую энергию.

Документальным подтверждением факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, являются: показания расчетных приборов учета ответчика, зафиксированные в отчетах потребителя, актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счета- фактуры, ведомости электропотребления, расчет суммы основного долга на общую сумму 21 431 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2020 (направлена в адрес ответчика 29.04.2020) с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просит отказать истцу в иске на основании пропуска срока исковой давности, оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев указанные ответчиком доводы против принятого к производству искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня,

когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 16 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный

договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в целях проверки и оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения по движению приказного производства (от даты обращения (поступления в суд) с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.02.2025 истец представил пояснения (вход.13395 от 13.03.2025), согласно которым ПАО «Россети Урал» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 по июнь 2019 в размере

21 431 руб. 08 коп., а также пени в размере 2 061 руб. 11 коп. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

На основании поступившего заявления Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 08.09.2020 по делу № А76-33292/2020 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 по июнь 2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., а также пени в размере 2 061 руб. 11 коп. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № A76-33292/2020 зафиксировано, что заявление о выдаче судебного приказа поступило 01.09.2020.

То есть апелляционным судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.09.2020, следовательно, в соответствии с изложенными выше изложенными правоприменительными подходами действующих нормативных положений, начиная с указанной даты, течение срока исковой давности приостановлено до момента отмены ранее выданного арбитражным судом судебного приказа.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-33292/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере

1 000 руб., отменен в связи с поступлением возражений от должника.

То есть в период с 01.09.2020 по 06.06.2024 течение срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп. приостанавливалось. Период такого приостановления не включается в общий срок исковой давности.

То есть, срок исковой давности рассчитывается и течет с момента нарушения права истца на получение оплаты за поставленную электрическую энергию и до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2020, затем его течение приостановлено до даты отмены судебного приказа 06.06.2024, и после такой отмены возобновлено и продолжено на оставшийся период срока исковой давности за вычетом той части срока исковой давности, которая истекла на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истцом предъявлены требования с марта 2019 по июнь 2019.

Срок расчетов по условиям договора, заключенного между сторонами, составляет по пункту 5.4.2. договора, 18 число месяца, следующего за расчетным, то есть за март 2019 – 18.04.2019, за апрель 2019 – 18.05.2019, за май 2019 – 18.06.2019, за июнь 2019 – 18.07.2019, соответственно, срок исковой

давности исчисляется по каждому периодическому обязательству (платежу), отдельно.

Таким образом, в отношении обязательства за март 2019, со сроком расчетов 18.04.2019, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2020, истек срок исковой давности, составивший 1 год 5 месяцев 14 дней.

И далее в аналогичном порядке по каждому из спорных расчетных периодов, которые образованы позднее марта 2019, и поскольку март 2019 является самым ранним спорным периодом, то по последующим расчетным периодам, истекший срок исковой давности на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет, соответственно, меньший временной период.

С учетом изложенного, для наглядности, далее суд апелляционной инстанции исследует подробно, истек ли срок исковой давности в отношении марта 2019, поскольку, если он не истек, то он также не истек по следующим расчетным периодам, рассматриваемым в настоящем деле, поскольку они сформированы позднее.

Судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024.

Следовательно, с указанной даты продолжено течение трехлетнего срока исковой давности, и за вычетом срока истекшего по состоянию на дату обращения заявления о выдаче судебного приказа, составившего 1 год 5 месяцев 14 дней, оставшийся неистекший срок исковой давности составил, соответственно, 1 год 6 месяцев и 17 дней.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 16.07.2024, что подтверждается штампом суда первой инстанции (л. д. 2), из которого следует обращение с иском осуществлено посредством сдачи искового заявления в ящик для корреспонденции, то на указанную дату дополнительно из оставшегося периода срока исковой давности в 1 год 6 месяцев и 17 дней, истекло только 1 месяц и 10 дней, что объективно свидетельствует о том, что обращение с исковым требованием по настоящему делу о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп. осуществлено истцом в пределах срока исковой давности.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп. не истек, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию в отношении исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11

коп., которые ранее составляли предмет рассмотрения в приказном производстве, и, соответственно, к этой части предъявленных исковых требований исследован, но отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 05.07.2024 предметом рассмотрения в приказном производстве не являлись, впервые заявлены в рамках настоящего дела, то вопросы о соблюдении истцом срока исковой давности по этой части требований, судом апелляционной инстанции будет исследованы дополнительно в настоящем постановлении.

Доводы ответчика об отмене судебного приказа (л. д. 14-15) по причине не уведомления его о приказном производстве, о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-33292/2020 такие обстоятельства признаны обоснованными, следовательно, обстоятельства такого порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не должны создавать негативные риски для ответчика, следовательно, срок с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены не должен исключаться из срока исковой давности, исследованы, но не признаются влияющими на установленный выше порядок исчисления срока исковой давности и его приостановление, поскольку таких обстоятельств из указанного судебного акта не следует, и отмечается, что, как следует из определения от 06.06.2024 по делу № А76-33292/2020, заявителю восстановлен срок для предоставления им возражений ввиду обоснования им факта невозможности их предоставления в установленный срок по причинам, независящим от него, в связи с чем судебный приказ отменен согласно частям 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, представленные документы взыскателем признаны достаточными для его принятия, а основанием для отмены судебного приказа стали возражения должника относительно его исполнения.

Такие обстоятельства, предоставляющие право должнику возражать против судебного приказа, что служит основанием для его отмены, одновременно, предоставляют взыскателю право обратиться с исковым заявлением после его отмены, и не должны создавать для него необоснованных рисков, в связи с реализацией должником своего права на предоставление возражений, поскольку такие обстоятельства не находятся в зоне контроля взыскателя.

С учетом изложенного, законодатель предусмотрел для взыскателя и должника равные права и обязанности, а также последствия отмены судебного приказа, в силу чего настаивание ответчика исключительно на судебной защите только его законных прав и интересов, и при этом настаивание на отказе в судебной защите по тем же обстоятельствам истцу, не отвечает принципам равенства участников арбитражного судопроизводства.

Никаких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела перед судом апелляционной инстанции ответчиком при рассмотрении настоящего дела не раскрыто и не доказано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства, представленные доказательства,

апелляционный суд также не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Так, с учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-33292/2020 необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, им направлялась претензия по ненадлежащему адресу ответчика, исследованы, но также не влекут оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно части 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской

Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон связаны с продажей электрической энергии и регулируются договором энергоснабжения № 5431 от 31.07.2018 (л.д. 37-55) на основании обращения ответчика (л. д. 56). Договор подписан сторонами в двустороннем порядке, возражений относительно заключенности договора не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления за период с марта по июнь 2019 года (т.1, л.д. 24-32).

Ответчик потребленный объем электроэнергии не оспорил, не опроверг. Указывает, что не оспаривает факт потребления электрической энергии, но полагает, что исковые требования не доказаны, так как истцом не представлены двусторонний акт сверки задолженности, не направлял предупреждений. Требований.

Вместе с тем, перечисленные ответчиком обстоятельства не являются определяющими для установления факта поставки энергии, ее объема и стоимости, поскольку приоритетным способом для определения факта поставки электрической энергии и её объема являются сведения её фактического учета, то есть показания прибора учета. Такие показания в деле имеются, в том числе, на основании данных самого ответчика, достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена и не опровергнута. Также истцом применяются утвержденные для него на соответствующий период регулирования тарифы, таким образом расчет суммы исковых требований представляет собой применение к объему потребленной энергии действующего тарифа, то есть расчет понятен, свободно проверяем, в том числе, для целей его проверки потребителем, как непрофессиональным участником спорных правоотношений, её слабой стороной.

Таким образом, возражения ответчика в изложенной части о необоснованности исковых требований не свидетельствуют.

Поскольку истцом доказана с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требования о взыскании основного долга за спорный период, надлежащее исполнение принятых договорных обязательств, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате потребленной энергии, и, если по данным истца, такая обязанность потребителем не исполнена, то именно ответчик обязан предоставить доказательства того, что оплата им осуществлена, либо доказать основания, по которым его следует освободить от такой обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику для целей выяснения обстоятельств оплаты за спорный период истцу поставленной им энергии заданы дополнительные вопросы, подробно выяснено, осуществлял ли ответчик такую оплату, и из каких документов это следует.

Ответчик отмечает, что задолженность отсутствует, при этом ссылается на обстоятельства того, что в процессе передачи дел от ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» ответчику за потребленную энергию выставлен счет, который своевременное оплачен ответчиком на реквизиты ОАО «МРСК Урала». Однако, позже стало известно, что оплату за указанный период необходимо было произвести на реквизиты другой компании (либо ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», либо ПАО «Челябэнергосбыт»).

Указанные компании денежные средства между собой не перечисляли, и о зачислении договориться не удалось. На основании этого ответчику введено полное ограничение на использование электроэнергии (отключили электричество). Ответчик был вынужден оплатить выставленный долг повторно на реквизиты требуемой организации. После оплаты долга, электроснабжение ответчику восстановлено. Ответчик начал процесс возвращения своих ошибочно уплаченных денежных средств от ОАО «МРСК Урала», в результате вынесено положительное решение Мировым судьей Советского района г. Челябинска о возврате денежных средств. Так как ОАО «МРСК Урала» находилось на стадии банкротства, исполнение данного решения поставлено в очередь решением Арбитражного суда Челябинской области. По истечении отведенного срока, денежные средства ответчику возвращены, взаимная задолженность отсутствовала. В связи с истечением срока исковой давности, ответчик не располагает документальным подтверждением изложенного.

В судебном заседании ответчиком уточнено, что введение ограничения электрической энергии к нему не принималось, прекращение, ограничение поставки электрической энергии не осуществлялось.

Ответчиком заявлено о наличии первоначальной оплаты ненадлежащему лицу, затем надлежащему лицу, однако, никаких конкретных сведений не приведено, доказательств такой оплаты не предоставлено, в том числе, ответчик затруднился, когда и кем выставлялся им счет, который им оплачен, какому конкретно получателю денежных средств оплата осуществлена, не может уточнить месяц и год, когда такая оплата осуществлена, а также не может сказать, каким способом оплата именно за спорный период осуществлена – наличными денежными средствами, или переводами, безналичным расчетом. Ответчик может точно сказать, что в отношении спорных перечислений ненадлежащему лицу им инициирован однократно судебный процесс, по результатам которого, его требования на основании судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции осуществлена самостоятельная проверка возражений ответчика, по результатам которой установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-32823/2018 принято к производству требование ФИО1 в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт». ФИО1 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 779 руб. 28 коп. (Требование № 748).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-32823/2018 требование ФИО1 – удовлетворены частично. Включено требование ФИО1 в размере 19 800 руб. основной суммы задолженности, 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного

общества «Челябэнергосбыт», с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащими отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – прекращено.

Указанное определение принято судом с учетом заочного решения Мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22.05.2019.

Вместе с тем, на дату 22.05.2019, из спорного периода взыскания могли и наступили только месяцы март 2019, апрель 2019, и шел текущий период май 2019, при этом июнь 2019 еще не наступил, то есть, если ответчиком и осуществлены ошибочно платежи в пользу ненадлежащего лица, то не за весь спорный период, и кроме того, реализованное ответчиком право на судебную защиту по возврату денежных средств указанные права и законные интересы ответчика восстановило, что не образует оснований для признания обоснованных требований истца по настоящему делу незаконными или необоснованными, так как доказательства оплаты за спорный период ПАО «Россетти Урал», гарантирующему поставщику в спорный период, в деле отсутствуют.

ПАО «Россетти Урал» факт оплаты задолженности, кроме поступления к нему от ответчика платежа от 15.04.2019 и оплаты в марте 2019 на сумму 5 092 руб. 94 коп. (л. д. 23) не подтверждает, указанный платеж в сумме иска учтен.

Поскольку именно ответчик ссылается на обстоятельства того, что оплата им осуществлялась, то на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность соответствующие заявленные им доводы доказать. Указанная обязанность им не исполнена. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Правоотношения ответчика с ПАО «Челябэнергосбыт» не относятся к истцу по настоящему делу, истец – ПАО «Россети Урал» поясняет, что задолженность ответчиком не оплачена.

Заявляя доводы об отсутствии долга, о факте оплаты, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, то есть в деле отсутствуют доказательства в подтверждение обоснованности возражений ответчика, что не позволяет проверить и установить их обоснованность. Отсутствие таких документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на истца.

Ссылки ответчика на то, что спорная ситуация произошла давно, у ответчика документы в обоснование своих требований не сохранились, не могут быть приняты апелляционным судом и положены в основу отказа в

удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые с несогласием с принятым судебным актом по настоящему делу обратился в суд первой инстанции 09.12.2024, путем подачи заявления на отмену судебного решения (т.1, л.д. 75).

Вместе с тем, ранее ответчик также обращался об отмене судебного приказа и 06.06.2024 такой судебный приказ по делу № А76-33292/2020 отменен.

То есть, о наличии к нему претензий со стороны истца по оплате основного долга, неустойки за конкретные периоды, ответчику известно ранее, чем возбуждено производство по настоящему делу, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты какие-либо минимальные, разумные, осмотрительные действия по урегулированию спорной ситуации.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 06.06.2024 по делу № А76-33292/2020, взыскателю арбитражным судом разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в силу чего, также и ответчик мог и должен был разумно ожидать, предполагать, что отсутствие урегулирование спора в связи с отменой судебного приказа не утрачивает своих негативных рисков, не свидетельствует об утрате истцом права обратиться с иском, что впоследствии истцом реализовано в разумный срок после отмены судебного приказа.

18.12.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу (т.1, л.д. 90-91).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от суд перешел к рассмотрению дела № А76-23859/2024 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу объявлена 19.03.2025.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки с 09.12.2024 по 19.03.2025 являлись объективно достаточными для того, чтобы все доказательства ответчиком были предоставлены, но ответчик своим правом не воспользовался. Доказательств уплаты задолженности в адрес ОАО «МРСК Урала», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, недопущение возникновения неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находилось в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе удовлетворении исковых требований истца, лица. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по делу по характеру

рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

С учетом исследованных обстоятельств, доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлены необоснованно, не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств заявленным возражениям находилось в зоне контроля самого ответчика, поскольку именно ответчик имеет все возможности для оперативного предоставления информации по совершенным им платежам, если они осуществлялись, однако, таких действий им не реализовано, вследствие чего суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности подтвердили обоснованность предъявленных требований в части основного долга, право на начисление неустойки ввиду отсутствия полной и своевременной оплаты, и не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, в том числе, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счета-фактуры, ведомости энергопотребления за период с марта по июнь 2019 года (т.1, л.д. 24-32), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, а доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии за период март-июнь 2019 года в размере 21431 руб.08 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 05.07.2024 в размере 36 694 руб. 72 коп., согласно

представленному расчету. Также истом в материалы дела представлен информационный расчет долга и неустойки, неустойка пересчитана истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% (в материалах электронного дела, от 18.03.2025). Сумма неустойки согласно справочному расчету составила 21 431 руб. 08 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно расчету истца, им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2019 по 05.07.2024 в размере 36 694 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской

Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера неустойки и составляющих такого расчета.

Необходимость проверки расчета суммы неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета неустойки само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к

судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его неверным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции обусловлены следующим.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указанные обстоятельства проверяются не только к основному долгу, но и к неустойке.

Как ранее установлено апелляционным судом, ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2019 года в размере 21 431 руб. 08 коп., а также пени в размере 2 061 руб. 11 коп. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020.

На основании заявления Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 08.09.2020 по делу № А76-33292/2020 о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме за указанные периоды.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-33292/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 21 431 руб. 08 коп., пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2 061 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере

1 000 руб., отменен.

То есть в период с 01.09.2020 по 06.06.2024 срок исковой давности приостановлен.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках приказного производства не предъявлялось и не рассматривалось требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной после 05.04.2020, следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям продолжало течь и в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и после его отмены, и никаких периодов в связи с такими обстоятельствами, из общего срока исковой давности не подлежит исключению, по тем периодам и видам требований, которые в судебный приказ не включены, а именно о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 05.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,

приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «Россети Урал» направляло в адрес предпринимателя претензию о досудебном урегулировании спора (т.1, л.д. 10), согласно которой просило оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта почты России почтовое отправление № 80089147531680 (претензия о досудебном урегулировании спора) принято в отделении связи 03.05.2020, прибыло в место вручения 06.05.2020, возврат отправителю по иным обстоятельствам произошел 09.07.2020.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела претензии следует, что она направлена по ненадлежащему адресу ответчика. В материалы дела представлена адресная справка (т.1, л.д. 71), содержащая иной адрес, чем тот, по которому направлена досудебная претензия. Сведения об указанном адресе предпринимателя актуальны с 14.07.2006, таким образом, на момент направления досудебного требования, адрес, указанный в нем не соответствовал адресу индивидуального предпринимателя для направления ему юридически-значимых сообщений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в

едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного, уведомление, досудебное требование, направленное ответчику по адресу, который не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку досудебная претензия направлена по неверному адресу, не получена предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 для целей увеличения срока для обращения с исковым заявлением на 30 дней для целей рассмотрения досудебных претензионных требований при рассмотрении вопросов о течении срока исковой давности.

Одновременно такие обстоятельства также не являются основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в изложенной части, так как ранее в судебном приказе требования истца о взыскании пени изложены, и последующее заявление требований о пени за иной, больший период, обусловлено исключительно отсутствием оплаты. Нахождение в течение столь длительного периода отношений сторон под спором, отсутствие принятия сторонами мер по урегулированию спора, с объективностью указывают на то, что оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный и необоснованный характер, нарушит права на доступ к справедливому судебному разбирательству и в разумный срок, поскольку реальная возможность урегулирования спора с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, отсутствует, и цель претензионного порядка – урегулирование спора - недостижима.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание срок подачи искового заявления 16.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 16.07.2021 (с 16.07.2024, за минусом трех лет, предшествующих дню обращения с исковым заявлением в суд, и в отсутствие приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения досудебной претензии).

Таким образом, доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных в части взыскания с ответчика неустойки с 02.01.2021 по 16.07.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период 02.01.2021 по 16.07.2021, отказывается.

Требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 (с учетом выдачи и дальнейшей отмены судебного приказа), за период с

17.07.2021 по 05.07.2024 заявлены в пределах срока исковой давности, и для целей установления, подлежат они удовлетворению полностью или в части, исследуется их расчет.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за указанный период, апелляционный суд признает его неверным.

Истцом необоснованно не принято во внимание, что в настоящем случае, с учетом расположения спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, и распространения на все помещения жилого дома единого правового регулирования, поскольку жилой домой является единой строительной конструкцицией, истцом в связи с допущенной просрочкой должны быть применены при расчете неустойки положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имеют место быть жилищные правоотношения, следовательно, и порядок расчета должен соответствовать пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), апелляционным судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).

Вместе с тем, указанные правоприменительные подходы являются общими, следовательно, его положениями жилищного законодательства, которое имеет характер специального по отношению к нормам общего характера, установлены отличные положения, то следует применять именно положения специального законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или)

не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

Таким образом, если в соответствующие периоды просрочки, размер ключевой ставки составлял менее 9,5%, то должно применяться минимальное значение соответствующей ставки в такой период, что истцом ошибочно не учтено.

При этом в настоящем случае, для обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться также сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции и датой принятия решения в форме резолютивной части и мотивированного решения, то есть до 01.01.2025, поскольку расчет суммы исковых требований не изменялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовали следующие ключевые ставки ЦБ РФ:

Срок, с которого установлена ставка <*>

Размер ключевой

ставки (%,

годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 г.

21

Информационное сообщение Банка России

от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 г.

19

Информационное сообщение Банка России

от 13.09.2024

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное

сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России

от 15.12.2023

с 30 октября 2023 г.

15

Информационное сообщение Банка России

от 27.10.2023

с 18 сентября 2023 г.

13

Информационное сообщение Банка России

от 15.09.2023

с 15 августа 2023 г.

12

Информационное сообщение Банка России

от 15.08.2023

с 24 июля 2023 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России

от 21.07.2023

с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России

от 16.09.2022

с 25 июля 2022 г.

8

Информационное сообщение Банка России

от 22.07.2022

Таким образом, в заявленный истцом фактический период просрочки, за

который начислены пени, также действовали ключевые ставки 7,5%, 8,5 %, 9 % что истцом в расчете не учтено.

Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете пени положения пункта 1 постановления Правительства РФ № 474, которым предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не соблюдены, минимальная ключевая ставка не применена.

В связи с этим апелляционным судом произведен самостоятельный пересчет неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составила 16 858 руб. 75 коп.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Апелляционным судом произведена проверка расчета по каждому периоду с учетом действующей минимальной ключевой ставки ЦБ РФ с 28.02.2022 по 31.12.2024.

Также, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой пени начисляются только с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, вопреки расчету истца, пени не могут быть начислены ответчику со следующего дня после наступления срока оплаты, например, за март 2019 со сроком расчетов по 18.04.2019, пени не должны начисляться с 19.04.2019, так как указанное не следует из положений жилищного законодательства.

Вместе с тем, ответчик в отношении своего помещения, расположенного в многоквартирном доме, также не должен ставиться в преимущественное положение в сравнение с иными собственниками помещений, в связи с чем, поскольку остальные собственники помещений с учетом срока расчетов в порядке части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным, и в отсутствие своевременной оплаты будут оплачивать пени с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, следовательно, для целей начисления пени указанный порядок к ответчику подлежит единообразному применению, следовательно, за март 2019, право начисление пени возникает у истца не ранее 11.05.2019, и аналогичным образом, за каждый следующий расчетный период, по ставкам 1/300 - в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, 1/130 - с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По расчету апелляционного суда по спорному помещению за март 2019 года пени рассчитаны следующим образом:

- за период с 11.04.2019 по 10.05.2019 сумма пени равна 0, поскольку расчет производится с 31 дня с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 (60 дней) – 174 руб. 94 коп. * 60

дней *1/300*9,5% = 03 руб. 32 коп.;

- за период с 10.07.2019 по 05.04.2019 (271 день) – 174 руб. 94 коп. * 271 день *1/130*9,5% = 34 руб. 64 коп.

Поскольку указанные требования вошли в заявление о судебном приказе, течение срока исковой давности приостанавливалось, они подлежат удовлетворению.

Далее произведен расчет пени за март 2019 года с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 16.07.2021 по 05.07.2024.

Так, согласно расчету апелляционного суда:

- за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 (259 дней) – 174 руб. 94 коп. * 259 дней *1/130*9,5% = 33 руб. 11 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) – 174 руб. 94 коп. * 295 дней *1/130*7,5% = 29 руб. 77 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 174 руб. 94 коп. * 22 дня *1/130*8,5% = 02 руб. 51 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 05.07.2024 (326 дней) – 174 руб. 94 коп. * 326 дней *1/130*9,5% = 41 руб. 68 коп.

Таким образом, также при пересчете неустойки судом апелляционной инстанции, как и истцом, учтены периоды действия мораториев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за которые пени не рассчитывались.

Аналогичным образом пересчитаны пени по каждому из заявленных спорных периодов просрочки, в отношении апреля 2019, мая 2019, июня 2019, с учетом требований о взыскании неустойки, заявленных в пределах срока исковой давности.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 16 858 руб. 75 коп.

Оснований для взыскания пени в большем объеме не установлены, истцом не доказаны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период просрочки, бездействие самого ответчика при наличии возможности урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, которой он не воспользовался, в связи с чем длительность просрочки исполнения также обусловлена собственным поведением самого ответчика, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является

договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о вине кредитора и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что истец не реализовал свои права требования в разумный срок, либо реализовал их с намерением необоснованно увеличить период просрочки у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств этому в дело ответчиком не представлено. Также из материалов дела не следует, что в соответствии с действующим законодательством у ответчика имелись разумные основания ожидать, что потребление коммунальных услуг может производиться на безвозмездной основе, либо что, при неоплате в установленный срок, негативные последствия такого нарушения не наступят, то есть собственник помещения знал об обязательствах, которые возникли на его стороне в силу закона, знал о том, что в случае просрочки неустойка может быть начислена, но не предпринял минимальных осмотрительных, разумных и

добросовестных действий для уменьшения негативных последствий, являющихся следствием просрочки исполнения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 431 руб. 08 коп. основного долга, 16 858 руб. 75 коп. неустойки, с учетом примененного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также порядка расчета неустойки с учетом расположения помещения ответчика в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В отзыве на исковое заявление (вход. 11438 от 04.03.2025) ответчик просил вне зависимости от результатов рассмотрения дела по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца все судебные расходы.

Ответчик полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) истца права и законные интересы ответчика нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте, поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется. Для обращения с судебном приказом требования о предварительном направлении претензии действующим законодательством также не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 441 руб. по платежному поручению № 39018 от 19.08.2020 на сумму 1 000 руб., № 32135 от 09.10.2018 на сумму 8 201 руб. (решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-34360/2022 истцу МРСК Урала возвращена государственная пошлина в сумме 1 441 руб., при подаче искового заявления ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом удовлетворено).

При сумме исковых требований 58 125 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 325 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 1532 руб.

При этом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 116 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 39018 от 19.08.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами пропорционально, с истца в пользу предпринимателя подлежит ко взысканию 3413 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) по делу № А76-23859/2024 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 431 руб. 08 коп. основного долга, 16 858 руб. 75 коп. неустойки, 1532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 39018 от 19.08.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3413 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина