Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-118272/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20962/2023

Дело № А40-118272/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Времена года»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-118272/22

по иску Товарищества собственников недвижимости «Времена года»

к 1.ООО «Пайщик»

2.ООО «Обслуживание комплексных систем»

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, ФИО3 – председатель правления;

от ответчиков:

ФИО4 по доверенности от 02.01.2023, ФИО5 по доверенности от 20.11.2023, ФИО6 по доверенности от 20.11.2023, ФИО7 по доверенности от 15.01.2023;




У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Времена года» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества (аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв, N 40000044, система аварийного оповещения инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из груб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038 (далее - Оборудование)) от 09.01.2019 № 1-ОС/1-2019, заключенного между ООО «Пайщик» и ООО «ОКС» (далее - Договор купли-продажи Оборудования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 (далее - Решение) истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и полагает, что при его вынесении судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального права.

ООО «ПАЙЩИК» и ООО «ОКС» полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец с апреля 2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (ранее управление осуществляло ООО «Обслуживание комплексных систем», что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2019 № 4562-РЛ.

ООО «Пайщик» с 2002 года являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу <...> (помещения были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.04.2020, заключенного с прежним собственником – ЗАО «Реалинвест»).

09.01.2019 г. между ООО «Пайщик» (продавец) и ООО «ОКС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 1-ОС/1-2019, согласно которому продавец передал в собственность покупателю движимое имущество: аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Передача имущества осуществлена по актам о приёме-передаче основных средств от 10.01.2019 г.

По мнению истца, спорное оборудование обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец полагая, что ООО «Пайщик» не имел право распоряжаться данным имуществом, договор купли-продажи № 1-ОС/1-2019 от 09.01.2019 г. является ничтожным, как заключённый с нарушением действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), обратился с иском в суд и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказал в проведении по делу судебной экспертизы и применил положения ст. 69 АПК РФ, указав, что является доказанным в силу преюдиции в рамках дела № А40-114874/2019 и дела № А40-255553/2019, что спорное оборудование не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании спорного договора недействительным (ничтожным), в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ТСН «Времена года» не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно нормам частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут являться только обстоятельства, установленные по результатам исследования доказательств, а не выводы судов, как и не учтено, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Самостоятельных выводов относительно имеющихся в деле доказательств решение суда первой инстанции не содержит, оценка представленному истцом заключению специалиста от 13.01.2022 №ЭС-5 не дана, дважды заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения характера спорных помещений и оборудования судом первой инстанции безмотивно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца о назначении соответствующей судебной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специального познания.

Проведение экспертизы поручено сотруднику АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (АНО «МСЭС») ФИО8.

В результате проведенного исследования в дело представлено заключение эксперта № 09АП-20962/2023 (далее – Заключение эксперта), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 09.01.2019 № 1-ОС/1-2019 относится к общим коммуникациям, инженерным системам, оборудованию (механическому, электрическому, санитарно-техническому или иному), обслуживающему более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

2. Размещение в многоквартирном доме спорного оборудования было предусмотрено проектной, рабочей, и иной технической документацией многоквартирного дома и осуществлено на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждено Исполнительной документацией, представленной в материалах дела.

3. Помещения многоквартирного дома, в которых размещено спорное оборудование, проектом дома предназначены для размещения данного оборудования и обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме. Данные помещения требуют постоянного круглосуточного доступа эксплуатирующей организации или привлеченных ею специализированных организаций для эксплуатации и обслуживания оборудования, обслуживающего многоквартирный дом. Данные помещения для самостоятельного использования, помимо размещения и обслуживания указанного оборудования, не предназначены.

4. Помещения, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» и которые могут быть использованы для размещения спорного оборудования в многоквартирном доме отсутствуют.

Ответчиками заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела рецензий от 13.11.2023 АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков», от 10.11.2023 АНО «Бюро научных экспертиз» на судебную экспертизу, о допросе эксперта, об исключении Заключения эксперта из числа доказательств по делу и проведении по делу повторной экспертизы

По мнению истца ходатайства Ответчиков о приобщении к материалам дела рецензий от 13.11.2023 АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков», от 10.11.2023 АНО «Бюро научных экспертиз» на судебную экспертизу, о допросе судебного эксперта, об исключении Заключения из числа доказательств по делу и о назначении повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела рецензий от 13.11.2023 АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков», от 10.11.2023 АНО «Бюро научных экспертиз» на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Ответчики в данном случае поставили под сомнение обоснованность выводов эксперта; рецензия, согласно пояснений последних, составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, указанные рецензии приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы ответчиков о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Оценив представленное в дело Заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Заключение оценено апелляционным судом с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены. Оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об исключении Заключения из числа доказательств апелляционный суд не усматривает.

В тоже время, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-255553/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований ТСН «Времена года» к ООО «Пайщик» и ООО «Обслуживание комплексных систем» о признании права общей долевой собственности и истребовании у ООО «Пайщик» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в том числе и аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. No 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038 отказано.

Суды трёх инстанций исходили из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения и оборудование являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом основание иска по делу № А40-255553/2019 соответствует основанию исковых требований по настоящему делу и уже получило соответствующую правовую оценку по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, выводы эксперта по настоящему делу не противоречат оценке этих же обстоятельств по ранее рассмотренному делу в силу того, что экспертом дана оценка функциональному назначению спорного оборудования (обслуживающему более одного помещения в многоквартирном), времени и основанию его монтажа (монтаж спорного оборудования предусмотрен проектной, рабочей, и иной технической документацией многоквартирного дома и осуществлен на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), а также его (оборудования) места нахождения.

Из данных выводов эксперта не следует отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома в смысле возникновения соответствующего права собственности на него.

Иное толкование выводов эксперта вело бы к исключению доказательства в силу его недопустимости по мотиву выхода эксперта за пределы своей компетенции, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.04.2023 г. № 18-КГ22-141-К4.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии права, подлежащего судебной защите при рассмотрении настоящего дела, суд обязан руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-255553/2019.

Руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, постольку у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ТСН «Времена года» оставлены без удовлетворения, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя последней - ТСН «Времена года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-118272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Пайщик» возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы платежными поручениями №242 от 13.11.2023 в сумме 135 000 руб., №259 от 01.12.2023 в сумме 188 676 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.