Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-2242/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17598/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А76-2242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76 – 2242/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

участника общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4.(доверенность от 15.08.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик, общество, ООО «Орбита») о взыскании – 331 961 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды УЗ№009752– К– 2010 от 23.12.2010 за период с 01.01.2016 по 30.09.2021 – пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.01.2016 по 30.09.2021 в размере 899 666 руб. 22 коп. с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО «Орбита» взыскана задолженность в размере 331 961 руб. 97 коп., пени в размере 687 996 руб. 26 коп. с последующим начислением с 01.10.2021 по 0,3% в день до полной уплаты долга (т.2 л.д. 131 – 134).

07.12.2023 с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, апеллянт), в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указала, что является бывшим директором и единственным участником ООО «Орбита», о вынесенном решении узнала только при вступлении Комитета в реестр требований кредиторов ООО «Орбита» в рамках дела №А76– 35522/2023 о банкротстве названного общества.

ФИО2 ссылается на обжалование решения в самостоятельном порядке во избежание ненадлежащего вступления Комитета в реестр требований кредиторов ООО «Орбита», поскольку конкурсный управляющий общества бездействует.

По существу принятого судом первой инстанции решения податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО «Орбита» о рассмотрении дела судом первой инстанции. По этой причине общество не смогло воспользоваться правом на заявление о пропуске срока исковой давности.

Также апеллянт ссылается на расторжение договора аренды земельного участка 08.07.2015, согласно уведомлению о прекращении действия договора. Между тем, судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение условий договора аренды за период с 05.06.2017 по 11.03.2019.

Лица, участвующие в деле, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Орбита», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Явку представителей, за исключением представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика, не обеспечили

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемый апеллянтом судебный акт от 24.03.2022 был вынесен судом первой инстанции задолго до признания ООО «Орбита» банкротом, конкурсный управляющий не мог повлиять на исход дела, а информированность руководителя общества о ходе судебных разбирательств, является его прямой обязанностью.

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно их удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, приведенные ФИО2 в обоснование права на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником (учредителем) ООО «Орбита», с размером доли 100%. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума №35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин – должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 35 , единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10– П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, лицами участвующими в деле о банкротстве, происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно.

Исходя из названного, представитель учредителей должника (единственный учредитель) является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Такие лица, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 обладает правом на самостоятельное обжалование судебных актов как единственный участник общества ООО «Орбита».

Исходя из направленности апелляционной жалобы на избежание ненадлежащего вступления истца в реестр требований кредиторов ООО «Орбита», принимая во внимание ссылки на бездействие конкурсного управляющего и получение сведений об обжалуемом судебном акте в ходе конкурсного производства, апелляционный суд полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и обществом «Орбита» (арендатор) 23.12.2010 подписан договор аренды УЗ №009752– К– 2010 (л.д. 35– 38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 871 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0323015:27, расположенный по адресу: в <...> без проведения торгов для строительства АЗС (п. 1.1. – 1.4 договора).

Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 26.06.2009, вид разрешенного использования – для размещения автозаправочной станции, кадастровая стоимость составляет 4 675 249 руб. 28 коп. (л.д. 26).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1– го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, он заключен на срок до 08.07.2012.

В дальнейшем соглашением от 29.01.2013 №2 срок действия договора продлен до 08.07.2015 (л.д. 52).

Участок передан в аренду по акту от 23.12.2010 (л.д. 46).

Ссылаясь на отсутствие возврата обществом земельного участка и в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 № 52575 с требованием оплаты долга и пени (л.д. 14– 17).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 331 961 руб.97 коп., а также правомерности предъявления требования по взысканию договорной пени за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 действия моратория, применимого исходя из вида экономической деятельности ООО «Орбита» – торговля в специализированных магазинах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором УЗ № 009752– К– 2010 от 23.12.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257– ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап: 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап – размер арендной платы; Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Возражений по порядку исчисления арендной платы в части обоснованности применения ставки и коэффициентов (ставка 0,3%, К1 –1,053, 0,792, 3,75 (строительство), К2 –соответствует значению Ленинский район, К3– 0,9) в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для перерасчета задолженности определенной Комитетом за период с 01.01.2016 по 30.09.2021 в сумме 331 961 руб. 97 коп. и судебной коллегией не установлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно периода использования земельного участка признаны судебной коллегией необоснованными.

С учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 №2 срок действия договора установлен до 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

В настоящем случае договор УЗ № 009752– К– 2010 заключен 23.12.2010, без проведения торгов.

Его условия не позволяют сделать вывод о том, что стороны, уже при заключении договора, исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, пунктом 5.1.8 определен порядок действий по отказу от договора, в случае его продления на неопределенный срок.

Письмо Комитета от 22.09.2015 № 21697 (л.д. 19) было направлено в адрес ООО «Орбита» после 08.07.2015, то есть возобновления договора на неопределенный срок. По своему содержанию названное письмо также не является отказом от договора.

Письма Комитета от 30.11.2015 № 28651 и от 30.05.2017 № 16378 (л.д. 20, 27) касаются отказа в заключении дополнительного соглашения к договору. Кроме того, содержание письма от 30.05.2017 № 16378 и направление Комитетом ежегодных расчетов арендной платы после окончания установленной дополнительным соглашением даты, подтверждают оценку договора как продленного на неопределенный срок.

Направленное Комитетом 27.08.2021 адрес общества «Орбита» уведомление о прекращении действия договора УЗ№009752– К– 2010 не имеет обратной силы и подлежит оценке в качестве требования о необходимости возврата земельного участка (л.д. 12 – 13).

Со стороны общества «Орбита» действий по возврату земельного участка после 08.07.2015 либо отказу от договора также не были совершены. Напротив, его обращения были направлены на подтверждение действия договора аренды: письмом от 02.12.2015 ООО «Орбита» просило подготовить расчеты за аренду земли по договору УЗ№009752– К– 2010 от 23.10.2010 (л.д. 71), письмом от 05.05.2017 общество просило подтвердить действие договора (л.д. 72). Платежи со ссылкой на исполнение договора аренды, производились до 2017 года (л.д. 102).

Поскольку арендатор продолжил пользование земельным участком, по истечении срока договора (08.07.2015) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное в силу статей 309, 310, 614 влечет сохранение обязанности ООО «Орбита» по внесению арендных платежей в вышеназванном размере

О наличии такой обязанности также свидетельствуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом названного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2021 в сумме 331 961 руб. 97 коп. Указание в мотивировочной части решения на взыскание задолженности за период с 05.06.2017 по 11.03.2019 в сумме 248 553 руб. 36 коп. с ООО «Гараж 17» носит характер технической опечатки и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 исследуемого договора стороны установили, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недоимки.

На основании указанного пункта договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 899 666 руб.22 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для корректировки расчета, в связи с применением в отношении ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика – 47.5 деятельность связанная с торговлей в специализированных магазинах).

При таких обстоятельствах, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Орбита» 28.10.2022, требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды правомерно взысканы судом первой инстанции с исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, в сумме 687 996 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исключило заявление им об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Орбита» является адрес: 454119, <...>, корпус Б.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228– ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2022 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Орбита» и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 122).

Доказательств нарушения порядка вручения отправлений органами почтовой связи судебной коллегии не представлено.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 31.01.2022 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2022, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления Комитета являлась общедоступной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76 – 2242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков