Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-31227/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10825/2018-АК
г. Пермь
5 сентября 2018 года
Дело № А50-31227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ИНН 5916015580, ОГРН 1955905523970) – Храмченкова В.Г., паспорт, доверенность от 18.09.2017 (до перерыва в судебном заседании);

от Федеральной налоговой службы – Пескишева Ю.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Журавлевой М.Н. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ИНН 5916015580, ОГРН 1955905523970)

о признании Валеева Альберта Максумовича (ИНН 590600837088, СНИЛС 058-184-683-94) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Альберта Максумовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении Валеева Альберта Максумовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Кобяков Сергей Александрович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, №20, стр. 153), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 29 января 2018 года).

30 марта 2018 года от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление (нарочным) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 053,14 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года Валеев Альберт Максумович признан банкротом и в его отношении введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Валеева Альберта Максумовича требования Федеральной налоговой службы в размере 32320,13 рублей основного долга, 9765,89 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 204,97 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год в размере 564 руб. и 480 руб. соответственно. Поскольку срок их уплаты наступил лишь в конце 2014 года, на 01.01.2015 спорная сумма не могла быть признана недоимкой, в связи с чем положения Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ) к вышеуказанной сумме применению не подлежали. Также налоговый орган не согласен с выводами суда в части задолженности по страховым взносам за 2014-2015 годы в размере 51 048,17 руб., поскольку данные взносы исчислены в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Маслозавод Нытвенский» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.08.2018 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 03.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 29.08.2018, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

03.09.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФНС России Пескишева Ю.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа во включении в реестр требований ФНС России по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 564 руб., пени по нему в сумме 41,86 руб., по транспортному налогу за 2014 год в сумме 480 руб., пени по нему в сумме 70,94 руб., а также задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 42762,23 руб., пени по ним в сумме 8285,94 руб. (с учетом пояснений от 29.08.2018, а также уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 18.10.2017).

Отказывая во включении данных требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2014 год возникла в момент формирования налоговой базы, то есть 31.12.2014, следовательно, в силу пункта 1 статьи 12 Закон №436-ФЗ недоимка и пени по ним подлежали списанию налоговым органом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенныев жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогуна имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаясяу физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженностьпо пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченнаяв установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2015) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2015) налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку срок уплаты транспортного налога и налога на имущество за 2014 год истек 01.10.2015, недоимка по нему возникла у налогоплательщика лишь 02.10.2015. На 01.01.2015 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за Валеевым А.М. не числилось, соответственно, она не могла быть списана налоговым органом на основании пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Таким образом, оснований для отказа уполномоченному органу во включении в реестр недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год по мотиву обязанности их списания у суда не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что налоговый орган лишь частично подтвердил принятие им мер по взысканию недоимки по налогу на имущество за 2014 год.

На основании пункта 2 статьи 409 НК РФ налоговый орган направил Валееву А.М. налоговое уведомление от 16.06.2015 на уплату в том числе налога на имущество за 2014 г. в сумме 621 руб. (л.д.18). Но по истечении срока уплаты налога на имущество за 2014г. (01.10.2015) требование от 14.10.2015 было выставлено налогоплательщику лишь на 470,54 руб. недоимки по этому налогу (л.д.29).

Других требований об уплате недоимки по налогу на имущество за 2014г. налоговым органом не выставлялось. Иное материалами дела не доказано. Вопреки доводам представителя, требование от 19.11.2015 выставлено налогоплательщику не на недоимку, а только на пени по налогу на имущество. Сумма налога (621 руб.) в данном требовании указана справочно («*»), то есть лишь с целью информирования налогоплательщика о сумме, на которую начислена пеня, на что указано в самом требовании (оборот л.д.32).

Соблюдение процедуры предъявления и взыскания транспортного налога за 2014г. в сумме 480 руб. материалами дела подтверждается (налоговое уведомление от 04.12.2015 – л.д.20, требование об уплате недоимки в сумме 480 руб. – л.д.40).

На основании изложенного определение суда следует в части отменить, требования ФНС России включить в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33270,67 руб. основного долга (32320,13 руб. по определению суда + 470,54 руб. недоимки по налогу на имущество за 2014г. + 480 руб. недоимки по транспортному налогу за 2014г.) и в размере 9878,69 руб. пени (9765,89 руб. по определению суда + 41,86 руб. пени по налогу на имущество за 2014г. + 70,94 руб. пени по транспортному налогу за 2014г.).

Относительно задолженности по страховым взносам и пеням (всего согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 18.10.2017 на 51048,17 руб. – л.д.59) доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Данная норма истолкована судом в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которое с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ составит для взносов за 2014г. 138 627,84 руб. (8 * 0,26 * 12 * 5554 руб.).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Недоимка должника по страховым взносам не превышает указанную выше сумму, в связи с чем подлежит списанию.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из представленных в дело документов следует, что процедура взыскания страховых взносов и пеней в общей сумме 51048,17 руб. остановилась на возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 18.01.2017 (л.д.70).

Однако обязанности контрольного органа по принудительному взысканию не ограничиваются одним лишь направлением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. После возращения исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью исполнения взыскатель (контрольный орган) в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть в течение шести месяцев со дня возврата (часть 6.1 статьи 21, статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств нахождения исполнительного документа на исполнении судебного пристава или повторного предъявления его ко взысканию налоговым органом не представлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А50-31227/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Валеева Альберта Максумовича требования Федеральной налоговой службы в размере 33 270,67 руб. основного долга, 9878,69 руб. пени.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Н.М. Савельева