Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А60-57611/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2350/2018(10,11)-АК

Дело № А60-57611/2016
09 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Артемьевой Л.А.: Кичкичев А.Н., паспорт, доверенность от 30.10.2019;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-57611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТВ» (ОГРН 117415002143, ИНН 7415073270),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 принято заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк, заявитель ) о признании банкротом ООО «ССТВ» (далее –должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 ООО «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

09.09.2019 в адрес суда поступило заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о взыскании с Ларионова Артема Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

09.09.2019 также в адрес суда поступило заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о взыскании со Старикова Леонида Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 29.10.2019.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Ларионова А.С.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Ларионова А.С. в размере 62 266,10 руб. и заявления Банка о взыскании судебных расходов с Ларионова А.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявлений АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со Старикова Леонида Анатольевича в размере 10 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ларионова Артема Сергеевича в размере 50 000 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» о взыскании судебных расходов с Ларионова Артема Сергеевича удовлетворено частично, с Ларионова Артема Сергеевича в пользу ООО «ССТВ» взысканы судебные расходы в размере 2 266,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «Первоуральскбанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со Старикова Л.А. и Ларионов А.С. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между ИП Брюхановым М.Ю. как членом Совета директоров и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» как трудовые, указав, что Брюханов М.Ю. является штатным работником Банка. Отмечает, что согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 1456/05 деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми; таким образом, суд неправомерно отнес ИП Брюханова М.Ю. как члена Совета директоров к штатным работникам Банка, неправомерно применил статью 106 АПК РФ и пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Кроме того, на момент оказания услуг Брюханов М.Ю. не являлся членом Совета директоров АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк».

Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба кредитора АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 23.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 23.06.2020, в связи с подачей 07.06.2020 конкурсным управляющим Артемьевой Л.А. апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020, судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 07.07.2020.

Конкурсный управляющий Артемьева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ларионова А.С. отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Артемьева Л.А. не соглашается с выводом суда, что управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Заявитель отмечает, что поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. От Ларионова А.С. возражений относительно стоимости услуг не поступало, указанная позиция управляющего подтверждена также судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО «ССТВ». Таким образом, основания, приведенные судом первой инстанции в вынесенном определении, противоречат нормам законодательства и сложившейся практики применения в рамках одного и того же дела, с участием тех же сторон, что нарушает принцип единообразия применения норм права и, по мнению управляющего, является основанием для отмены судебного акта.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

В связи с нахождением судей Герасименко Т.С. и Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судью Мухаметдинову Г.Н. и Романова В.А., о чем вынесено определение от 07.07.2020, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

В материалы дела от АО «Первоуральскбанк» поступил отзыв, согласно которого кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; считает возможным восстановить пропущенный конкурсным управляющим процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему Артемьевой Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил апелляционную жалобу кредитора АО «Первоуральскбанк» удовлетворить, определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Представителем конкурсного управляющего также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, отзыва на апелляционную жалобу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в арбитражный суд с обратился Ларионов Артем Сергеевич с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно просил признать недействительным кредитный договор № 17 от 28.08.2015, заключенный между ООО «ССТВ» и АО «Первоуральскбанк», а также последующее перечисление денежных средств от 28.08.2015 г в пользу ООО «Лизинговая компания Восток», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лизинговая компания Восток» перед АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в размере 1 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Ларионов А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57611/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Стариков Л.А., являясь заинтересованным лицом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника , также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение от 22.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе Старикова Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57611/2016 прекращено.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и просил взыскать с Ларионова А.С. 50 000 руб. и со Старикова Л.А. 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 266,10 руб., подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий также обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» о взыскании судебных расходов со Старикова Л.А. и Ларионова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги оказаны работником банка , согласно статье 106 АПК РФ, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с Ларионова Артема Сергеевича транспортных расходов в размере 2 266,10 руб. и отказывая в части 60 000 руб. , понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Артемьева Л.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и мог сам представлять интересы должника в рамках данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего , исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы, понесенные ответчиком - АО «Первоуральскбанк» в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – Ларионов А.С. (заявитель по обособленному спору).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, 22.01.2019 между ИП Брюхановым Михаилом Юрьевичем (исполнитель) и АО «Первоуральскбанк» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 22/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления Ларионова А.С. о признании недействительными сделок между ООО «ССТВ» и АО «Первоуральскбанк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТВ», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 в состав исполнителя включено: подготовка и подача претензий; заявления, подготовка и подача ходатайств, отзывов, жалоб, заявлений; участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком составлен акт № 47 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 16.06.2019 между ИП Брюхановым Михаилом Юрьевичем (исполнитель) и АО «Первоуральскбанк» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 16/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Старикова Л.А. в рамках обособленного спора по заявлению единственного участника ООО «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными сделок между ООО «ССТВ» и АО «Первоуральскбанк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТВ».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 в состав исполнителя включено: подготовка и подача претензий; заявления, подготовка и подача ходатайств, отзывов, жалоб, заявлений; участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком составлен акт № 46 от 03.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг произведена АО «Первоуральскбанк» в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 15342 от 04.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения АО «Первоуральскбанк» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника подтвержден материалами дела и лицами участвующими в обособленном споре деле не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства чрезмерности понесенных АО «Первоуральскбанк» издержек в материалах дела отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению судебные издержки по договору, так как Брюхановым М.Ю. являлся сотрудником Банка.

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Вместе с тем, Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества.

В частности, в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об АО) совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона об АО).

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закон об АО).

Совету директоров согласно указанному закону подчиняется исполнительный орган общества - генеральный директор, что противоречит логике трудовых отношений, где работник обязан исполнять положения локальных нормативных актов, издаваемых работодателем, а не работодатель подчинен и подотчетен работнику.

Согласно пункту 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Аналогичные выводы о правовой квалификации отношений члена совета директоров и общества приведены в пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1170-О.

Более того, согласно части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прямо предусмотрено, что трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Членство в совете директоров не подразумевает под собой исполнение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (статья 15 ТК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 1456/05 деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отнес ИП Брюханова М.Ю. как члена Совета директоров к штатным работникам Банка, также неправомерно применил статью 106 АПК РФ и пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, Брюханов М.Ю. был избран Председателем Совета директоров Банка лишь 10.10.2019, что подтверждается соответствующим протоколом заседания Совета директоров Банка №10/10/2019 от 10.10.2019, таким образом, на момент рассмотрения обособленных споров, за оказание юридических услуг по которым взыскиваются судебные расходы, он не занимал должность Председателя Совета директоров Банка.

В период рассмотрения обособленных споров действовало Положение о Совете директоров, утверждённое общим собрание акционеров Банка протоколом № 1 от 14.07.2017.

Согласно абзацу 3 статьи 5, пункту 3 статьи 8 указанного Положения член Совета директоров имеет право получать за исполнение своих обязанностей вознаграждение в размере, установленном решением Общего собрания акционеров Банка.

На текущий момент, а также в период рассмотрения обособленных споров Общее собрание акционеров не устанавливало вознаграждение, что подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров. Соответственно, Брюханову М.Ю. какое-либо вознаграждение в связи с исполнением обязанностей члена Совета директоров Банка в указанный период не выплачивалось.

На основании вышеизложенного, в результате неверной квалификации суд первой инстанции применил к данным отношениям положения закона, не подлежащие применения, в том числе и нормы трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность привлечения ИП Брюханова М.Ю. к оказанию юридических услуг для Банка, а также способ определения размера вознаграждения, уже были предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве по иному обособленному спору, судебный акт по которому вступил в законную силу (постановление 17 ААС № 17АП-2350/2018(7)-АК от 02.09.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом документального подтверждения факта оказания услуг и их оплаты банком , требования банка о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в отношении отказа конкурсному управляющему в части взыскания судебных расходов , суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Ларионова А.С. в пользу конкурсной массы должника судебных расходов на привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб., в связи со следующим .

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как было установлено ранее, 17.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССТВ» единственный участник должника Ларионов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления единственного участника ООО «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Ларионов А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57611/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил требование о распределении судебных расходов по данному обособленному спору.

Так для защиты своих прав ООО «ССТВ» (заказчик), 04.09.2017 заключило с ООО «МСА Аудит» в лице генерального директора Яненко Вячеслава Константиновича (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика: в деле № А60-57611/2016 по заявлениям о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства. Уступки права требования; по представлению интересов ООО «ССТВ» при рассмотрении заявления Ларионова А.С. о признании недействительным кредитного договора № 17 от 28.08.2018 заключенного между ООО «ССТВ» и АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 625 000 руб., а также последующее перечисление полученных денежных средств от 28.08.2015 в пользу ООО «Лизинговая компания Восток».

В соответствии с пунктом 1.2 под юридическими услугами, оговоренными в пункте 1.1 договора понимается следующее: составление исковых заявлений о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, уступки права требования; подготовка отзывов, ходатайств, запросов, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном судах, Арбитражном суде Уральского округа в деле № А60-57611/2016, а также в судах общей юрисдикции по необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуги (выполненных услуг) по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое заявление о признании сделки недействительной, либо заявление о расторжении договоров в отношении которых требования заказчика будут удовлетворены. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления Ларионова А.С. является фиксированной и составляет 60 000 руб.

30.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 18, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Оплата оказанных по договору услуг произведена ООО «ССТВ» в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4 от 31.10.2019 на сумму 62 266 руб.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела конкурсным управляющим представлены соответствующие договор от 04.09.2017, дополнительное соглашение от 21.01.2019 и акт от 30.08.2019.

Действительно, конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществление (деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему; кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с Законодательством о несостоятельности (банкротстве) .

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста арбитражным управляющим при рассмотрении спора в суде, неправомерно, не может быть признан обоснованным.

Наличие статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, в силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Требования единственного участника ООО «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными ряд сделок рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35 ВАС РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определением суда от 22.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительной сделки должника.

Конкурсный управляющий занимал в этом споре активную позицию, возражал против удовлетворения требований, представитель конкурсного управляющего участвовал в трех судебных заседаниях, был представлен отзыв на заявление, письменная мотивированная позиция по делу, принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы Ларионова А.С. , предоставлял отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57611/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы Ларионова А.С., именно Ларионов А.С.. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг конкурсным управляющим подтвержден. Факт несения ООО «ССВТ» в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем услуг, связанных с представительством интересов должника в суде первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы подлежат взысканию с Ларионова А.С. в размере 60 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 11.02.2020 – отмене в части отказа в удовлетворении требований банка и конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-57611/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старикова Леонида Анатольевича в пользу АО «Первоуральскбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ларионова Артема Сергеевича в пользу АО «Первоуральскбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ларионова Артема Сергеевича в пользу ООО «ССТВ» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов