Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-11375/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4492/2025-АК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А60-11375/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2024;

от третьего лица: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2025,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2025 года по делу № А60-11375/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ема инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным (незаконным) постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралинвестпромстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФССП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралинвестпромстрой».

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ема инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025 прав заявителя. Считает, что суд необоснованно не применил часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по мнению общества, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. Указывает, что суд неверно истолковал определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-65862/2024, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. Ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», позиция которого, по мнению ООО «Уралинвестпромстрой», противоречит выводам суда в обжалуемом решении. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам заявителя о наличии задолженности по заработной плате, ООО «Уралинвестпромстрой» обязано уплачивать ежемесячно страховые взносы с выплат в пользу работников, ежеквартально авансовые платежи по налогу на имущество, налогу по УСН, которые имеют приоритетную очередность погашения в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Ема инвест» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Уралинвестпромстрой», в том числе инвестиционные паи в количестве 250 (двести пятьдесят) шт. в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «СолидСинтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД менеджмент», иные ценные бумаги и имущественные права в пределах 300 010 491 руб.

Суд также определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 640,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:5861, расположенного по адресу: Россия, Москва, 3-й Самотечный <...>/1.

Во исполнение определения от 30.07.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №045708656 от 01.08.2024.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 235385/24/98066-ИП от 05.08.2024.

В рамках данного исполнительного производства ФССП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024, постановление от 05.08.2024 (с учетом изменения постановлением от 27.08.2024) о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель, полагая, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества, обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о частичном снятии ареста с денежных средств и внесении изменений в п. 1 постановления от 04.10.2024 и разрешении ежемесячного списания денежных средств Общества, находящихся на расчетном счете № <***> в Банк ВТБ (ПАО), арестованных на основании постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Спорное постановление вынесено в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом[1]исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа серии ФС № 045708656 от 01.08.2024.

ООО «Уралинвестпромстрой» в суде первой инстанции указывало, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению обязательств Общества по оплате труда работников, налогов и страховых взносов в бюджет в соответствии с очередностью, установленной законом; арест всех счетов заявителя, без возможности частичного расходования денежных средств с целью исполнения текущих обязательств, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве; с учетом положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве считал, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое имущества должника подлежит аресту.

Заинтересованное лицо в обоснование законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025, настаивало на том, что заявителем не доказано нарушение норм действующего законодательства и нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Ссылку заявителя на часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ввиду неверного применения норм права.

Так, часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанций правомерно указал, что исполнительным документом прямо предусмотрено наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «Уралинвестпромстрой», в связи с чем, обоснованно признал позицию заявителя о том, что в рассматриваемом случае именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту, противоречащей нормам материального права.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, осуществляющим исполнение судебных актов, не вправе самостоятельно изменять определенные судом обеспечительные меры путем внесения изменения в порядок их исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению снимать арест с денежных средств, находящихся в определенном банке или иной кредитной организации.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд, принявший обеспечительные меры с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судебного пристава-исполнителя мотивированны и ФССП доказало в силу части 5 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и признано судом законным на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам наличия задолженности по заработной плате, по единому налоговому счету, обязаннности уплачивать ежемесячно страховые взносы с выплат в пользу работников, ежеквартально авансовые платежи по налогу на имущество, налогу по УСН, которые имеют приоритетную очередность погашения в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-11375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова