Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А75-14452/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14452/2023
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-14452/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № Т-2 поставки тепловой энергии от 05.11.2021; о возложении обязанности сделать перерасчет стоимости необоснованного начисления тепловой энергии, исходя из фактического потребления по договору № Т-2 поставки тепловой энергии от 05.11.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» – ФИО1 (по доверенности от 05.03.2024 № 7 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – ответчик, ООО «Нижневартовскгаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № Т-2 поставки тепловой энергии от 05.11.2021; о возложении обязанности сделать перерасчет стоимости необоснованного начисления тепловой энергии, исходя из фактического потребления по договору № Т-2 поставки тепловой энергии от 05.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Объем поставляемой тепловой энергии определятся по индивидуальным приборам учета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354», изложив пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Стороны определили, что потребитель оплачивает количество потребляемой тепловой энергии, учитываемой по их показаниям ежемесячно в соответствии с индивидуальными приборами учета, которые допущены к эксплуатации в соответствии с правилами учета, прошли проверки и сертифицированы. Сохранение возможности и поддержанию резервной тепловой мощности – не предусмотрено к помещениям, которые находятся в МКД жилого дома»; обязать ООО «Нижневартовскгаз» сделать перерасчет стоимости начисления тепловой энергии, исходя из фактического потребления по договору Т-2 поставки тепловой энергии от 05.11.2021 с учетом урегулированных разногласий, уменьшив начисления по оплате тепловой энергии на 683 165 руб. 02 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-14452/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-14452/2023 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не дана оценка представленных истцом доказательств и оснований для отклонения данных доказательств; доказательств вины истца в несвоевременном вводе приборов учета в эксплуатацию не представлено, обоснования задержки в принятии приборов учета истца ответчиком суду не представлено, то суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

ООО «Нижневартовскгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

ООО «Нижневартовскгаз» также представило письменные пояснения и ходатайство о приобщении письма ПРЭТ № 3 от 12.10.2022 № НГ-1371.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к письменным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Вариант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по делу № А75-17376/2018 должник ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 производство по делу № А75-17376/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Согласно доводам иска, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Нижневартовскгаз» от 24.04.2023 № НГ-553 с первичными документами - счетами и универсально-передаточными документами по оплате тепловой энергии по адресу: <...> за периоды с декабря 2022 года по март 2023 года, а также актами сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2021-24.04.2023, 2022 год, 1 квартал 2023 года.

Основанием для начисления задолженности является договор поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-2 (далее – договор, договор поставки тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставлять тепловую энергию (Гкал), а истец (потребитель) тепловой энергии обязался принять и оплачивать тепловую энергию (Гкал), соблюдая режим потребления тепловой энергии и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, по адресу: <...>, помещения: 1001, 1002, 1003, 1004.

По итогам урегулирования разногласий при заключении договора не согласованы пункты 2.1. и 2.2. договора.

При этом в пункте 2.1. договора устанавливается договорный объем тепловой энергии, поставляемый поставщиком и приобретаемый потребителем, в количестве 558,0498 Гкал за год по объектам потребления – нежилым помещениям 1001, 1002, 1003, 1004, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.2. договора стороны определили, что потребитель, не потребляющий тепловую энергию (Гкал) по договору теплоснабжения и не осуществляющий отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, оплачивает поставщику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности по цене, определяемой соглашением сторон договора.

Согласно пункту 6.1. договора потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель поставщику (исходя из объема потребления за расчетный месяц) по цене, установленной приказом РСТ ХМАО – Югры № 61-нп от 14.10.2021 г., за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя 1523,77 рублей (без НДС), 1828,52 рублей (с НДС) за 1 Гкал в следующем порядке:

-ежемесячно, до 80 % (восьмидесяти) процентов от плановой месячной стоимости тепловой энергии (т.е. договорного объема) в виде предоплаты (аванса) вносится в срок до 7-го (седьмого) числа текущего «расчетного» месяца на основании расчета и счета поставщика или самостоятельно;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец, полагает, незаконным и необоснованным, изложенный в пунктах 2.1 и 2.2 договора порядок определения объема тепловой энергии.

Поскольку разногласия не урегулированы сторонами, ООО «Вариант» обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 41 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора» (далее – постановление № 49), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пунктом 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктами 13, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 112, 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для урегулирования разногласий при заключении договора путем установления спорных пунктов договора в редакции истца и проведения перерасчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Разрешая разногласия сторон, суды исходят из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Таким образом, урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон.

При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления № 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, у судов не имеется оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым решением в удовлетворении иска об урегулировании разногласий отказано, что не соответствует разъяснениям пункта 42 постановления № 49.

Соответственно, обращение с апелляционной жалобой имело целью урегулирование разногласий сторон при заключении договора, регулирующего поставку ресурса в виде тепловой энергии.

Однако согласно пункту 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные положения относительно момента заключения договора содержаться в пункте 42 постановления № 49.

Это означает, что в случае урегулирования разногласий в рамках настоящего дела, договор будет считаться заключенным с момента вступления в силу настоящего постановления и регулировать правоотношения сторон по теплоснабжению на будущее время, в то время как согласно представленным ответчиком сведениям (не опровергнутых истцом) следует, что спорные помещения проданы иному лицу в августе 2024 года, о чем сообщено ответчику письмом от 30.08.2024.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С прекращением прав на недвижимое имущество ООО «Вариант», последнему не требуется обеспечение тепловой энергией нежилых помещений №№ 1001, 1002, 1003 и 1004, расположенных по адресу: <...> и, как следствие, у истца отсутствует необходимость урегулирования вопросов правоотношений с ООО «Нижневартовскгаз» по заключению договора теплоснабжения (такой вопрос подлежит урегулированию в новым собственником).

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу в части урегулирования разногласий обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу в части урегулирования разногласий.

Кроме требований об урегулировании разногласий, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости начисления тепловой энергии, исходя из фактического потребления по договору с учетом урегулированных разногласий, уменьшив начисления по оплате тепловой энергии на 683 165 руб. 02 коп.

Исходя из доводов истца, основанием для перерасчета является наличие на стороне ответчика факта бездействия при опломбировке счетчика тепловой энергии.

В частности, ООО «Вариант» указывает на то, что со стороны потребителя направлены заявки об опломбировке счетчиков тепловой энергии (заявка от 19.10.2021, с Вх. № поставщика от 25.10.2021 № НГ-1465; заявка от 21.01.2022 с вх. № поставщика НГ-74 от 26.01.2022), которые ответчиком и его сотрудниками проигнорированы.

И с учетом того, что фактическая опломбировка счетчиков тепловой энергии произведена ответчиком только 10.03.2022, истец полагает, что в такой ситуации, при которой ресурсоснабжающей организацией процесс опломбировки затянут, негативные последствия в виде определения объема ресурса по нормативу не должны ложиться на добросовестного потребителя, в связи с чем объем ресурса должен определять исходя из показаний приборов учета.

Другими словами, истец полагает, что на стороне ООО «Нижневартовскгаз» имелось недобросовестная реализация своих обязанностей, которые привели к тому, что объем ресурса не мог быть определен исходя из показаний прибора учета.

Однако в данном конкретном случае, объективная возможность определения ресурса, исходя из показаний приборов учета, установленных в помещениях ответчика, даже в случае выявления необоснованного бездействия ответчика по вводу в эксплуатацию таких приборов учета, отсутствует.

Данное обстоятельство следует из того, что спорные помещения расположены в многоквартирном доме, а потому применению подлежат пункты 6, 7 Правил № 354, в соответствии с которыми поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме хоть и осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и таковой должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, однако, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В свою очередь, пункт 42(1) Правил содержит несколько вариантов определения объема тепловой энергии.

В частности, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, выбор порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и, соответственно, объема тепловой энергии зависит, в первую очередь, от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии наличие индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеет значения, поскольку в таком случае применению подлежит императивно установленный порядок, а именно, формулы 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, в которых отсутствует такая расчетная составляющая, как объем потребления по показаниям индивидуального прибора учета, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производится с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Также расчет платы за коммунальную услугу «отопление» по нормативу предусмотрен в случае, если вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации (пункт 59(1) Правил № 354).

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик поздно отреагировал на заявку истца по вводу индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатации, в отсутствие в многоквартирном доме введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, никак не влияет на порядок расчетов между сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в многоквартирном доме введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии обусловлено выявленными ответчиком замечаниями к такому прибору согласно акту осмотра оборудования учёта тепловой энергии от 26.01.2022 .

В частности, в данном акте отражено, что на принципиальной схеме нет условного обозначения байпаса, фактически байпасы имеются, задвижки закрыты, не опломбированы, схема не утверждена собственником.

Комиссией, проводившей осмотр коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по ул. Осенняя, 2, рекомендовано передать документы на узел учета.

Оценив изложенные замечания, апелляционный суд считает, что таковые соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), согласно пункту 64 которого для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в пункте 66 Правил № 1034, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

В силу пункта 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Обозначенные в акте от 26.01.2022 замечания свидетельствуют о не соответствии узла учета его проектной документации в части расположения его составных частей, так и отсутствии необходимых контрольных пломб, в связи с чем коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии по ул. Осенняя, 2, обоснованно признан нерасчетным, а потому показания такового не могли приниматься во внимание для определения объема обязательств истца.

Доказательств, опровергающих существенность замечаний ответчика к узлу учета, не представлено.

Устранение таковых осуществлено лишь 14.10.2022 (акт допуска от 14.10.2022).

Согласно пункту 68 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, учитывая то, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, не мог использоваться ввиду отсутствия расчетного прибора учета, истец обоснованно производил расчет в период до 14.10.2022 (до введения в эксплуатацию прибора учета, акты от 14.10.2022) по нормативу.

Само по себе наличие у истца установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Принимая во внимание, что приборы учета не введены в эксплуатацию в спорном периоде, что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения перерасчета, исходя из показаний приборов учета отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик при проверке начислений за спорный период выявлено ошибочное начисление тепловой энергии за май-сентябрь 2022 года на сумму 217 612 руб. 41 коп., а именно, в период окончания отопительного периода.

Однако указанное не свидетельствует об обоснованности требований истца в данной части, поскольку ошибка выявлена не в связи с обозначенными истцом обстоятельствами, положенными в обоснование иска (не учет показаний приборов учета), и, более того, перерасчет ответчиком уже осуществлен путем выставления корректировочных универсальных передаточных документов за период с мая по сентябрь 2022 года (приложение к отзыву от 03.09.2024), что является достаточным для соблюдения прав и законных интересов истца в отсутствие указания иного способа перерасчета платы.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-14452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич