Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-40578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(36)-АК

Дело №А60-40578/2021
26 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп»: ФИО1, доверенность от 29.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2024 года  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СПстрой-Групп»,

вынесенное в рамках дела №А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.08.2021 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 №107(7552).

03.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил разрешить возникшие между ним и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп» (далее – ООО «СПСтрой-Групп») разногласия, признав требование ООО «СПстрой-групп», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в размере 703 892,27 руб., погашенным путем проведения зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «СПстрой-групп» разногласия путем признания обязательства ООО СК «Русград» перед ООО «СПстрой-Групп» исполненными в полном объеме зачетом на сумму 703 892,27 руб. с указанием на уменьшение задолженности ООО «СПстрой-Групп» перед ООО СК «Русград» на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СПСтрой-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, приводит доводы о неприменимости к рассматриваемой ситуации правового похода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018. В обоснование своей позиции указывает на то, что, во-первых, мотивирование судебного акта ссылками на правовую позицию высшей инстанции незаконно, так как это не соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому мотивированная часть судебного акта может быть основана на постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сохранивших силу), постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сохранивших силу), а также на обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к числу которых указанное выше определение не входит; во-вторых, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018 правовая позиция касается зачета между лицом, которое одновременно является должником и кредитором, то есть, между аффилированными лицами, при этом, кредитор  занимал мажоритарное место в реестре требований кредиторов должника, то есть влиял не только на размер распределения конкурсной массы, но и на голоса при голосовании, тогда как в данном случае должник ООО СК «Русград» и кредитор ООО «СПстрой-групп» в одном лице не совпадают, при том, что ООО «СПстрой-групп» мажоритарным кредитором не является; кроме того, в рамках дела №А52-492/2018 права требования к кредитору были реализовано на торгах на основании утвержденного собранием кредиторов должника положения о продаже дебиторской задолженности. Отмечает, что судебная практика может учитываться судом, но в случае абсолютно аналогичных обстоятельств; судебные решения кассационных судов и Верховного Суда Российской Федерации не являются источниками права в абсолютном значении, так как они принимаются по результатам рассмотрения конкретного дела, его особенностей и условий спорного обязательства, при этом аппарат Верховного Суда Российской Федерации на основе текущей судебной практики разрабатывает рекомендации и разъяснения, сводимые в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или обзоры; самостоятельный же судебный акт действует с момента вступления в законную силу и до полного его исполнения в пространстве и по кругу лиц участников спорного дела, а также третьих лиц, чьи права и интересы затронуты в судебном решении. Помимо этого, указывает на недоказанность конкурсным управляющим неликвидности права требования должника к ООО «СПСтрой-Групп», отмечая, что со стороны службы судебных приставов каких-либо пояснений в материалы дела представлено не было. Считает, что предлагаемый конкурсным управляющий зачет встречных требований между должником и ООО «СПстрой-групп» отвечает признакам предпочтительного взыскания и заявлен в отношении неоднородных требований. Кроме того, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции позволил кредиторам довольствоваться поступлением в конкурсную массу судебного акта, а не финансов, тем самым не исключив неблагоприятные последствия для кредиторов. Также судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что если не будет деления денег, поступивших в конкурсную массу, то ООО «СПстрой-групп» фактически будет лишено права на участие в собраниях и голосовании, а также на ознакомление с документами должника перед собраниями кредиторов. Обращает внимание на то, что задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации возлагается не на суд, а на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; суд не является банком либо исполнительным органом, а признание или непризнание зачета в настоящем деле рассматриваться не могло, так как в данном случае спор не касается проверки действительности/недействительности сделки по зачету взаимных требований, при этом, требование о признании признать зачета состоявшимся  не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28953/2020 вступило в законную силу 24.12.2020, а зачет произведен 07.02.2024, то есть по истечении трехлетнего срока, при этом управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, что судебный акт по делу №А60-28953/2020 имеет изменение исполнения. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованной переквалификации судом заявленного конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления (требования) ООО «СПстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 892,27 руб. встречного иска в самостоятельное заявление о разрешении разногласий. Также считает, что суд первой инстанции дал произвольное толкование положениям статей 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СПСтрой-Групп» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего совместно с письменными дополнениями к апелляционной жалобе представил электронные листки нетрудоспособности №№910284997218, 910282293566, а также выписку из карты, выданную ГБУЗ СО «ЦГКБ №6».

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя кредитора ООО «СПСтрой-Групп» об объявлении перерыва в судебном заседании  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Представитель кредитора ООО «СПСтрой-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 18.08.2021 на основании заявления ООО «Мебельный альянс» в отношении ООО СК «Русград» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СПСтрой-Групп» в общей сумме 1 178 344,99 руб., в том числе: 703 892,27 руб. основного долга, 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-28953/2020, от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу №А60-66878/2020 по заявлению ООО СК «Русград» решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года по делу №А60-66878/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-66878/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СПстрой-групп» к ООО СК «Русград» полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-66878/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020. С ООО «СПСтрой-групп» в пользу ООО СК «Русград» взысканы денежные средства

в сумме 22 176 116,39 руб.

В дальнейшем для принудительного исполнения указанного выше постановления апелляционного суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 23.03.2023 серия ФС №900089715, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.06.2023 №101463/23/66004-ИП.

Вместе с тем, исполнение судебного акта о взыскании в натуре не представляется возможным, поскольку с 23.01.2023 все расчетные счета ООО «СПстрой-групп» были закрыты, фактически деятельность юридического лица не осуществляется.

Полагая, что в данном конкретном случае возможно проведение зачета встречных обязательств, поскольку задолженность ООО «СПСтрой-Групп» перед ООО СК «Русград» превышает размер задолженности должника перед кредитором, конкурсный управляющий 07.02.2024 направил в адрес ООО «СПСтрой-Групп» уведомление о зачете на сумму имеющейся у ООО СК «Русград» перед ООО «СПстрой-групп» встречной задолженности в сумме 703 892,27 руб., которое было получено должником 19.02.2024.

Наличие у ООО «СПстрой-групп» возражений относительно проведения зачета встречных обязательств на сумму имеющейся у него перед должником задолженности в сумме 703 892,27 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия путем признания исполненными обязательства ООО СК «Русград» перед ООО «СПстрой-Групп» в полном объеме зачетом на сумму 703 892,27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае зачет встречных требований должника и кредитора другу к другу отвечает интересам всех кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим и ООО «СПстрой-Групп» возникли разногласия относительно возможности осуществления зачета встречных обязательств на сумму 703 892,27 руб.

Действующим законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на том, что требование должника к ООО «СПСтрой-Групп» является неликвидным, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.08.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Представитель ООО «СПстрой-Групп» наличие долга перед должником не отрицал, при этом указывал на то, что данное общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, деятельность временно не ведется, имущество отсутствует, счета закрыты, отметив, что  ООО «СПстрой-Групп» является действующей компанией, имеющей высокий рейтинг.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в которых имеются встречные неисполненные обязательства, исходя из того, что банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно произведение зачета встречных требований, так как конкурсный кредитор ООО «СПстрой-Групп» имеет задолженность перед должником, превышающую размер задолженности должника перед кредитором, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим неликвидности права требования должника к ООО «СПСтрой-Групп» подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов) непогашенный остаток задолженности по возбужденному в отношении ООО «СПСтрой-Групп» исполнительному производству от 01.06.2023 №101463/23/66004-ИП составляет 22 176 116,39 руб., при этом, судом первой инстанции верно указано на то, что материалами дела подтверждается и самим кредитором не оспаривается, что имущество у ООО «СПСтрой-Групп» отсутствует, счета закрыты, деятельность не ведется; доказательства того, что в ближайшем будущем у ООО «СПстрой[1]Групп» появятся ликвидные активы, за счет которых будет возможно погашение требований перед должником, в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае проведения зачета взаимных требований ООО «СПстрой-групп» фактически будет лишено права на участие в собраниях и голосовании, а также на ознакомление с документами должника перед собраниями кредиторов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в данном случае долг ООО СК «Русград» перед кредитором погашен в полном объеме, при том, что ООО «СПстрой-Групп» не представило разумные мотивы дальнейшего участия в процедуре банкротства должника и не раскрыло перед судом своего материально-правового интереса в участии в настоящем деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на неприменимость к рассматриваемой ситуации правового похода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018, с указанием на то, что мотивирование судебного акта ссылками на правовую позицию высшей инстанции противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, при том, что изложенная в названном определении правовая позиция касается зачета между лицом, которое одновременно является должником и кредитором, то есть, между аффилированными лицами, при этом, кредитор  занимал мажоритарное место в реестре требований кредиторов должника, то есть влиял не только на размер распределения конкурсной массы, но на голоса при голосовании, тогда как применительно к рассматриваемому случаю должник ООО СК «Русград» и кредитор ООО «СПстрой-групп» в одном лице не совпадают, при том, что ООО «СПстрой-групп» мажоритарным кредитором не является, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При формировании правовой позиции по указанному выше судебному спору  судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость оценки, как и в настоящем случае, факта ликвидности/неликвидности требования должника к ООО «СПстрой-групп» и оценки влияния зачета на объем удовлетворения, реально получаемого кредиторами ООО СК «Русград», то есть, отвечает ли зачет встречных требований должника и кредитора друг к другу интересам всех кредиторов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально полном удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4), суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае зачет встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, напротив, положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованной переквалификации заявленного конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления (требования) ООО «СПстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 892,27 руб. встречного иска в самостоятельное заявление о разрешении разногласий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания предъявленного в арбитражный суд как первоначального заявления, поименованного как «встречное заявление о разрешении разногласий», так и последующего уточнения к заявлению о разрешении разногласий усматривается, что фактически конкурсный управляющий просил разрешить возникшие между ним и кредитором ООО «СПСтрой-Групп» разногласия по вопросу признания требований указанного общества погашенным путем проведения зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, с учетом приведенных конкурсным управляющим обстоятельств и положенного правового обоснования, а также возражений участников обособленного спора, суд первой инстанции верно квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования как заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ООО «СПСтрой-Групп», в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СПСтрой-Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова