Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А45-37130/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-37130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (№07АП-2189/2020(3)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 (судья Мартынова М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле

по иску 1. ФИО2, <...>. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания), г. Люксембург,

к 1. Акционерному обществу «Ангиолайн» (ОГРН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (ОГРН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ОГРН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. ФИО7, 5. Компании СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО.,ЛТД (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd.),

при участии:

от истца: представителя ФИО8 по доверенности от 10 марта 2020 года;

от ООО «Хартс Инвест»: представителя ФИО9 по доверенности от 02 сентября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ангиолайн», обществу с ограниченной ответственностью «Латрек», обществу с ограниченной ответственностью «Эврон», обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного каптала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу ОООО «Эврон», оформленной Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО.,ЛТД (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd.).

ООО «Хартс Инвест» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что принятое по настоящему делу решение напрямую затронет интересы ООО «Хартс Инвест», поскольку истцами в исковом заявлении распространяются не соответствующие действительности диффамационные сведения в отношении ООО «Хартс Инвест», независимой инвестиционной компании, созданной в целях осуществления инвестиций в различные проекты, включая недвижимость, кардиологическую и фармакологическую отраслей.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного ООО «Хартс Инвест» ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Хартс Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что данный спор затрагивает права и законные интересы ООО «Хартс Инвест» как независимого инвестора.

ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила объяснения по апелляционной жалобе, в которых изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Хартс Инвест» в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, иисследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Хартс Инвест» ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и заявленных ООО «Хартс Инвест» требований, так же не находит оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности ООО «Хартс Инвест» по отношению к одной из сторон, поскольку ООО «Хартс Инвест» не является акционером АО «Ангиолайн».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие ООО «Хартс Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования будет способствовать защите имущественных прав ООО «Хартс Инвест» как независимого инвестора не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданного заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.09.2020 по делу № А45-37130/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова