Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А50-10730/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8494/2019-ГК
г. Пермь
26 июля 2019 года
Дело № А50-10730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца Кабанов В.В., по доверенности от 25.06.2017, паспорт, Рогозников А.М., по доверенности от 14.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика Пименов А.Е., по доверенности от 15.06.2019, паспорт, Самарина Т.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2019 года

по делу № А50-10730/2018

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ОГРН 1105919000835; ИНН 5919013012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арнтьен" (ОГРН 1067627030536; ИНН 7627029940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шведофф"

о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, в связи с односторонним отказом от договора,

установил


общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (далее истец, ООО "Натурпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнтьен"(ответчик, ООО "Артьен") о взыскании денежных средств в размере 4 386 852,60 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шведофф".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019, судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, то судом не в полной мере учтены особенности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. Фактически ответчиком поставлен не соответствующий договору поставки товар. Заключая договор с ответчиком, истец был намерен приобрести товар изготовленный в Германии, аналогичный по качеству товару приобретенному по предыдущему договору. Однако фактически по товарным накладным № 35 от 29.09.2017 и № 36 от 16.10.2017 было поставлено резиновое покрытие для проходов без упаковочных листов, содержащих информацию о производителе, качестве, виде и наименовании. Одни и те же резиновые маты ( по обоим договорам поставки маты Arntje№ Germay "The Cow's Rubber-Mat" для ДМБ и скреперов) показали разный результат эксплуатации и разное качество. Маты поставленные по первому договору служат без претензий до настоящего времени. Маты поставленные по оспариваемому второму договору поставлены, как оказалось из Белоруссии, имеют наименование Экопол и в условиях средне агрессивной среды навозных аллей вздулись, увеличились в геометрических размерах, уменьшились по толщине за гораздо меньший срок эксплуатации, что свидетельствует о поставке товара не в соответствии с условиями договора.

Судом сделан неправильный вывод о несоответствии скрепера поставленным резиновым покрытиям для скрепера, поскольку в процессе заключения договора ответчику было известно о том, что на объекте установлены скрепера Beerepoot (Германия). В частности, от ответчика было получено коммерческое предложение, схема места прохода дельта-скрепера для определения площади укладки резинового покрытия, проект договора. Вместе с тем, каких-либо ограничений и рекомендаций, а тем более запретов, по маркам (моделям) скреперов и дополнительным требованиям к использованию резинового покрытия со скреперами ответчик ни в ходе переписки до заключения договора, ни в самом договоре поставки не устанавливал.

Судом акт от 20.02.2018, составленный на ферме в с.Дуброво в присутствии понятых, не исследован и не оценен. Установленное актом составленным на ферме в присутствии понятых увеличение геометрических размеров матов в навозных аллеях под скреперами до 25 мм. не могло быть компенсировано натяжением матов в ходе монтажа по инструкции по первому договору с созданием щели между матами. Само пазловое соединение (шип) составляет 25 мм. Увеличение до 25 мм. размеров матов привело к выпиранию пазловых соединений, что не является причиной неправильного монтажа.

Также по мнению истца, судом не исследован и не получил оценку акт экспертизы № БН-82 от 18.05.2018, Согласно заключению эксперта выявлена повышенная мягкость и пластичность матов, вызванная воздействием среднеагрессивной среды. После нахождения в навозной аллее маты становились мягкими как губка, расширялись, что приводило к их выпиранию, задиранию и отрыву. Наоборот, после их повреждения и демонтажа, куски на улице становились излишне жесткими, что говорит о низком качестве резины и наличию рецептурного недостатка. Ответственность поставщика ООО "Арнтьен" по рецептурным недостаткам предусмотрена п. 9.3 договора поставки. Недостатка крепления матов экспертами не установлено.

Истец считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что в соответствии с условиями договора ему не предоставлена инструкция по монтажу. Суд счел, что истец не предоставил доказательств того, что после подписания товарных накладных о приемке товара, запрашивал у ответчика недостающую документацию.

Также апеллянт указывает на то, что в основу решения положение заключение эксперт Литвинова В.В. от 28.01.2019, которое содержит существенные противоречия. Кроме того, назначенная судом автономная некоммерческая организация Центр Строительных экспертиз проводить товарные экспертизы неправомочна, сам эксперт Литвинов В.В. не мог ответить на поставленные вопросы в силу отсутствия познаний и опыта проведения таких экспертиз. Эксперт не совершил необходимые действия по получению ответов на вопрос, что привело к грубейшей ошибке, измерений геометрических размеров (объема) матов не производил, эксперт ни каким образом не изучил качество резины в матах. Эксперт указывает, что причиной вздутия резиновых матов и мест их соединений, увеличения геометрических размеров (объема), задирания и отрыва матов явилось нарушение условий монтажа и норм установленных законодательно при монтаже, однако доказательств нарушений истцом каких либо законодательных норм и требований к монтажу эксперт в заключении не представил, что влечет сомнение в достоверности выводов эксперта. Экспертом неправомерно в обоснование своих выводов о нарушении температурного режима при монтаже основано на справке о температуре на улице, тог да как имела значение температура внутри здания фермы. Внутри здания температура была значительно выше чем на улице и составляла не ниже +10 +15 градусов. Ссылка эксперта на нарушение условий подготовки пола к монтажным работам с канавами (надсечками) на бетонном полу, также не является обоснованной, поскольку надсечки нанесены на площади не более 10% от все поверхности , занятой резиновом покрытием и ни как не могли повлиять на работу всех матов по всей длине. Третий вопрос для экспертизы поставлен судом некорректно. Истец не устанавливал скрепер на резиновом покрытии. Скрепер был установлен ООО "Смарт Дэйри Пермь" на бетонных навозных аллеях задолго до принятия решения об укладке матов. В выводе эксперт указывает на несоответствие данного типа скрепера для работы на резиновых покрытиях. Оценивая данный вывод эксперта, суд не дал оценку тому, что в договоре поставки матов информация по ограничению (или запрету) типов скрепера вообще отсутствует. Ответчик поставил истцу резиновые маты для скреперов. Без ограничения их использования по видам и моделям скреперов, без указания по использованию специально предназначенных скреперов. Данная информация о товаре ответчиком не представлена.

Истец также указывает на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы (дополнительной) судебной экспертизы в автономной некоммерческой организацией "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", имеющей аттестат аккредитации для проведения экспертизы в системе Торгово-промышленной палаты РФ.

Просит решение суда от 26.04.2019 по делу № А50- 10730/18 отменить, вынести новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в АНО "СоюзэкспертизаПермь", поставив на разрешение эксперта вопросы: 1. определить причины образования недостатков (дефектов) матов; 2. определить имеются ли нарушение условий монтажа от установленных требований; 3. определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием производственного дефекта матов или образовались в результате некачественного монтажа.

С учетом совокупности обстоятельств, повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ответчиком не представлено. В заключении эксперта от 29.01.2019 9 содержатся однозначные выводы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

К апелляционной жалобе истцом приложены копия договора поставки № 180117/01 лот 18.01.2017, копия письма ООО "Арнтьен" от 24.01.2017 о готовности к отгрузке, копия упаковочных листов от 19.01.2017 к партии матов по договорам поставки № 18-117 от 18.01.2018., проектная документация Раздел 5 система отопления и вентиляции.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседание представители ответчика возражения отзыва поддержали, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих возражений об идентичности товара по первому и второму договору, приложил товарные накладные № 0425778 и 0425779, которые в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 070817 (Далее-Договор) на приобретение универсального резинового покрытия "Тhе Cow,s Rubber-Mat" для скреперов (далее - продукция или товар) на общую сумму 4 386 852 рублей 60 коп.

25.09.2017 г. и 16.10.2017 г. указанная продукция была поставлена истцу по накладным № 35 и № 36 на объект: МТФ в селе Дуброво Еловского района Пермского края.

Указав, что с первого месяца эксплуатации продукции начали проявляться случаи вздутия матов и мест их соединений, качество матов не соответствует заявленным требованиям, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в соответствии с п. 2.2 Договора поставщик гарантирует качество продукции, в соответствии с п. 2.3 гарантийный срок договора на маты составляет 3 года от даты отгрузки. В соответствии с п. 2.5 договора поставки "если качество продукции окажется не соответствующим стандартам, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, которые подлежат исполнению поставщиком в течение одного месяца со дня предъявления претензии". Поскольку замена товара ответчиком не была произведена, истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за приобретение универсального резинового покрытия "Тhе Cow,s Rubber-Mat".

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая условиям Договора (плиты "Экопол", а не "Тhе Cow,s Rubber-Mat").

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству поставленного товара.

Ответчик направил к истцу своих представителей: Самсонова Г.В. и Люкшина А.В., которые произвели осмотр резинового покрытия в присутствии представителя ООО "Шведофф" Хатько М.И. и представителей истца Кабанова В.В., Лешкевича И.М.

По результатам осмотра истец и ответчик составили акты с разным содержанием (л.д. 42, 43 т.1 составленный истцом, акт составленный специалистами ответчика).

Специалисты ООО "Арнтьен" указали в акте на следующее: толщина резиновых покрытий осталось прежним, однако наблюдается растяжение матов в местах соприкосновения со скрепером (устройство для навозоудаления), видна большая нагрузка на поверхности резины, в связи с чем, происходит зацепление и разрыв резинового покрытия, на поверхности матов наблюдается большое скопление навозной жижи, что говорит о несоблюдении технологического уклона в проходах навозоудаления, происходит попадание навоза, жижи под резиновые покрытия и наблюдается приподнимание мата над бетонным основанием, по центру проходов и периметру не соблюдены технологические зазоры, маты зажаты металлическим уголком, что категорически запрещено условиями монтажа.

Согласно акту истца, при визуальном осмотре 8 навозных аллей в 5ти установлено вспучивание и расширение матов толщиной 20 мм разных размеров (преимущественно больших) до 2,5 см как вдоль так и поперек. Вспучивание матов наблюдается как в центре мата, так и в местах пазовых соединений. В некоторых случаях поперечные пазовые соединения выходят наружу по всей ширине мата. В результате маты загибает, а некоторых случаях рвет проходящим по ним скрепером системы навозоудаления Beerepoot. У кормового стола в навозной аллее наблюдается наибольшее вспучивание матов, так как там животные проводят больше времени при поедании корма. В центре проходов для избегания давления головки скрепера маты обрамлены металлическим уголком 25мм.

Ответчик посчитал, что вышеуказанные недостатки свидетельствуют о том, что монтаж резиновых покрытий был произведен с нарушением технологии укрытия резиновых покрытий.

22.02.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что на выявленные недостатки гарантия не распространяется, и они не могут быть устранимы за счет ООО "Арнтьен".

Отказ в удовлетворении претензии со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения ответчиком условий договора, не соответствия качества поставленной продукции заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков, истцом не доказаны.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации техническим условиям страны производителя.

Продукция произведена белорусской компанией ООО "Шведофф".

Качество товара подтверждается сертификатами качества завода-производителя. Продукция прошла испытания, что подтверждается Протоколом испытаний DLG 6408.

Качество поставленного материала подтверждается следующими документами:

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1395x1170x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 168 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 2000x1170x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 84 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 941x690x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 144 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1190x690x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 288 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1279x690x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 144 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1895x1170x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 84 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 995x1730x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 114 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1695x1170x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 84 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1045x1730x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 114 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1595x1170x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 168 шт.;

- паспорт качества на плиты резиновые "Эколоп" 1095x1730x20 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 ООО "Арнтьен" ТТН № 1160084 от 20.09.2017. Дата изготовления партии: сентябрь 2017 года. Объем партии: 114 шт.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ истец принял товар от ответчика по количеству и качеству. Нареканий к качеству товара при приемке не имелось. Указанное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Литвинову В.В. (автономная некоммерческая организация "Центр строительных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов". На разрешение эксперту Литвинову В.В. были поставлены следующие вопросы:

- установить причину вздутия резиновых матов и мест их соединения, увеличения геометрических размеров (объема), задирания и отрыва матов;

- установить: имелись ли нарушения условий монтажа и норм, установленных законодательно при монтаже резинового покрытия для скреперов;

- установить: возможно ли использование Скрепера, установленного истцом на резиновом покрытии.

Из заключения эксперта Литвинова В.В. АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 28.01.2019 (т.2 л.д.84-155) следует, что причиной вздутия резиновых матов и мест их соединения, увеличения геометрических размеров (объема), задирания и отрыва магов, явилось нарушение условий монтажа и норм, установленных законодательно при монтаже резинового покрытия "The Cow's Rubber-Mat". Так укладка резинового покрытия произведена не на гладкий пол, как предусмотрено "Требованиями к выполнению предмонтажных работ и условия монтажа резиновых покрытий" (далее Требования), а на пол имеющий надсечки. Кроме того, имеется нарушение Требований в части соблюдения условий расстояния и зазоров при монтаже. Это проявляется в заведении резиновых покрытий "The Cow's Rubber-Mat" под направляющие уголки скрепера и как следствие приводит к ограничению возможности резинового покрытия компенсировать естественное увеличение размеров при изменении температурных нагрузок. Также экспертом установлено, что монтаж напольного покрытия производится в неотапливаемом помещении при температуре ниже +50, что является нарушением технологии укладки резинового покрытия, предусмотренных Требованиями. Монтаж произведен без учета естественных свойств резинового изделия. Фиксация холодного мата "The Cow's Rubber-Mat" без должного растяжения и соблюдения зазоров при естественном увеличении размеров от рабочей температуры привело к подниманию матов от бетонного пола, возникновению нахлеста соседних матов друг на друга и наполнению возникших пустот навозной жижей. Дальнейшее механическое воздействие дельта-скрепера на измененные участки, а также гидравлическое воздействие навозной жижи под покрытием привело к задиранию и отрыву матов. Выявленные дефекты монтажа не дают возможности использования Скрепера, установленного истцом на резиновом покрытии без механического разрушения данного покрытия.

Исходя из метеорологической информации для с. Дуброво Еловского района Пермского края 11, 13, 14, 20-25 октября средняя температура была ниже +5°С (л.д. 97 т. 1). Согласно условиям монтажа, нельзя осуществлять монтаж резиновых покрытий при температуре ниже +5°С. (л.д. 87-88 т. 1). Ответчик также указал на то, что продукция не должна храниться при температуре ниже +5°С, т.е. истцом нарушены условия хранения покрытия.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец, тем не менее каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о нарушении Требований к монтажу резинового покрытия, в том числе к температуре хранения и монтажа, не представил (ст.65 АПК РФ). Утверждение представителей истца о том, что температура в помещении в момент монтажа была +10 +15градусов ни чем не подтверждается.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены ответчиком условия монтажа, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Также довод истца о несоответствии плит "Экопол" поставленных по договору № 070817 на общую сумму 4 386 852 рублей 60 коп., условиям данного договора поставки, то есть резиновым плитам "The Cow's Rubber-Mat" судом первой инстанции обоснованно с учетом объяснений ответчика (в порядке ст. 81 АПК РФ):

- согласно условиям договора, ООО "Арнтьен" обязалось поставить универсальное резиновое покрытие для проходов Arntjen Germany "The Cow's Rubber-Mat". Учредителем ООО "Арнтьен" Герд Арнтьен 01.10.2015 г. было принято решение присвоить резиновым покрытиям "Экопол" производимых на производстве ООО "Шведофф" торговое название "The Cow's Rubber-Mat" и внести в каталог продукции продаваемой ООО "Арнтьен" под этим названием, также утвердить размещение логотипа Arntjen на всех резиновых покрытиях "Экопол", это подтверждается решением № 11 от 01.10.2015 и письмом № 345 от 11.04.2019. Название "The Cow's Rubber-Mat" и логотип Arntjen является уникальным, аналогов не имеет. Таким образом, плиты "Экопол", поставленные по договору № 070817 на общую сумму 4 386 852 рублей 60 коп., полностью соответствуют условиям данного договора поставки.

Ссылка истца на акт экспертизы № БН-82 от 18.05.2019 (л.д.99-120 т.1) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт в соответствии с поставленным для экспертизы вопросом установил (зафиксировал) текущее состояние универсального резинового покрытия "The Cow's Rubber-Mat" для ДМБ и скреперов. Вопрос о причинах деформации резинового покрытия и соответствии качества приобретенных истцом матов условиям договора № 070817/17 перед экспертами Торгово-промышленной палаты Истцом не ставился, соответственно, предметом исследования не являлся.

Ссылка истца на акт осмотра резинового покрытия составленный им в присутствии понятых (л.д.43 т.1) также подлежит отклонению, поскольку в данном акте также фиксируется только состояние резинового покрытия, без какого либо анализа причин возникновения выявленной деформации матов.

На все возникшие по результатам ознакомления с экспертным заключением Литвинова В.В. вопросы истца, данный эксперт ответил в письменном виде (л.д.56-69 т.3).

Возможности для проведения повторной экспертизы, с учетом того, что на сегодняшний день резиновые покрытия Истцом демонтированы и длительное время находились под открытым небом без защиты от осадков, что следует из фотографий к заключению эксперта Литвинова В.В., текста заключения и пояснений истца в судебном заседании, не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным со стороны истца существенного нарушение ответчиком условий договора, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам возникшим до этого момента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Натурпродукт".

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-10730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова