Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А62-9842/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9842/2021
г. Тула
30 августа 2024 года
20АП-2868/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 по делу № А62-9842/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора от 04.02.2019 № 04-02/2019 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навид» (далее – ООО «Навид») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – ООО «СтройМет») о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 в размере 2 435 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2019 по 18.11.2021, в сумме 366 907 руб. 13 коп.

ООО «СтройМет» предъявило встречный иск к ООО «Навид» о признании недействительным договора от 04.02.2019 № 04-02/2019 по основанию, указанному в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ КО «КОККВД») и ФИО2.

Определением суда от 06.10.2022 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «Навид».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу № А62-9842/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМет» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования ООО «Навид» удовлетворены частично: с ООО «СтройМет» в пользу ООО «Навид» взыскано 2 801 785 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 в размере 2 435 395 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2019 по 18.11.2021 в сумме 366 390 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СтройМет» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024, ООО «СтройМет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Навид». Заявитель жалобы отрицает факт заключения каких-либо договоров с субподрядчиком ООО «Навид» и выполнения им работ на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения по адресу <...> указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО «Навид». Ссылается на то, что работы, заявленные ООО «Навид», были выполнены другими организациями. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «СтройМет» о подписании договора, приложений к нему, исполнительной документации, акта сверки и гарантийного письма - неуполномоченным лицом – ФИО2 Полагает, что ООО «Навид» не было лишено возможности убедится в наличии у ФИО2 полномочий на подписание вышеназванных документов, изучив сведения, указанные в доверенности №2 от 01.02.2019. Отмечает, что доказательств того, что ООО «СтройМет» в последующем одобрило действия ФИО2, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, ФИО2, подписывая гарантийное письмо по пяти договорам и обещая оплатить проценты по коммерческому займу 11 % годовых, действовал в ущерб интересам общества, при этом цена по договору в несколько раз превышала стоимость работ, установленную в контракте. Считает, что судом дана неверная квалификация полномочий ФИО2 в рамках трудовых отношений с ООО «СтройМет», в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

21.06.2024 от ООО «СтройМет» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора подряда №28/12-18 от 28.12.2018, локально-сметного расчета №17 на сумму 2 104 034,4 руб., акта по форме КС-3 на сумму 2 104 034,4 руб., справки по форме КС-3 на сумму 2 104 034,4 руб., счета-фактуры №10304, сметы №20 на сумму 1 169 605,2 руб., акта по форме КС-2 на сумму 1 169 605,2 руб., справки по форме КС-3 на сумму 1 169 605,2 руб., счета-фактуры №13103, акта по форме КС-2 на сумму 748 152,0 руб., справки по форме КС-3 на сумму 748 152,0 руб., счета-фактуры № 23105, аналитической справки по работам, письма от 12.02.2021, извещения по электронному документу, требования №9197, письма от 18.06.2020, извещения по электронному документу, требования № 9287, письма от 18.06.2020, извещения по электронному документу, договора №1, актов от 15.11.2018, 01.02.2019, 15.02.2019, договора №2, актов от 15.12.2018, 21.01.2019, 09.03.2019.

ООО «СтройМет» также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение судебной которой просит поручить эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО3.

Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков обязательный состав работ, входящих в работы, указанные в Акте приемке выполненных работ №l от 31.03.2019 форма КС-2 по Договору №04-02/2019 от 04.02.2019, с составлением сметы?

2) Какие работы из представленного ООО «Навид» Акта выполненных работ №1 от 31.03.2019 по Договору №04-02/2019 от 04.02.2019 могли быть выполнены в период с 04.12.2017 по 31.03.2019 из представленных проектно-сметных документов и исполнительной документации по гражданско-правовому договору № 31705653366 от 04.12.2017, заключенному между ООО «СтройМет» и ГБУЗ Калужской области КОККВД?

3) Рыночная стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ №1 от 31.03.2019 по Договору №04-02/2019 от 04.02.2019 в период с 04.02.2019 по 31.03.2019?

4) Какие работы из представленного ООО «Навид» Акта выполненных работ №1 от 31.03.2019 по договору №04-02/2019 от 04.02.2019 влияют на безопасность зданий и сооружений и обязательны к составлению ООО «Навид» акта скрытых работ?

25.06.2024 от ООО «СтройМет» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: объяснение ФИО4 в Ошмянском РОВД, справка беседы с директором ООО «Атенаис», запрос РОВД в ООО «Атенаис», документы из ООО «Атенаис».

Представитель ООО «СтройМет» в судебном заседании поддержала ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Навид» представило отзыв, в котором возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО «СтройМет» не ссылалось на работу с ООО «Аспект», документы не представляло, при этом указанная организация была расположена в г.Санкт-Петербурге, деятельностью, связанной со строительством, не занималась. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что все выполненные работы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные ООО «СтройМет» дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы направлены в суд после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции не зависящим от него по причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройМет» о назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтройМет» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая, что назначение экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения дела, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения ООО «Навид» работ, при этом суммы выполненных и принятых работ, подписи и печати на документах ООО «СтройМет» не оспаривались, третье лицо (ФИО2) подтвердил подлинность представленных документов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «СтройМет» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Навид» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Навид» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер (заказчик) и ООО «СтройМет» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 04.12.2017 № 31705653366 на выполнение работ по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...> (далее по тексту – контракт; том 1 л.д.83-88, том 2 л.д.7-34).

Указанный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 31705653366).

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной и рабочей документацией (в т.ч. сметной документацией).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 42 587 915 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 6 496 461 руб. 65 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать «Подрядчик» при выполнении договора.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 19.11.2019 к контракту, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 46 837 916 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 7 806 319 руб. 40 коп.».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019) дата окончания выполнения работ согласована – по 31.12.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 28.02.2020 (том 2 л.д.85-86). Согласно пункту 7 названного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ: 04.12.2017; окончание работ: 30.12.2019.

В свою очередь, между ООО «Строймет» (заказчик) и ООО «Навид» (подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 № 04-02/2019 (далее по тексту – договор; том 1 л.д.11-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа стеновых панелей, демонтажа стеновых панелей, монтаж кровельных панелей, устройство ограждение кровли, водосточной системы кровли, устройство бетонного перекрытия, устройство металлического каркаса галереи, установка оконных блоков из ПВХ в соответствии с проектной документацией и из материалов заказчика, а именно: монтаж в соответствии с условиями «Рабочая документация, раздел АС, КМ, КЖ заказ № 78-Арх. № 1794, Калуга 2017, Реконструкция здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата принятия подрядчиком первой партии материалов для выполнения работ; дата окончания - согласно графику производства работ, приложение №2.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 56 дней в феврале и марте 2019 года, с 04.02.2019.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора его приблизительная цена определена соглашением о стоимости работ, по объему работ, по договору, приложение № 1, и составляет 2 435 395 руб., в т.ч. НДС 20% - 405 899 руб. 16 коп. Окончательная цена настоящего договора будет установлена актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ, стоимость за единицу, общая стоимость работ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 заказчик оплачивает работы согласно объемам выполненных работ. Объемы выполненных работ будут определяется по актам выполненных работ КС-2 и КС-3, представленным подрядчиком и подписанным сторонами без разногласий. Окончательный расчет будет производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней после выполнения работ по договору и предоставления документов указанных в пункте 6.12, подписанных обеими сторонами, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

При этом, в пункте 6.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный уполномоченным лицом подрядчика в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанную уполномоченным лицом подрядчика в 2-х экземплярах; счет-фактуру; счет на оплату.

В материалы дела истцом представлены в копиях подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2019 № 1 на сумму 2 435 395 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2019 № 1 на сумму 2 435 395 руб. (том 1 л.д. 35, 36), универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.03.2019 № 4 на сумму 2 435 395 руб., счет на оплату от 31.03.2019 № 3 (том 2 л.д.106, 107).

Оплата указанных работ в установленный договором срок ответчиком не произведена, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 04.02.2019 – 31.03.2019 между ООО «Навид» и ООО «СтройМет» по договору № 04-02/2019 от 04.03.2019, подписанному со стороны названных организаций без замечаний, по состоянию на 31.03.2019 имеется задолженность в пользу ООО «Навид» в размере 2 435 395 руб. (том 1 л.д.37).

Согласно гарантийному письму от 31.03.2019 № 57 ООО «Строймет» в лице заместителя директора по строительству ФИО2 гарантировало оплату имеющейся по состоянию на 31.03.2019 задолженности, в том числе по договору № 04-02/2019, обязалось ее погасить в срок до 30.12.2020 (том 1 л.д.38).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору ООО «Навид» в адрес ООО «СтройМет» была направлена досудебная претензия от 10.03.2021 № 03-2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Навид» с иском в арбитражный суд.

ООО «СтройМет» предъявлен встречный иск к ООО «Навид» о признании недействительным договора от 04.02.2019 № 04-02/2019 по основанию, указанному в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «СтройМет» задолженности по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 в размере 2 435 395 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик должен в установленные договором сроки вместе с подрядчиком осмотреть и принять объект, на котором выполнялись работы. При обнаружении недоработок, недостатков или отступлений от условий договора, которые ухудшают результат работы, заказчик должен немедленно известить об этом подрядчика. Все замечания по работе подрядчика также отражаются в акте. Таким образом, акт документ, свидетельствующий о завершении работ на объекте, о недостатках, выявленных при приемке и подлежащих к устранению.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что факт выполнения ООО «Навид» работ по спорному договору на сумму 2 435 395 руб. и их принятия ООО «Строймет» подтверждены представленными в дело актом приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 1 (том 1 л.д.35, 36). Указанные документы подписаны со стороны ООО «СтройМет» заместителем директора ФИО2, скреплены печатью данной организации.

Отклоняя доводы ООО «СтройМет» о подписании указанных документов неуполномоченным лицом суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой в период возникновения спорных правоотношений или ее подделке, ООО «СтройМет» в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судом установлено, что наличие между ООО «СтройМет» и ФИО2 трудовых отношений подтверждено представленными в дело документами:

- копией приказа ООО «СтройМет» от 01.02.2019 № 03-ОК о приеме ФИО2 на работу в должности заместителя директора по строительству (том 1 л.д.91);

- копией трудового договора от 01.02.2019 № 02, заключенного между ООО «СтройМет» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности заместителя директора по строительству на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...>, с 01.02.2019 (том 1 л.д.89),

- копией приказа ООО «СтройМет» от 01.02.2019 № 01 (том 2 л.д. 50),

- должностной инструкцией заместителя директора по строительству от 01.02.2019, согласованной с ФИО2 (том 1 л.д.90),

- копией приказа ООО «СтройМет» от 31.05.2019 № 07-ок о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д.92).

Согласно приказу ООО «СтройМет» от 01.02.2019 № 01 заместитель директора по строительству ФИО2 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, строительный контроль, трудовую и пожарную безопасность и иную, предусмотренную должностной инструкцией, на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...> (том 2 л.д.50).

В соответствии с приказом ООО «СтройМет» от 01.02.2019 № 02 заместитель директора по строительству ФИО2 назначен ответственным за хранение печати ООО «СтройМет» на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...> (том 2 л.д.51).

Как следует из должностной инструкции от 01.02.2019, в функциональные обязанности заместителя директора по строительству ФИО2 входит, в том числе:

- обеспечение выполнения работ по строительству на предприятии, целевое и рациональное использование ресурсов;

- принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы;

- контроль за выполнением строительными организациями договорных обязательств;

- проведение совместно с подрядными организациями работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством;

- организация работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству.

На основании выданной ООО «СтройМет» доверенности от 01.02.2019 №2 ФИО2 предоставлены полномочия на представление ООО «СтройМет» в организациях всех форм собственности по вопросам, касающимся деятельности общества, ведению переговоров, а также предоставлено право подписи от имени ООО «Строймет» в актах, универсальных передаточных документах, накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, накладных на отпуск материалов (том 1 л.д. 43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия заместителя директора ООО «СтройМет» ФИО2, принявшего результат работ по спорному договору, подтверждены материалами дела, и ООО «СтройМет» в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы ООО «СтройМет» о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, спорный договор с приложениями № 1 «Соглашение о приблизительной стоимости работ, по объему работ» и № 2 «График производства работ по договору» подписан от имени ООО «СтройМет» заместителем директора ФИО2, и скреплен печатью указанной организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные ООО «Навид» работы фактически приняты и одобрены ООО «СтройМет» подписанием акта приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 1.

При этом ФИО2, подписывая вышеуказанные документы, действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными Приказом № 1 от 01.02.2019, должностной инструкцией от 01.02.2019, доверенностью № 2 от 01.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройМет» от 11.01.2014 о фальсификации доказательств – договора от 04.02.2019 № 04-02/2019, заключенного между ООО «Навид» и ООО «СтройМет», с приложениями № 1 «Соглашение о приблизительной стоимости работ, по объему работ» и № 2 «График производства работ по договору», акта о приемке выполненных работ от 31.03.2019 на сумму 2 435 395 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2019 № 1 на сумму 2 435 395 руб. 00 коп., счета-фактуры № 4 от 31.03.2019, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Навид» и ООО «СтройМет» за период 04.02.2019 – 31.03.2019, гарантийного письма от 31.03.2019 № 57, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного заседания 09.06.2022 представителем ООО «Навид» на обозрение суда представлены договор с приложениями № 1 и 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период 04.02.2019 – 31.03.2019, гарантийное письмо от 31.03.2019 № 57.

Суд установил, что содержание названных документов и их копий, приложенных ООО «Навид» к исковому заявлению, соответствовало друг другу.

Данные документы были предъявлены в судебном заседании третьему лицу ФИО2, который подтвердил факт их подписания (протокол судебного заседания от 09.06.2022; том 2 л.д.87-88).

ООО «СтройМет» обращался с заявлением от 04.03.2022 № 10 в Управление МВД России по г.Смоленску о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу № А62-9842/2021 и привлечении к ответственности виновных лиц; согласно талону-уведомлению № 633 от 05.03.2022 заявление принято УВД России по г.Смоленску, № КУСП 3/3414 (том 1 л.д.97-99).

Вместе с тем, доказательства возбуждения уголовного дела, доказательства привлечения к ответственности лиц в дело не представлены.

Представленный универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.03.2019 № 4 дублирует сведения акта о приемке выполненных работ от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 о дате и номере договора, стоимости выполненных работ, наименовании сторон договора и о лицах, подписавших названный УПД.

Как верно отметил суд, выполнение работ, указанных в пунктах 2-8 приложения №1 к спорному договору, было предусмотрено условиями контракта между ООО «СтройМет» и ГБУЗ КО «КОККВД», что следует из содержания ведомости объемов работ «строительные работы», являющейся приложением № 1 к контракту (том 2 л.д.16-25).

Указанные работы в рамках контракта сданы ООО «СтройМет» заказчику в периоды, сопоставимые с периодом исполнения спорного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 17, от 31.03.2019 № 19, от 31.03.2019 № 20 (том 2 л.д.35-49).

В подтверждение выполнения работ ООО «Навид» представлен договор подряда с бригадой строителей от 04.02.2019 № 1, заключенный между ООО «Навид» (заказчик) и бригадиром строительной бригады «Монтажник» ФИО4 (подрядчик) (далее – договор от 04.02.2019 № 1; том 2 л.д.108-110).

Согласно пунктам 1.1 и 3 договора от 04.02.2019 № 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок с 04.02.2019 по 29.03.2019 выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу <...> по выполнению монтажа стеновых панелей, демонтажа стеновых панелей, монтажу кровельных панелей, устройству ограждения кровли, водосточной системы кровли, устройству бетонного перекрытия, устройству металлического каркаса галереи, установке оконных блоков из ПВХ в срок, установленный сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.02.2019 № 1 услуги, выполненные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, подлежат оплате наличными денежными средствами по цене, установленной договором.

Цена работы устанавливается в сумме 921 550 руб. Порядок оплаты согласован сторонами и состоит из авансовых платежей и основных, подрядчик принимает на себя обязательство уплаты налогов.

Услуги считаются выполненными подрядчиком, а также принятыми заказчиком к оплате после итоговой сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком и принятые к оплате услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, в том случае, если услуги оказаны надлежащим образом и в срок, предусмотренный данным договором, или с согласия заказчика досрочно (пункты 2.2, 2.3 договора от 04.02.2019 № 1).

Работы по договору 04.02.2019 № 1 сданы по акту сдачи-приемки от 29.03.2019 № 1 (том 2 л.д.111).

При этом, виды и объемы работ, указанные в названном акте, соответствуют сведениям о видах и объемах работ, указанных в спорном договоре от 04.02.2019 № 04-02/2019 и акте от 31.03.2019 № 1 приемки выполненных работ к этому договору.

Оплата работ по договору от 04.02.2019 № 1 получена ФИО4 в размере 921 550 руб. согласно расписке от 05.02.2020 (том 6 л.д.71).

Согласно ответам Управления по работе с плательщиками по Ошмянскому району Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Сморгонскому району от 22.02.2024 № 12-58/00169 и от 20.02.2024 № 01-10/Ж-00011, в управление по работе с плательщиками по Ошмянскому району инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Сморгонскому району 14.11.2022 ФИО4 представлена налоговая декларация (расчет) по подоходному налогу с физических лиц за 2020 год, в которой отражены доходы из-за границы, полученные 05.02.2020 в Российской Федерации от ООО «Навид» ИНН <***> в сумме 921 550 российских рублей. С данного дохода исчислен подоходный налог с физических лиц по ставке 13% в сумме 4051,92 белорусских рублей, который уплачен в бюджет в полном объеме (том 8 л.д.5, 23-24).

В свою очередь, ООО «СтройМет» в обоснование выполнения работ собственными силами представлена копия гражданско-правового договора от 11.01.2019 № 2 между ООО «СтройМет» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (том 6 л.д. 53).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного гражданско-правового договора от 11.01.2019 № 2 исполнитель своими силами оказывает заказчику услуги в качестве бригадира на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу <...>. Услуги оказываются в период с 1 января 2019 г. по 28 июня 2019 г.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (пункт 1.3 договора от 11.01.2019 № 2).

Стоимость предоставляемых услуг составляет 16 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 11.01.2019 № 2).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги (выполнил работу) качестве бригадира на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу <...> (том 6, л.д.54-59).

Вместе с тем, в тексте договора от 11.01.2019 № 2 и актах приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019 не указаны сведения о выполнении ФИО5 каких-либо строительных работ, их видах и объемах.

Иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО «СтройМет» спорных работ собственными силами, в том числе, доказательств наличия у него работников, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности, и иных, в дело не представлено.

Приобщенные к делу универсальные передаточные документы от 07.03.2019 №№ 1474, 1494, № 1481, 1485, 1478, 1491, акты о предоставлении услуг специализированной техники (автокрана, экскаватора-погрузчика, автовышки) за 07, 11, 13-15.02.2019, 03,04,06, 24, 25, 28.03.2019 (том 5 л.д. 46-55, 69-72) не опровергают факта выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Навид».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 5.1 – 5.4 оспариваемого договора выполнение работ предусмотрено из материалов заказчика.

Представленные ООО «СтройМет» универсальные передаточные документы не содержат сведений о месте доставки строительных материалов; акты об оказании услуг не содержат сведений о месте использования строительной техники, отсутствуют договоры, содержащие сведения об идентифицирующих признаках строительной техники, путевые листы, документы об учете рабочего времени спецтехники, не представлены доказательства оплаты названных услуг. Кроме того, отсутствуют сведения о работах, при выполнении которых задействована названная строительная техника, в то время как условиями контракта, заключенного между ГБУЗ КО «КОККВД» и ООО «СтройМет», предусмотрено выполнение и иных работ, помимо спорных.

Доводы ООО «СтройМет» о выполнении и оплате работ по установке оконных блоков на спорном объекте с привлечением ООО «Пластика окон», судом проверены и отклонены ввиду следующего.

В подтверждение указанных доводов ООО «СтройМет» представлены счет ООО «Пластика окон» от 14.02.2019 № 50 на оплату за конструкции ПВХ с установкой, и платежные поручения на перечисление обществом «СтройМет» обществу «Пластика окон» денежных средств от 05.03.2019 № 552 на сумму 150 000 руб. и от 18.03.2019 № 616 на сумму 210 000 руб. (том 6 л.д.96-98).

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о видах конструкций ПВХ (оконные блоки) и их количестве, об объекте, для которого они приобретаются, об объеме и стоимости работ по монтажу. При этом, соответствующий договор, а также акты о приемке работ по монтажу, подписанные между ООО «СтройМет» и ООО «Пластика окон», в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, счет ООО «Пластика окон» от 14.02.2019 № 50 и платежные поручения от 05.03.2019 № 552 и от 18.03.2019 № 616 оценены судом как не отвечающие критерию относимости доказательств.

Доводы ООО «СтройМет» об отсутствии необходимости в выполнении работ по демонтажу стеновых панелей, сведения о которых содержатся в пункте 1 приложения № 1 к спорному договору и пункте 1 акта от 31.03.2019 о приемке работ по этому договору, опровергаются материалами дела, в том числе письменными пояснениями ООО «СтройМет» от 29.08.2022 № 49 о выполнении работ по монтажу стеновых панелей, поставленных ООО «Липецкий завод Сэндвич Панелей», в ноябре и декабре 2018 года, договором поставки от 15.06.2018 № 07лзсп между ООО «Липецкий завод Сэндвич Панелей» и ООО «СтройМет», претензией ООО «СтройМет» в адрес ООО «Липецкий завод Сэндвич Панелей» от 04.12.2018 № 201 о наличии дефектов поставленного товара, актом осмотра (дефектовки) товара от 12.12.2018, фотоматериалами, техническим решением № 4 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.03.2019 № 2 к контракту), содержащим сведения о согласовании замены сэндвич-панелей (том 6 л.д.72-75, 76-81, 112-113, 121-122, 132-133, 82-86, 124-131).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они даны лицами, состоявшими с ООО «СтройМет» в длительных трудовых и гражданско-правовых отношениях (том 6 л.д.42-59). При этом, как отметил суд, в судебном заседании ФИО7, работавшей в должности главного бухгалтера ООО «СтройМет» с 22.10.2012 по 25.12.2020, даны показания о предоставлении ей представителем ООО «СтройМет» документов из материалов настоящего дела до проведения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие противоречий между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно пояснениям которых, ФИО5 работал на спорном объекте в качестве прораба, в то время как согласно представленным в материалы дела копии гражданско-правового договора от 11.01.2019 №2 и актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019 им оказывались услуги в качестве бригадира на спорном строительном объекте (том 6 л.д.53-59).

Суд области также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих в родственных отношениях с представителем ООО «СтройМет» ФИО1 (ФИО9 – муж; ФИО8 – племянник мужа), являющихся лицами, контролирующими в разные периоды ООО «СтройМет» (том 5 л.д.99, 118-119; том 6 л.д.27-40).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМет» о назначении по делу судебной экспертизы для определения состава работ, указанных в оспариваемом им акте о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1, фактического времени выполнения спорных работ и их рыночной стоимости (том 6 л.д.141-149; том 7 л.д.132-135), суд области, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82 АПК РФ, обоснованно указал на то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев требование ООО «Навид» о взыскании с ООО «СтройМет» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 907 руб. 13 коп., начисленных за период с 12.04.2019 по 18.11.2021, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «СтройМет» денежных обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора, установлен при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Навид» о взыскании с ООО «СтройМет» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд указал, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 рабочих дней после выполнения работ. В этой связи, с учетом подписания акта о приемке работ по договору 31.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.04.2019.

Судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2019 по 18.11.2021 в сумме 366 390 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Навид» отказано.

Отклоняя доводы ООО «СтройМет» о несоблюдении ООО «Навид» претензионного порядка урегулирования спора, в связи с подписанием досудебной претензии от 10.03.2021 неуполномоченным лицом - ФИО10, так как в доверенности не указано полномочие указанного лица на подписание претензии (том 1 л.д.39-40, 80), суд области руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно указал суд, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, то в силу статьи 183 ГК РФ претензия имеет для сторон юридическую силу.

Учитывая, что из процессуального поведения ООО «СтройМет» усматривается, что намерений урегулировать спор в досудебном порядке у него не имелось, суд области правомерно указал на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения иска ООО «Навид» в связи с несоблюдением им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СтройМет» о признании договора от 04.02.2019 № 04-02/2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Навид» либо иное лицо предоставили ООО «СтройМет» недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях, в связи с чем основания для признания того факта, что сделка совершена ООО «СтройМет» под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и безусловно подтверждающих, что умысел ООО «СтройМет» был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Как указано выше, выполненные ООО «Навид» работы фактически приняты и одобрены ООО «СтройМет» подписанием акта приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 1. При этом ФИО2, подписывая вышеуказанные документы, действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными Приказом № 1 от 01.02.2019, должностной инструкцией от 01.02.2019, доверенностью № 2 от 01.02.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры с субподрядчиком ООО «Навид» не заключались, работы на объекте по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения по адресу <...> не выполнялась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями третьего лица – ФИО2, у которого имелись полномочия на заключение договоров с подрядчиками на указанном объекте, а также подписание документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

При этом тот факт, что трудовой договор от 01.02.2019 в ФИО2 прекращен 31.05.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлены в период с 08.05.2019 по 31.05.2019, а работы выполнялась на объекте в период с 04.02.2019 по 31.03.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, ФИО2, подписывая гарантийное письмо по пяти договорам и обещая оплатить проценты по коммерческому займу 11 % годовых, действовал в ущерб интересам общества, при этом цена по договору в несколько раз превышала стоимость работ, установленную в контракте, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что работы, заявленные ООО «Навид», были выполнены другими организациями, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия отмечает, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер (заказчик) и ООО «СтройМет» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 04.12.2017 № 31705653366 на выполнение работ по реконструкции здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: <...>. С учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019 к контракту, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 46 837 916 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 7 806 319 руб. 40 коп.».

Между тем, стоимость работ, выполненных ООО «Навид» в рамках договора от 04.02.2019 № 04-02/2019, заключенного с ООО «СтройМет», составила 2 435 395 руб.

При этом выполнение работ, указанных в пунктах 2-8 приложения №1 к спорному договору, было предусмотрено условиями контракта между ООО «СтройМет» и ГБУЗ КО «КОККВД», что следует из содержания ведомости объемов работ «строительные работы», являющейся приложением № 1 к контракту (том 2 л.д.16-25). Указанные работы в рамках контракта сданы ООО «СтройМет» заказчику в периоды, сопоставимые с периодом исполнения спорного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 17, от 31.03.2019 № 19, от 31.03.2019 № 20 (том 2 л.д.35-49).

Доказательства того, что все виды работ, указанных в договоре от 04.12.2017 №31705653366, были выполнены ООО «СтройМет» собственными силами, либо иными лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 по делу № А62-9842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев