Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А43-30983/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30983/2024
г. Владимир
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, предусмотренном частью

1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с использованием систем веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Золотое сечение»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025

по делу № А43-30983/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Валерьевича (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН <***>) о взыскании 1 620 000 руб., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2

– представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2023 (диплом,

посредством использования системы онлайн-заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Золотое сечение» (далее - ООО «Золотое сечение»,

Общество) о взыскании 1 620 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 20.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 1 620 000 руб.

неосновательного обогащения, 73 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-30983/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя, указал, что обстоятельствами, препятствующими выполнению работ к оговоренному в договоре сроку относятся факты просрочки со стороны истца срока предоставления проб (образцов) сточных вод и значительного превышения концентраций загрязняющих веществ в них по сравнению с согласованными в договоре исходными концентрациями, ответчик не только создал технологическую модель лабораторной установки процесса очистки стоков, но разработал совершенно новый реагент (коагулянт) для очистки стоков истца, который показал высокую сорбционную емкость при удалении органических соединений. Кроме того, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Химокс» по отношению к ответчику, который после разрешения настоящего дела судом вправе предъявить к ООО «Химокс» требования о взыскании убытков, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указал на законность принятого судебного акта, пояснил следующее.

Ссылка на демонстрацию 12.07.2024 работы технологической модели не относится к исполнению договора, заключенного между сторонами. Результат работ 1 и 2 этапы работ не предусматривает демонстрацию какого-либо образца. Акт проверки результатов работ, на который ссылается Ответчик, истцу не передавался. Доказательства направления такого акта истцу в материалах дела отсутствуют. По вопросу привлечения ООО «Химокс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец возражал, считает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Химокс».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено

судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Золотое сечение» был заключен договор на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ № 01/09 от 07.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Разработка модели очистной установки сточных вод проточного типа с целью последующего монтажа промышленной установки (или оборудования) производительностью 15 куб.м. в сутки».

Требования к научно-технической продукции, являющиеся предметом договора, изложены в Техническом задании на выполнение работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора риск случайной невозможности исполнения договора несет Исполнитель.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован Календарный план к договору, в котором предусмотрены сроки выполнения работ по каждому этапу.

Цена договора устанавливается в размере 3 600 000 рублей, с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата производится по предоплате за предстоящие работы согласно календарному плану выполнения работ в течение 3 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами совместно в соответствии с Техническим заданием в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договора по каждому промежуточному этапу исполнитель направляет заказчику аннотацию по результатам выполненных работ и счет за предстоящий этап согласно календарному плану.

Согласно пункту 4.3 договора перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче Заказчику по окончании договора, порядок проведения испытаний опытной модели, определены календарным планом и техническим заданием, являющимися частью договора.

При окончательном завершении работ (пункт 5 календарного плана) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов, которые включают:

- технологическая схема конструктивных решений, эскизы по узлам, фотодемонстрация опытной сборки, подтверждение по анализам воды (до и после). После отработки технологических режимов производится масштабирование до оговоренных договором параметров. Разработанная конструкторская документация, передаваемая заказчику, будет являться достаточной для дальнейшего производства и монтажа оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, определения стоимости очистной установки.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023.

По сведениям истца, ответчиком документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, ни по одному этапу, ни в целом по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, не направлялись.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление, полученное исполнителем 08.08.2024.

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы ответчиком в установленные сроки не выполнены, договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата аванса в размере 1 620 000 руб., требования удовлетворил, взыскал с ответчика неотработанный аванс в полном объеме.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (положения о договоре подряда). Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется

разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им результаты работ по договору не могли быть вовремя сданы по вине заказчика, результат работ в виде технологической модели лабораторной установки процесса очистки стоков готов к передаче истцу, о чем свидетельствует Акт проверки результатов работ.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Договором предусмотрены следующие требования к выполняемой работе и порядку передачи результатов заказчику.

По каждому промежуточному этапу исполнитель направляет заказчику аннотацию по результатам выполненных работ и счет за предстоящий этап согласно календарному плану (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику по окончании договора, порядок проведения испытаний опытной модели, определены календарным планом и техническим заданием, являющимися частью договора.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали Календарный план, в котором предусмотрели сроки выполнения работ по каждому этапу, а именно:

Номер этапа

Наименование этапа

Срок

выполнения

Стоимость

тыс. руб.

1

Разработка рабочих эскизов и изготовление узлов

технологического процесса, включая: устройство для

проведения гетерогенных химических реакций, разделитель-сепаратор (3 варианта по конструкционному

признаку), емкости для приготовления рабочей концентрации реагента, расходная емкость,

промежуточная емкость, приемная, разделительная и

накопительная, приемник пастообразной смеси. Вспомогательные элементы.

сентябрь-октябрь 2023 г.

1140,0

2

Отработка узла кавитации. Определение временных режимов и концентрации реагента, расхода и подачи реагента. Определение нормы расхода реагента.

Определение количества ступеней.

сентябрь-октябрь 2023 г.

480,0

3

Отработка узла разделения, апробирование сепарации в 3 вариантах конструктивных решений. Выбор

оптимальной конструкции. Доработка конструкции, внесение изменений. Испытания.

октябрь-ноябрь 2023 г.

540,0

4

Отработка приемки, отделяемой фазы и способов подачи на накопитель. Проведение анализов. Определение

областей использования шлама, как товарного продукта.

октябрь-ноябрь 2023 г.

420,0

5

Окончательная схема компановки очистной установки. Сборка по узлам, обкатка, отработка режимов.

Получение образцов очищенной воды и проведение анализов. Масштабирование. Спецификация на

установку, производительностью 15 куб м/сутки. Рабочие эскизы, КД.

Декабрь 2023 г.

420,0

6

Нормализация КД по заводу-изготовителю. Проработка

изготовления элементов оборудования. Определение стоимости очистной установки.

Декабрь 2023 г-январь 2024 г.

600,0

ИТОГО:

3600,0

При окончательном завершении работ (пункт 5 календарного плана) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов, которые включают: технологическая схема конструктивных решений, эскизы по узлам, фотодемонстрация опытной сборки, подтверждение по анализам воды (до и после).

После отработки технологических режимов производится масштабирование до оговоренных договором параметров.

Разработанная конструкторская документация, передаваемая заказчику, будет являться достаточной для дальнейшего производства и монтажа оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, определения стоимости очистной установки.

Ответчиком доказательства предъявления заказчику результата работ как по 1 этапу, так и по 2 этапу согласно Календарному плану не представлено.

На протяжении выполнения работ подрядчиком была продемонстрирована невозможность достижения результата работ, в том числе в части соблюдения установленного сторонами срока.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Предприниматель вынужденно отказалось от договора, поскольку подрядчиком были допущены нарушения условий контракта, работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения спорного вида работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Заказчик направил Обществу уведомление об отказе от договора от 16.07.2024 со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции, с выводам которого соглашается суд апелляционной инстанции, установлено, что договор считается расторгнутым с 08.09.2024, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Ссылка ответчика на фототаблицы и акты, представленные в материалы дел в качестве доказательств исполнения 1 этапа в октябре 2023 года, создание технологической модели судом отклоняется.

Доказательств направления документов в порядке, предусмотренном договором, исполнителем не представлено. Фототаблца не свидетельствует о выполнении работ по спорному договору, относимость указанных фотоматериалов к настоящему спору не подтверждена.

Акт проверки результатов работ составлен в отсутствие истца, в июле 2024 после истечения срока на выполнение работ.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения 2 этапа работ ввиду отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, несоответствие исходных данных фактическому составу предоставленных заказчиком образцов отклоняется коллегией.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение

заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ и их приостановке, от договора в связи с невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, не отказался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора риск случайной невозможности исполнения договора несет исполнитель.

Ответчик указывает, что только 27.11.2023 получил от истца необходимые образцы сточных вод, между тем отказ от договора был заявлен истцом 16.07.2024. За прошедший период времени от ответчика документов, подтверждающих выполнение 1 и 2 этапов работ не представлено.

Акты сдачи работ были направлены ответчиком 09.10.204, уже после отказа истцом от договора. В ответ на направление указанных актов заказчик ответил отказом в приемке работ в связи с расторжением договора (уведомление от 21.10.2024).

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты 1 и 2 этапов работ в сумме 1 620 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.09.2023.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по договору не выполнены, в срок установленный в договоре заказчику не переданы.

08.08.2024 договор расторгнут путем направления уведомления ответчику.

После расторжения договора у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления неотработанного аванса Обществом.

Следовательно требование о взыскании 1 620 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-34505/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя акционерного общества «Донгис» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Химокс», ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в том числе как–либо ограничив возможность защиты собственной деловой репутации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанного лица, в связи с чем коллегия не находит законных оснований для привлечения ООО «Химокс» к участию в деле, безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Химокс» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-30983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Семенова