Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-54240/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15471/2019-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А60-54240/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Товстокорая К.Г., доверенность № 9 от 21.08.2019;

от ответчика: Хмелевский Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

по делу № А60-54240/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1186658012727, ИНН 6678090387)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113)

третьи лица: акционерное общество «УРАЛГИДРОМАШ» (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306), акционерное общество «Металлургический завод имени И.П. Бардина (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург» (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АГРОГАЗ» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505),

о признании права собственности на сеть электрическую,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (далее – ООО «УНЭСКО», ответчик) о признании права собственности на: сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоящую из: кабеля АСВ3*240-700 п.м, провода АС 70 (стоящего на 3 опорах) - 420 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО «Гидромаш»; сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоящаую из: кабель ААБ 3*185-1000 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО «Гидромаш»; сеть электрическую 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре № 22, расположенную на территории ООО «Ресурс» с кадастровым номером 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории ООО «Ресурс» с кадастровым номером 66:25:2901021:138 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «УРАЛГИДРОМАШ» (далее – АО «УРАЛГИДРОМАШ»), акционерное общество «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (далее - АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург» (далее – ООО «Энергосервис – Екатеринбург»), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АГРОГАЗ» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между ООО «Ресурс» и ООО «УНЭСКО» отсутствует спор о праве на электрические сети. Наличие доказательств, указывающих об оспаривании права собственности истца, и занимаемая ответчиком активная позиция свидетельствуют, что требование ООО «Ресурс» к ООО «УНЭСКО» о признании права собственности на электрические сети не является бесспорным.

Истец считает, что электрические сети являются принадлежностью к главной вещи – заводу, который представляет собой комплекс зданий и сооружений на земельном участке и сами по себе электрические сети не имеют самостоятельной ценности и не могут использоваться без завода.

Заключение договора электроснабжения от имени АО «БМЗ» не прерывает срок давностного владения ООО «Ресурс». Владение АО «БМЗ» является опосредованным в отличие от непосредственного владения ООО «Ресурс». АО «БМЗ» владеет электрическими сетями по договору аренды, следовательно, его владение является договорным и не прерывает течение давностного срока ООО «Ресурс»

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. ООО «Ресурс» является правопреемником АО «БМЗ», следовательно, срок приобретательной давности не прерывался в момент передачи электрических сетей от АО «БМЗ» к ООО «Ресурс».

Истец, полагает, что ООО «Ресурс» имеет право зачесть в свой срок приобретальной давности также срок владения ЗАО «Агрогаз», АО «Уралгидромаш», АО «Уралтрансгаз». Таким образом, 18.12.2018 ООО «Ресурс» получило право собственности на электрические сети посредством приобретательной давности.

Истец полагает, что имеются основания считать спорные сети принадлежностью по отношению к приобретенным им зданиям.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, вынесенным судей Дюкиным В.Ю., к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба истца, ООО «Ресурс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу №А60-54240/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.07.2020.

Определением от 01.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 15.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.

на судью Крымджанову Д. И. на основании ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что электрические сети не поименованы сторонами в качестве предмета договоров купли-продажи, ввиду чего оснований полагать, что данное имущество являлось предметом отчуждения по сделкам купли-продажи, не имеется. Между тем, учитывая нахождение спорного объекта вне здания и вне земельного участка, принадлежащего истцу (сети поименованы истцом как «внеплощадочные»), спорный объект не относится к числу принадлежностей к главной вещи и не носит исключительно вспомогательный характер. Сам факт получения АО «БМЗ» или ООО «Ресурс» электроэнергии через электрические сети не может свидетельствовать о наличии права собственности на эти сети.

Таким образом, независимо от заявленного истцом правового основания требования о признании права собственности на имущество, истец во исполнение ст. 65 АПК РФ должен предоставить документальное подтверждение своим доводам, чего истцом сделано не было.

Также ответчик отметил, что электрические сети, на которые истец просит признать право собственности, расположены на земельном участке не принадлежащем истцу на каком-либо праве, а сами сети не находится в фактическом владении истца. Иск о признании права собственности может быть заявлен лишь лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» указало, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорные сети не представлено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что истец не является лицом, права которого нарушены. В отсутствие доказательств непрерывного владения истец не может быть признан собственником также и в силу приобретательной давности, при том, что в силу императивно установленного запрета владельцам электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии, факт присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям не свидетельствует о наличии у него права собственности на эти сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: какими индивидуализирующими признаками обладают электрические сети? Как схематично относительно зданий, земельных участков, друг друга пролегают сети? Для каких целей используются ООО «Ресурс» электричество, поставляемое по электрическим сетям? Какую функцию выполняют электрические сети? Предназначены ли электрические сети исключительно для обслуживания производства ООО «Ресурс»? Возможно ли нормальное хозяйственное использование электрических сетей в настоящее время ответчиком? Имеют ли электрические сети прочную связь с земельными участками, на которых они расположены? Возможно ли перемещение электрических сетей ООО «Ресурс» без несоразмерного ущерба их назначению?

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указал, что из шести вопросов четыре не имеют отношения к предмету спора, полагает, что в данном случае по вопросу о том, является ли имущество движимым либо недвижимым не имеется вопроса для эксперта, истец не владеет и не владел спорными сетями; земельный участок, по которому проходят сети, принадлежит ООО «Энергосервис-Екатеринбург», сети, на которые просит признать право истец, расположены на чужой земле. Документы по обслуживанию сетей сами по себе не подтверждают факта владения (господства) сетями истцом, при этом они подтверждаю лишь то, что по сетям осуществляется переток энергии, потребляемой истцом.

Также представитель ответчика полагает, что оснований для возникновения права истца по давности владения не имеется вне зависимости от того, к каким выводам пришел бы эксперт. Кроме того, представитель ответчика отметил, что у истца не имеется доказательств того, что спорные объекты были построены либо спроектированы непосредственно с объектами истца.

Представитель ответчика также пояснил, что интерес ответчика заключается в том, что в результате действий истца резервное питание (электроснабжение) было отключено по части сетей, указанных в иске (сети 1 и 2 в предмете требований), а по 3 сети энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по настоящее время.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом того, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.11.1997 имущественный комплекс в составе зданий и сооружений цеха №2 бывшего завода РТО (далее - имущественный комплекс) от АО «Уралгидромаш» перешел в собственность АО «Уралтрансгаз».

13.09.2000 имущественный комплекс от АО «Уралтрансгаз» перешел в собственность АО «Агрогаз».

15.12.2010 здание административно-бытового комплекса, механосборочный цех, авторемонтная мастерская, металлический гараж, проходная из собственности ООО «НГТ-Контракт» перешли в собственность АО «Металлургический завод имени им. Бардина».

по результатам открытых торгов АО «БМЗ» выкупило дополнительную часть имущества АО «Агрогаз», в частности, два металлических склада, материальный склад и склад для хранения лакокрасочных материалов.

АО «БМЗ» выкупило у ООО «Уралгазинвест» четыре нежилых помещения в том же имущественном комплексе бывшего завода РТИ в Сысерти.

28.02.2018 весь имущественный комплекс, принадлежащий АО «БМЗ», передан в собственность ООО «Ресурс». Основанием права собственности является соглашение о внесении АО «БМЗ» в уставный капитал ООО «Ресурс» указанных объектов недвижимости от 21.02.2018:

нежилое здание

66:25:0000000:4020

нежилое помещение

66:25:0000000:2628


нежилое здание

66:25:0000000:4021

нежилое помещение

66:25:0000000:2629


нежилое здание

66:25:2901021:169

нежилое помещение

66:25:0000000:2630


нежилое здание

66:25:0000000:4022

нежилое помещение

66:25:0000000:2631


нежилое помещение

66:25:2901021:172

нежилое помещение

66:25:0000000:2632


нежилое помещение

66:25:2901021:176

нежилое помещение

66:25:0000000:2633


нежилое помещение

66:25:0000000:2626

земельный участок

66:25:2901021:138


нежилое помещение

66:25:0000000:2625

земельный участок

66:25:2901021:139


нежилое помещение

66:25:0000000:2627



Истец отмечает, что все собственники имущественного комплекса (от АО «Уралгидромаш» до ООО «Ресурс») владели внеплощадочными электрическими сетями:

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»,

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ 3*185 -1000 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:01)00000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО « Гидромаш»,

Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны проходной к трансформатору ТМВ 1000/10кВольт - 15 п.м. АС120/19 (далее - электрические сети).

Истец указывает на то, что на данный момент пользование электрическими сетями осуществляет АО «БМЗ» на основании договора аренды недвижимости между АО «БМЗ» и ООО «Ресурс».

Полагая, что у ООО «Ресурс» возникло право собственности на внеплощадочные электрические сети в силу статей 135, 234 ГК РФ, поскольку спорные сети фактически находятся в его владении и пользовании, а ООО «УНЭСКО» оспаривает право собственности истца на электрические сети, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу имущественного комплекса, не представлено, в собственность истца передано недвижимое имущество, прямо поименованное в соглашении от 21.02.2018, доказательства передачи электрических сетей не представлены; при этом у ответчика не имеется притязаний на сети (с учетом уточнения требований); также судом не установлено оснований для применения приобретательной давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательства передачи в собственность истца имущественного комплекса и в его составе спорных сетей не представлены.

Как следует из содержания п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи).

Из представленного в материалы дела соглашения от 21.02.2018 между АО «БМЗ» и общества «РЕСУРС» следует, что в собственность последнего передано недвижимое имущество, прямо поименованное в данном соглашении.

Доказательства передачи истцу имущественного комплекса или конкретных электрических сетей не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и соответствует материалам дела. Более того, утверждая, что прежние владельцы объектов недвижимости, приобретенных истцом при совершении сделки о передаче их в уставный капитал истца, являлись собственниками спорных сетей, истец также не представил соответствующих документов-оснований, из которых можно было бы сделать вывод о возникновении права собственности прежних собственников помещений на сети.

Также суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела документов не установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на идентичные электрические сети.

При анализе переписки между обществом «УНЕСКО» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу несанкционированного использования АО «БМЗ» электроэнергии через принадлежащие обществу «УНЭСКО» сети, судом первой инстанции не установлено, что речь идет именно о сетях, указанных истцом.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки истца на представленный ООО «УНЭСКО» договор купли-продажи между ООО «УНЕСКО» и АО «БМЗ» от 19.08.2010 в связи с отсутствием индивидуализирующих характеристик данных сетей в договоре.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не заявляет права на имущество, указанное истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что его правовой интерес и позиция по делу обусловлена тем, что в результате действий истца резервное питание (электроснабжение) было отключено по части сетей, указанных в иске (сети 1 и 2 в предмете требований), а по 3 сети энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым при применении норм о приобретательной давности учитывать следующее.

Добросовестным давностным владельцем следует считать того, кто полагает, что является собственником имущества (т.е. к нему перешло право собственности, существует какое-либо документальное подтверждение титула), но заблуждается (что выяснилось впоследствии). Для данной ситуации необходимым условием для констатации добросовестности является наличие указания спорных объектов в документах о переходе права собственности. Таких документов истцом не представлено ни в отношении себя, ни в отношении прежних предполагаемых им собственников имущества.

При этом ситуация, при которой лицо претендует на объект в отсутствие каких-либо документов на него, в том числе у правопредшественников, ссылаясь лишь на субъективное восприятие объекта как своего, не свидетельствует о его добросовестности и возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Применительно к данному спору, учитывая положения п. 4 ст. 234 ГК РФ, в случае, если истец считает, что спорное имущество является недвижимым, а ответчик оспаривает его права, истец не может считать себя собственником как добросовестный приобретатель, если право не зарегистрировано в ЕГРН (либо не является ранее возникшим).

При рассмотрении спорных сетей в качестве движимого имущества для применения ст. 234 ГК РФ истец должен доказать, что открыто и добросовестно владеет сетями как своими собственными в течение пяти лет.

Вместе с тем, как ранее указано, истец не представил документов, подтверждающих приобретение спорных сетей как истцом, так и лицами, на которых он указывает как предыдущих собственников (никто не может передать прав больше, чем имеет сам), при этом в фактическом владении истца сети не находятся, следовательно, оснований для признания права собственности на сети в силу приобретательной давности не имеется.

Рассматривая требование о признании права собственности, которые заявлены истцом со ссылкой на ст. 135, 234 ГК РФ, суд исследовал вопрос о том, являются ли сети принадлежностью недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает, что все спорные сети, указанные в иске, принадлежностью зданий и помещений, собственником которых является истец, для электроснабжения которых используется спорное имущество, не являются. Объекты истца не являются энергетическим комплексом, в них происходит потребление электрической энергии, поступающей по сетям.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что факт присоединения сетей к сетям истца сам по себе не подтверждает то, что сети являются принадлежностью зданий, в которых идет потребление электрической энергии, признаются верными.

Также не имеется оснований полагать, что указанные в иске сети не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав.

Доводы истца о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом первой инстанции отклонены, поскольку заявленные требований могут быть рассмотрены судом без специальных технических познаний, в данном случае определяющим является вопрос о праве на имущество, подробного исследования характеристик имущества для разрешения спора по существу в данном случае не требуется. При этом следует отметить, что согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, истец, сомневающийся в параметрах имущества, на которое он указал как на свое собственное, не лишен был представить соответствующие доказательства, в том числе заключения специализированных организаций.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-54240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов