Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А58-10645/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10645/2022
г.Чита
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по делу № А58-10645/2022 по заявлению государственного автономного нетипового образовательного учреждения Региональный центр Республики Саха (Якутия) «Малая академия наук Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 678011, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 1/15.14-2022/226 от 07.12.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 677018, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Региональный центр Республики Саха (Якутия) «Малая академия наук Республики Саха (Якутия)» (далее - заявитель, ГАНОУ РЦ РС (Я) «МАН РС (Я)», Учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Минфин РС (Я), Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 1/15.14-2022/226 от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 79 932 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 17.10.2023) постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 № 1/15.14-2022/226 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 79 932 рубля признано незаконным и изменено. Государственному автономному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Малая академия наук Республики Саха (Якутия)» назначено административное наказание по постановлению от 07.12.2022 № 1/15.14-2022/226 от 07.12.2022 в виде штрафа в размере 63 243 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2023 по делу №А58-10645/2022 в части признания незаконным постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 № 1/15.14-2022/226 по вмененным административным органом эпизодам произведенных учреждением выплат за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда работникам учреждения, и направления средств, выделенных на содержание обсерватора – отменить, постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от №1/15.14-2022/226 от 07.12.2022 оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при отсутствии результатов специальной оценки условий труда Учреждение не имело правовых оснований устанавливать работникам, замещающим должности «повар» и «газооператор» выплаты за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда. Также полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по факту использования средств целевой субсидии на содержание обсерваторов для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции, фактически направленных на организацию детского летнего лагеря.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Минфина от 08.07.2022 № 01-04/1065 «О назначении камеральной проверки в Государственном автономном учреждении дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Малая академия наук Республики Саха (Якутия)"» с 21.07.2022 по 10.08.2022 проведено контрольное мероприятие предоставления и (или) использования субсидий, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) автономным учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2021 годы.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 19.08.2022, согласно которому заявителем допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2020 и 2021 годах на общую сумму 2 826 391,97 руб., в том числе:

1) за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ):

-произведена оплата работ не относящихся к выполнению государственного задания в виде контроля за ходом строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «МАН РС(Я)» в с. Чапаево Хангаласского улуса» в 2020 г. на сумму 1 442 847,45 руб., в 2021 г. на сумму 894 083,67 руб.;

-произведено перечисление компенсационной выплаты за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда работникам Учреждения, а также уплата страховых взносов в отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места в 2020 г. на сумму 59 653, 56 руб., в 2021 г. на сумму 62 295, 77 руб.;

-произведена уплата налога за транспортные средства, неиспользуемые при выполнении государственного задания, на сумму 17 921,00 руб.;

-произведена оплата командировочных расходов подотчетному лицу ФИО2 для работы с поставщиками, производителями мебели для оснащения строящегося объекта, которые не относятся к выполнению государственного задания, на сумму 76 808,00 руб.;

-произведена оплата добровольного страхования на сумму 770,00 руб.;

-произведена компенсация расхода проезда в отпуск ФИО3 в нескольких местах отдыха на сумму 5 327,00 руб.;

2)за счет средств целевой субсидии, предусмотренной на содержание обсерваторов для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции (COVID-19), произведены расходы на организацию летнего лагеря на сумму 266 685,52 руб.

По указанным фактам должностным лицом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 29.11.2022 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Минфина от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 1/15.14-2022/226 Учреждение признано виновным в совершении действий по нецелевому использованию бюджетных средств в размере 1 598 620, 21 руб. и привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составило 79 932 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность выводов Минфина о нецелевом использовании Учреждением субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), суд первой инстанции пришел к выводу о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Суд нашел подтвержденным факт нецелевого использования бюджетных средств в общем размере 1 264 864,76 руб. по оплате работ в виде контроля за ходом строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «МАН РС(Я)» в с. Чапаево Хангаласского улуса» в 2020 г., оплаты работнику, учреждения, замещающему должность «заведующий столовой» компенсационной выплаты и страховых взносов за вредные условия труда, уплаты налога за транспортные средства, неиспользуемые при выполнении государственного задания, командировочных расходов подотчетному лицу ФИО2, добровольного страхования, компенсации расходов проезда в отпуск ФИО3

При этом, суд посчитал подлежащим исключению из объема нарушений, допущенных Учреждением в виде нецелевого использования субсидии, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг средств, затраченных учреждением на оплату компенсационных выплат за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда работникам Учреждения, замещающим должности «повар», «газооператор», оплате страховых взносов, а также средств, затраченных на содержание обсерваторов для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в общем размере 333 755, 45 руб. и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определив размер штрафа, подлежащий оплате учреждением в сумме 63 243 руб.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1).

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3).

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования

Проверяя обоснованность выводов Минфина о нецелевом использовании Учреждением субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ)), арбитражный суд установил следующее.

Соглашением от 17.01.2020 № б/н, заключенным между ГАУДО РС (Я) «МАН» и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2020 год предусмотрена субсидия в размере 71 883 968 руб.

Соглашением от 20.01.2021 № 1, заключенным между Учреждением и Минобразования РС (Я), на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год предусмотрена субсидия в размере 59 954 519.00 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 № б/н и п. 4.3.5.1 Соглашения от 10.01.2021 № 1 о порядке и условиях представления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

Государственными заданиями на 2020-2021 годы установлены следующие виды оказываемых государственных услуг (работ):

-реализация дополнительных общеразвивающих программ;

-содержание детей:

- организация отдыха детей и молодежи;

-организация проведения общественно-значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики:

-организация и проведение олимпиад, конкурсов, мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей, способностей к занятиям физической культурой и спортом, интереса к научно (научно-исследовательской) деятельности, творческой деятельности, физкультурно-спортивной деятельности:

-научно-методическое обеспечение;

-библиотечное, библиографическое и информационное обслуживание пользователей библиотеки:

-создание экспозиций (выставок) музеев, организация выездных выставок;

-формирование, учет, изучение, обеспечение физического сохранения и безопасности музейных предметов, музейных коллекций.

Таким образом, субсидия, предоставленная из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по соглашениям, предусмотрена на дополнительное образование детей с организацией отдыха, конкурсов, выставок, библиотеки, музея и т.д..

Из материалов административного производства следует, что с ФИО4 и ФИО5 заключены договоры на осуществление контроля за ходом строительства, работ по исключению замечаний при прохождении государственной экспертизы при перепроектировании объекта, курированию строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО РС(Я)» в с. Чапаево Хангаласского улуса.

Установив, что заключенные договоры с ФИО4 и ФИО5 не относятся к выполнению государственного задания, административный орган установил, что оплата по договорам произведена за счет средств государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) необоснованно.

Так, согласно заключенным договорам и платежным договорам Минфином РС (Я) было установлено, что в нарушение п.2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 №бн и п. 4.3.5.1 Соглашения от 10.01.2021 № 1 Учреждением допущено нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 2 336 931, 12 руб. (средства направлены на оплату работ, не относящихся к выполнению государственного задания, а именно на работы по контролю за ходом строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО РС(Я)» в с. Чапаево Хангаласского улуса, в том числе в 2020 году – 1 442 847, 45 руб., в 2021 году – 894 083, 67 руб.).

Из общей суммы установленного нарушения, с учетом срока привлечения к административной ответственности, административным органом доказано и вменено нарушение в размере 1 162 819,56 руб., совершенное в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными с ФИО4 и ФИО5, платежными поручениями, объяснениями Учреждения, подтверждался факт оплаты работ, не относящихся к выполнению государственного задания, что в свою очередь не соответствовало условиям, определенным п.2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 №бн и п. 4.3.5.1 Соглашения от 10.01.2021 № 1, статье 38, пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса.

Указанный факт нарушения Учреждением признавался и не оспаривался.

Также Учреждением признавался и не оспаривался факт нарушения п. 4.3.5.1 Соглашения от 20.01.2021 № 1 в 2021 году, а именно, нецелевое использование средств государственного Республики Саха (Якутия) по уплате налогов за автотранспортные средства, не используемые на оказание государственных услуг за 2020 год. на общую сумму 17 921,00 руб.; производство оплаты за счет средств государственного задания командировочных расходов ФИО2 в г. Новосибирск для работы с поставщиками производителями мебели для оснащения строящегося объекта, который не относятся выполнению государственного задания; оплаты расходов стоимости страхового полиса работникам ФИО6. ФИО7 (по 385 руб. каждой), на общую сумму 770.00 руб.; нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 5 327.00 руб. при компенсации расходов проезда в отпуск в нескольких местах сотруднику ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по приведенным нарушениям, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события вмененного Учреждению административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 15.14 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство, сторонами, в том числе Учреждением также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Минфина РС (Я) сводятся к необоснованному исключению судом из объема вмененных Учреждению нарушений в нецелевом использования субсидии, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг средств, затраченных учреждением на оплату компенсационных выплат за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда работникам Учреждения, замещающим должности «повар», «газооператор», оплате страховых взносов, а также средств, затраченных на содержание обсерваторов для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оснований согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом в ходе проверки установлено и не отрицалось Учреждением, что в проверяемый период специальная оценка условий труда рабочих мест в Учреждении не производилась.

Минфином РС (Я) установлено, что за проверяемый период работникам Учреждения (газооператорам в количестве 6 человек, поварам в количестве 7 человек, заведующему столовой – 1 человек) была произведена выплата компенсационного характера за вредность, также произведена оплата страховых взносов.

Министерство пришло к выводу, что в нарушение Трудового кодекса РФ, Положений об оплате труда Учреждением допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 121 949,33 руб., а именно в отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места работникам Учреждения произведена компенсационная выплата за вредные и (или) опасные, иные особые условия труда, в том числе:

-за 2020 год - 59 653.56 руб.;

-за 2021 год - 62 295,77 руб.

Из общей суммы установленного нарушения, с учетом срока привлечения к административной ответственности, Министерством вменено нарушение в размере 68 289,13 руб., совершенное в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в размере 67 069,93 руб., исходя из следующего.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020, 2021 годах Учреждением осуществлены выплаты надбавки за работу во вредных условиях труда работникам, замещающим должности газооператора, повара, заведующему столовой.

Суд первой инстанции согласился с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными Учреждением, в части выплаты надбавки за работу во вредных условиях труда по рабочим местам «газооператор» и «повар». При этом, исходил из следующего.

В силу положений статьей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, содержится в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве обязательных для включения в трудовой договор условий часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусматривает гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Специальная оценка условий труда проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

Статьей 147 ТКРФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем в порядке, установленном трудовым договором.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

В области охраны труда работодатель обязан, в частности, проводить СОУТ в соответствии с Законом N 426-ФЗ (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

За проверяемый период оплата труда работников Учреждения регламентировалась следующими локальными нормативными актами:

-Положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия), утвержденным приказом Министерства от 06.03.2019 №01-10/293 (с внесенными изменениями от 01.11.2019 №01-10/1505. от 18.12.2020 №01-03/1411, от 11.03.2021 №01-03/327. от 29.10.2021 № 01-03/1931) (далее - Положение об оплате труда № 01-10/293);

- Положением об оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Положение об оплате труда и ков ГАУ ДО «МАН», утвержденным приказом Учреждения от 04.06.2019 №01-02/240/1 (с изменениями и дополнениями от 29.11.2019 №01-02/400/1. от 18.01.2021 №01-02/34. от 12.11.2021 №01-58)1 далее Положение об оплате труда №01-02/240/1).

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда №01-02/240/1, п. 9.3Положения об оплате труда №01-10/293 выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Если по итогам аттестации рабочее место признается безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится (п.6.3 Положения об оплате труда №01-02/240/1).

Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда №01-02/240/1. п. 9.2 Положения об оплате труда №01-10/293 работникам могут быть установлены следующие выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), за сверхурочную работу, работу в ночное время, при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, при выполнении работ в других условиях, отличающихся от нормальных), за специфику работы, за работу не входящую в круг основных обязанностей работников, выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно материалам проверки, между Учреждением и работниками (газооператорами и поварами) были заключены трудовые договора.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, содержащие условия о компенсационных выплатах за вредные условия труда (раздел 4 Оплата труда).

Данные компенсационные выплаты, как было указано выше, установлены в трудовых договорах работников в виде доплат к окладу за вредные условия труда.

Кроме того, Приложением 2 к Положению об оплате труда работников ГАУ ДО Республики Саха (Якутия) «Малая академия наук Республики Саха (Якутия) от 05.06.2019 № 01-02/240/1 предусмотрена доплата за вредные условия труда ряду должностей, в том числе повару, газооператору по итогам проведения в установленном порядке аттестации рабочих мест работников до 12 %.

Таким образом, исходя из локальных актов работодателя, регламентирующих вопросы оплаты труда работников Учреждения, а также условий, заключенных с работниками трудовых договоров в спорный период по рабочим местам «газооператор» и «повар», несмотря на отсутствие проведенной в Учреждении специальной оценки условий труда видно, что Учреждение приняло на себя обязательства и обязано было производить повышенные компенсационные выплаты к окладу работникам за работу во вредных условиях труда.

Следует отметить, что положениями трудового законодательства осуществление доплат за вредные и (или) опасные условия труда не поставлено в зависимость от наличии аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда (аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 306-ЭС16-2955 по делу № А49-129/2015).

Более того, как обоснованно указано судом, в сентябре 2023 года Учреждение произвело специальную оценку условий труда в отношении все тех же рабочих мест, которая подтвердила вредность условий труда, что подтверждено копией отчета специальной оценки труда от 25.08.2023, представленной заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нецелевого использования Учреждением бюджетных средств при выплате работникам (газооператорам и поварам), фактически занятым на работах с вредными условиями труда, при отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и невыполнении работодателем требований законодательства о необходимости проведения аттестации рабочих мест с вредными производственными факторами.

При этом суд первой инстанции нашел доказанным вмененное Учреждению нарушение в части нецелевого расходования бюджетных средств при выплате надбавок за работу во вредных условиях труда по ставке «заведующий столовой» в размере 1219, 2 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств, данных о том, что указанная должность предусматривала работу во вредных условиях труда не следовало, а соответственно Учреждение не представило доказательств, что лицо, занимающее должность «заведующий столовой», могло претендовать на соответствующие доплаты.

С учетом изложенного положения статей 146, 147 ТК РФ надбавки за работу во вредных условиях труда не могли быть применимы при установлении оплаты труда работнику, замещающему должность «заведующий столовой» в повышенном размере при работах с допустимыми условиями труда.

Кроме того, в отчете о проведении СОУТ также не установлена необходимость в установлении повышенной оплаты труда работнику – заведующий столовой.

Доводы апелляционной жалобы Минфина Республики Саха (Якутия) в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают, а потому приняты быть не могут.

Проверяя обоснованность выводов Минфина о нецелевом использовании Учреждением субсидии на содержание обсерваторов для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции установил следующее.

На основании Указа Главы РС(Я) от 17.03.2020 №1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» и распоряжения Правительства РС(Я) от 31.03.2020 №305-р «Об организации временных обсерваторов на территории Республики Саха (Якутия)», был утвержден перечень временных обсерваторов на территории Республики Саха (Якутия) для организации медицинского наблюдения за контактными лицами из очагов новой коронавирусной инфекции, а также лицами, прибывающими из стран эпидемического неблагополучия по новой коронавирусной инфекции.

Приказом Министерства от 17.03.2020 №01-03/79 «О предоставлении помещений под обсерваторы», для функционирования обсерватора в Учреждении определено общежитие для учащихся на 80 мест.

Для содержания обсерватора между Министерством образования РС (Я) и заявителем заключены соглашения на общую сумму 4 425 867.01 руб. Из них кассовые расходы составили 3 696 818.45 руб.

Остатки средств субсидий на общую сумму 729 048,56 руб. возвращены Учреждением в Министерство платежным поручением от 13.07.2021 №326.

Выборочной проверкой установлено, что Учреждением заключены следующие договоры: от 08.07.2020 № б/н с ИП ФИО8 на поставку продуктов питания на 99 974.00 руб., от 07.07.2020 № 08Виш-2020р с ИП ФИО9 на поставку продуктов питания на сумму 99 600,00 руб.,от 15.07.2020 №ИИ-04 с ИП ФИО10 на оказание услуг по дезинфекционной обработке на сумму 74 369,40 руб., от 20.07.2020 №ИИ-05 с ИП ФИО10 на оказание услуг по дезинфекционной обработке на сумму 74 369.40 руб; от 08.07.2020 №115/20 с ООО «ЯкутскГормолзавод» на поставку молочной продукции на сумму 99 000.00 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 07.07.2020 №08Виш-2020р (ИП ФИО9) поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные покупателем, но не ранее одного календарного дня.

Согласно п. 2.4 договора от 08.07.2020 № б/н (ИП ФИО8) продавец реализует и поставляет товар, только после оформления и подписания обеими сторонами товарных накладных и счет фактур на поставляемый товар, но не позднее 2 рабочих дней с момента получение заказа от покупателя.

Условиями договором определено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика со 100% предоплатой.

Согласно п. 5.1 договоров от 15.07.2020 №ИИ-04, от 20.07.2020 №ИИ-05 (ИП ФИО10) срок выполнения работ определен 31.12.2020.

Согласно п. 4.2 договоров от 15.07.2020 №ИИ-04. от 20.07.2020 №ИИ-05 оплата стоимости услуг производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора от 08.07.2020 № 115/20 (ООО «ЯкутскГормолзавод») поставка каждой конкретной партии товара производится по письменной заявке заказчика с указанием ассортимента, количества и сроков поставки и согласуется сторонами договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты.

В 2021 году по вышеуказанным договорам всего поставлено товаров и выполнено услуг на общую сумму 231 885.37 руб.

По состоянию на 01.01.2021 за поставщиками по вышеуказанным договорам образовалась дебиторская задолженность.

Согласно оспариваемому постановлению Министерство финансов РС (Я) на основании пояснительного письма Учреждения от 01.08.2022 №14, полученного в ходе камеральной проверки, установило, что по приведенным договорам услуги по дезинфекционной обработке в 2021 году проводились в дезинфекции жилого дома №2 для пребывания детей на время проведения летнего лагеря, поставленные продукты питания в 2021 году были использованы для организации летнего лагеря.

На основании указанной информации административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2.3.1 Соглашения от 07.08.2020 б/н о предоставлении субсидии на содержание обсерватора, Учреждением в 2021 году произведено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 266 685,52 руб., выразившееся в расходовании денежных средств на организацию детского лагеря: произведены расходы на дезинфекцию жилого дома для пребывания детей на время проведения летнего лагеря и поставка продуктов питания, включая молочную продукцию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в размере 266 685,52 руб.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, состав правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 304-АД16-12529 нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 и оспариваемого постановления объективной стороной вменяемого правонарушения является расходование Учреждением в 2021 году денежных средств целевой субсидии на содержание обсерватория на иные цели, а именно, приобретение продуктов питания по договорам поставки с ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «ЯкутскГормолзавод», получение услуг по дезинфекции по договорам с ИП ФИО10 для организация детского летнего лагеря.

При этом, как верно отмечено судом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, в частности не конкретизированы сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Так в протоколе от 29.11.2022 и постановлении от 07.12.2022 указано следующее:

- продукты питания по договору от 07.07.2020 № 08Виш-2020р поставлены товарным накладным от 15.06.2021 №44563, от 29.06.2021 №4814, от 20.07.2021 №5467 на общую сумму 46 413,25 руб.;

- продукты питания по договору от 08.07.2020 № б/н поставлены по товарным накладным от 20.07.2021 №56036, от 10.08.2021 №62247 на общую сумму 73 918,02 руб.;

- услуги по дезинфекционной обработке по договору от 15.07.2020 № ИИ-04 приняты по акту выполненных работ от 13.03.2021 №84 на сумму 37 184,70 руб.;

-услуги по дезинфекционной обработке по договору от 20.07.2020 № ИИ-05 приняты по актам выполненных работ от 29.05.2021 №147 и от 07.08.2021 №302 на сумму 74 369,40 руб.;

-продукты питания по договору от 08.07.2020 №115/20 поставлены по товарным накладным от 01.07.2021 №25206, от 26.07.2023 №27859 на общую сумму 34 800,15 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по указанным товарным накладным были поставлены продукты питания на иные суммы и в рамках иных договоров.

При этом, пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из договора поставки с ИП ФИО8 от 08.07.2020 № б/н следует, что покупатель приобретает товар путем составления заявки (п.2.1); наименование, ассортимент определяется в соответствии с заявкой (п.1.2); цена товара определяется в соответствии с товарными накладными и счетами фактурами (п.1.4), продавец реализует товар после оформления заявки (п.2.4) (том 2 л.д.101-102).

Из договора поставки от 07.07.2020 № 08Виш-2020р с ИП ФИО9 следует, что наименование, ассортимент и цена конкретной партии товара определяется в счетах фактурах, в товарно-транспортных накладных (раздел 1 Договора); порядок оплаты товара предусмотрен в разделе 3 Договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными, днем оплаты является день зачисления денежных средств; поставка каждой конкретной партии товара осуществляется по заявке покупателя ( раздел 4 Договора) (том 2 л.д.90-91).

Из договора от 08.07.2020 №115/20 с ООО «ЯкутскГормолзавод» на поставку молочной продукции следует, что товар поставляется только по предварительному согласованию с Заказчиком ассортимента, количества и цены, поставка поизводится по письменной заявке покупателя ( том 2 л.д.90-91).

Отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных данными договорами поставки о согласовании партий товара, его количества, ассортимента, цены и срока оплаты и соответствующих счетов, а также перечисление Учреждением денежных средств без указания сведений о соответствующих партиях товара и счетах, не позволяли достоверно установить дату приобретения товаров (расходных операций) в рамках договоров поставки, и, следовательно, установить время совершения вменяемого нарушения.

Из договоров оказания услуг с ИП ФИО10 (том 2 л.д.81, 82, 83) следует, что срок оказания услуг определен до 31.12.2020 года, оплата производится в 100% размере не позднее 3-х рабочих дней до оказания услуг. При этом, доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении сроков договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, вменяя направление расходования бюджетных средств в 2021 году на цели, не предусмотренные Соглашениями на содержание обсерваторов, административным органом не был достоверно установлен временной период окончания функционирования обсерватора. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах как верно отмечено судом невозможно однозначно установить, имелось ли в действиях Учреждения событие административного правонарушения, определить время совершения вменяемого правонарушения.

Выводы Министерства о прекращении деятельности обсерватора в 2021 годы (без указания конкретной даты) основаны лишь на пояснениях Учреждения, которые в отсутствие иных доказательств, не могут быть достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом по вышеуказанному эпизоду наличия в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность, а потому подлежало привлечению к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств также не установлено.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати пяти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, определяется исходя из суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, и не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что судом установлена недоказанность вмененного нарушения в размере 333 755, 45 руб., постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 № 1/15.14-2022/226 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 79 932 рубля обосновано судом изменено. Суд определил размер административного штрафа 63 243 руб. исходя из общей суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 1 264 864,76 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по делу № А58-10645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО11

Судьи Е.А. Будаева

Н.В.Ломако