Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-317591/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15443/2019-ГК

Дело №А40-317591/18
г.Москва
15 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Тандер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-317591/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Квалити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квалити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2018 в размере 203 225 руб. 81 коп. по договору субаренды от 06.03.2017 №МсФ_в/12541/17, а так же 835 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 203 225 руб. 81 коп. долга. В части требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №МсФ_в/12541/17, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: бытовое помещение, общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2017, подписанным сторонами.

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора составляет 10 лет.

Согласно п.5.1 договора, субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, произвел не в полном объеме оплату за период октябрь 2018, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 203 225 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 203 225 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что им реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора субаренды от 06.03.2017 №МсФ_в/12541/17 в соответствии с п.6.5 договора, согласно которой субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора, а так же о том, что уведомление, отправленное в адрес истца, им не получено вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по получении почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеуказанной нормы права прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Акт приема передачи помещений от 15.10.2018, составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.4.4 договора субаренды надлежащим доказательством факта своевременного возврата помещений является акт возврата помещений, подписываемый обеими сторонами по форме, аналогичной акту приемки-передачи помещений. Возврат помещений осуществляется в 10-дневный срок с момента прекращения договора. Фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Следовательно, в рассмотренный период ответчик, как арендатор, не был освобожден от внесения платы за пользование арендуемым имуществом, ввиду чего вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-317591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.