Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А71-6831/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16933/2016-ГК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А71-6831/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Арефьевой Е.В. по доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика Вологжанина А.С. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-6831/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (далее – ООО «УК «Инвест-строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 236 073,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 660,12 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Инвест-строй» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 236 073,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 660,12 руб. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты долга; а также 25 507 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

02.11.2017 ООО «УК «Инвест-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 решение арбитражного суда от 16.09.2016 отменено в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не доказан тот факт, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, ранее не были ему известны. Истец знал о том, что объем полученного ресурса рассчитывается на основании прибора учета, о наличии в многоквартирном доме прибора учета ему также было известно.

Ответчик просит решение суда от 26.01.2018 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска в связи с обращениями жителей дома № 47а по ул. Петрова г. Ижевска проведена внеплановая документальная проверка деятельности ООО «УК «Инвест-строй», по результатам которой ООО «УК «Инвест-строй» выдано предписание от 18.04.2017 № 479-06-02, в котором, в частности, указано, что в результате проверки выявлены нарушения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и оказанием услуг.

В акте от 18.04.2017 № 479/06-02 указывается на то, что спорный объект, состоящий из 4 секций, две из которых находятся в стадии строительства, оборудован одним узлом учета теплоэнергии.

Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска со ссылкой на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) сделан вывод о том, что спорный объект нельзя считать завершенным строительством многоквартирным домом в соответствии с проектной документацией, а, следовательно, узел учета, учитывающий потребление всех четырех секций, нельзя считать общедомовым прибором учета, в связи с чем расчет платы за отопление должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Предписание от 18.04.2017 № 479-06-02 оспорено ООО «УК «Инвест-строй» в арбитражном суде в рамках дела № А71-5990/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-5990/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 18.04.2017 № 479-06-02 отказано.

Данными судебными актами установлено, что при расчете платы за отопление в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление» производится по формуле 3 (2).

Также суд указал, что корректировка размера платы может быть произведена только при наличии показаний прибора учета, исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным прибором учета за соответствующий период.

Далее следует вывод суда о том, что из буквального толкования определения «коллективного (общедомового) прибора учета», данного в пункте 2 Правил № 354, учитывая, что две секции многоквартирного дома № 47 находятся в стадии незавершенного строительства, узел учета, учитывающий потребление всех четырех секций, нельзя признать общедомовым.

При таких обстоятельствах, как указал суд, корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с января 2015 года по март 2016 года произведена потребителям многоквартирного дома 47А по ул. Петрова незаконно, поскольку расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям дома необходимо производить по формуле 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению за прошедший год определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, который нельзя считать в указанный период общедомовым, с учетом данных о стадии сдачи объекта строительства Петрова 47А (2 секции сданы, а две находятся в стадии незавершенного строительства).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-5990/2017 как на вновь открывшееся обстоятельство, ООО «УК «Инвест-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца и отменяя решение от 16.09.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства является существенными; на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанные обстоятельства существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание то, что две секции спорного многоквартирного дома находятся в стадии незавершенного строительства, и узел учета, учитывающий потребление всех четырех секций, нельзя признать общедомовым, на что указано Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска и поддержано судами двух инстанций, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела.

При этом на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанные обстоятельства существовали, но ООО «УК «Инвест-строй» не были известны, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и получив от ПАО «Т Плюс» - ресурсоснабжающей организации, являющейся профессиональным участником рынка в данной сфере, акт приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, предполагало, что указанный прибор является коммерческим, и принимало его показания к расчетам с населением.

О том, что данный узел учета не является общедомовым и не пригоден к расчетам с населением ООО «УК «Инвест-строй» узнало в ходе проведенной Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска проверки и последующего оспаривания предписания муниципального органа.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-6831/2016 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 16.09.2016 по делу № А71-6831/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу № А71-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева