Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-8603/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8603/2022 29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8603/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по март 2022 года в общем размере 149 347 руб. 37 коп., неустойки за период с 10.02.2020 по 30.03.2022 в размере 8 539 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что условиями заключенного с истцом договора от 01.08.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД), не предусмотрено обслуживание нежилого помещения ответчика; доказательства надлежащего выполнения истцом работ по содержанию общего имущества МКД и нежилого помещения предпринимателя не представлены, акты выполненных работ отсутствуют. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств расходования истцом денежных средств на цели, предусмотренные законодательством.

Отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. При этом апеллянт вправе направить в суд для рассмотрения спора своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8603/2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» осуществляет управление и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания от 09.06.2019 № 1, между ООО «Фортуна» и собственниками МКД заключен договор от 01.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию помещений общего имущества в МКД.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном МКД на первом этаже и в подвале дома, с кадастровым номером 26:26:011009:1116, общей площадью 492,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 № 26-0-1-136/4013/2019-672.

Протоколами общих собраний собственников МКД от 09.06.2019 №001, от 19.10.2021 №003, от 25.03.2022 №01, утверждены размеры ежемесячных платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д.7-22).

Ввиду того, что ИП ФИО1 не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества в период с декабря 2019 года по март 2022 года, общество направило претензию от 18.04.2022 об оплате услуг, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам пункты 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, площадью 492,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией МКД, в соответствии с действующим жилищным законодательством оказывало необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений в МКД по адресу: <...>.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания указанных услуг обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное формулирование истцом своих требований как взыскание платы за содержание и текущий ремонт нежилого и подвального помещения, принадлежащих предпринимателю, не свидетельствует об их необоснованности и не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом обстоятельств спора и приложенных в обоснование искового заявления документов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования истца как взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещений ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании долга с декабря 2019 года по март 2022 года. При формировании задолженности истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, размер задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД составил в общем размере 149 347 руб. 37 коп., из которых: 74 617 руб. 37 коп. за нежилое помещение площадью 243 кв.м. и 74 730 руб. за нежилое помещение площадью 249,1 кв. м.

Вопреки доводам жалобы, представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в общем размере 149 347 руб. 37 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления от 01.08.2019.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Во исполнение указанной обязанности, ООО «Фортуна» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет размещены отчеты о выполнении договора управления за спорный период, которые подтверждают оказание обществом услуг по содержанию общего имущества МКД.

Претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием наличия самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2020 по 30.03.2022 в размере 8 539 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда – 26.06.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16%.

Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%, в то время как истцом при расчете пени применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды (4,25%, 5%, 5,5%, 6 %, 6,25%, 6,75).

При этом, при расчете неустойки истцом исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету с применением ключевой ставки, действующей на дату частичных оплат, а в неоплаченной части – с применением ставки 9,5%, размер неустойки превысил размер пени, предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 30.03.2022 в размере 8 539 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8603/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, ИП ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 по делу № А63-8603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков