Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
19 февраля 2020 года
-492

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-8801/2017

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и дело рассмотреть повторно в общем порядке.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Октябрьским районным судом г. Кирова установлено и доказано, что ФИО4 совершил хищение денежных средств ФИО3. по расписке от 07.12.2012г., в сумме 1 000 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, виновность ФИО4 в хищении денежных средств ФИО3 установлена и доказана в судебном заседании. Вновь открывшимся обстоятельством являются показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО4 занимал у ФИО3 в 2012 году на дом в п. Ганино. Относительно расписки Октябрьский районный суд г. Кирова пришел к выводам, что наличие исправлений в расписке ФИО3 не ставит под сомнение ее легитимность. Октябрьский районный суд г. Кирова, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства приходит к следующему: виновность ФИО4 в хищении денежных средств потерпевших установлена и доказана в судебном заседании (абз.5 стр. 48 Постановления); виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (абз. 3 стр. 35 Постановления). ФИО3. считает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 подтверждается тот факт, что в ходе рассмотрения требований ФИО3. должник ФИО4 дал заведомо ложные показания, отрицая получение денежных средств по расписке от 07.12.2012 и заявляя о фальсификации расписки, что, в свою очередь, повлекло вынесение судом определения об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт платежеспособности заявителя на момент выдачи суммы займа, что не нашло отражения в определении арбитражного суда от 07.03.2019. С выводами суда о пропуске срока исковой давности ФИО3 не согласен, считает выводы суда ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Октябрьским районным судом г. Кирова установлено, что с целью сокрытия своих преступных действий и исключения возникновения законных требований ФИО3. о своевременном исполнении долговых обязательств перед ФИО3. в период с 10-13 января 2013 года ФИО4 обратился к ФИО3. с просьбой предоставить ему отсрочку возврата займа на неопределенный срок. Вновь открывшимися обстоятельствами являются показания свидетеля ФИО6, который присутствовал в декабре 2014 года при разговоре между ФИО4 и ФИО3., в ходе которого ФИО3 просил вернуть долг. ФИО4 в ходе судебных заседаний по уголовному делу лично признал, что с января 2013 по ноябрь 2016 периодически уплачивал ФИО3. проценты по расписке от 07.12.2012 и выплатил в общей сумме 100 000 рублей.

Должник ФИО4 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, указав на то, что заявленные доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на переоценку доказательств, уже исследованных судом при вынесении судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 2-3 месяца с предупреждением о дате возврата за 2-3 недели; расписка содержит ряд исправлений.

В связи с тем, что должник сумму займа не возвратил, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ФИО4 о взыскании долга.

Определением суда от 27.11.2017 в одно производство с указанным иском объединено дело по встречному иску ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.12.2017 по делу № 2-1861/2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

29.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 100 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - сумма займа и 1 100 000 рублей - проценты за пользование займом, 83 257 рублей 40 копеек - проценты, рассчитанные на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суды пришли к выводу, что займ предоставляется на срок 2-3 месяца, соответственно сумма займа должна была быть возвращена должником не позднее 07.03.2013; ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском только 02.05.2017, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр - 29.12.2017; следовательно, срок исковой давности на предъявление требований пропущен.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований ФИО3 сослался на постановление Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в котором, по мнению заявителя, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что указываемые ФИО3 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам; в связи, с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы из текста постановления Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.05.2019 не усматривается, что ФИО4 признавал наличие задолженности перед ФИО3 по расписке от 07.12.2012.

При этом само по себе наличие постановления о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что передача ФИО4 денежных средств в погашение процентов по займу не сопровождалась подписанием каких-либо письменных документов, в связи с чем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства прерывания срока исковой давности.

Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.05.2019 в части, цитирующей показания свидетелей, не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и в таком случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает сделанных судом выводов и направлена по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Наличие каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1