Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение от 07.04.2025 (судья Перевалова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.; Ваганова Р.А.; ФИО2), принятые по делу № А27-131/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (440008, <...> строение 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис – Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – администрация) о взыскании 10 471 000 руб., в том числе 10 433 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 38 000 руб. убытков в размере расходов на оформление независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены финансовое управление Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис – Проект», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (далее – управление строительства).

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что выполненные обществом работы не соответствуют техническому заданию, прилагаемому к контракту; судами проигнорирован довод о том, что результат выполненных обществом работ не может иметь для администрации потребительской ценности; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовалось выяснить, соответствуют ли (могут ли соответствовать) выполненные обществом инженерные изыскания контракту, техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, можно ли разработать проект планировки территории и проект ее межевания, с учетом выполнения обществом инженерных изысканий с недостатками, имеет ли результат выполненных с недостатками работ потребительскую ценность; с учетом того, что проект планировки территории и проект межевания территории выполнен на основании инженерных изысканий, изготовленных с нарушениями, без учета технических условий по сетям водо-, тепло-, электроснабжения, в том числе без топографической съемки, размер встречных предоставлений определен судами ошибочно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу

не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между управлением строительства (заказчик, правопреемником которого является администрация) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2023 № 160-22-ЭА (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную и рабочую документацию на инженерные сети комплексной застройки поселка Лапшиновка Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить. При этом стороны указали, что ожидаемый результат работ представляет собой наличие следующих документов: результаты инженерных изысканий для проектирования; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация, выполненная в соответствии с указанной проектной документацией (пункт 1.5 контракта).

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 500 500 руб.

В пункте 3.2 контракта отражено, что работы подлежат выполнению в течение 230 календарных дней от даты его заключения.

Подрядчик предоставляет надлежащее обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 1 495 000 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, срок действия которой определяется согласно закону (пункты 8.1, 8.3, 8.4 контракта).

В рамках спорного правоотношения между сторонами сложилась следующая переписка.

25.01.2023 общество направило запросы о получении исходных данных для изготовления разделов проекта планировки и межевания территории, а 27.01.2023 – уведомительное письмо о выезде геодезической бригады на объект и о начале производства работ с 28.01.2023.

В период с 28.01.2023 по 03.02.2023 обществом на строительном объекте велись геодезические работы, в ходе которых присутствовал представитель управления строительства.

31.01.2023 и 01.02.2023 общество получило от управления строительства ответы на запросы с предоставлением исходных данных.

16.02.2023 после предварительного анализа исходных данных общество направило управлению строительства варианты планировочных решений территории застройки на утверждение для дальнейшей проработки и окончательного оформления раздела проекта планировки территории.

В дальнейшем посредством видео-конференц-связи управление строительства довело до сведения общества, что им выбран один из предложенных вариантов планировочных решений.

С письмами 01.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023 общество передало управлению строительства выбранный им ранее вариант проекта планировки с проработкой расчетов максимального электропотребления, расхода тепловой энергии на отопление, водопотребление и водоотведение для получения технических условий на подключение к сетям с целью определения проектных решений по строительству инженерных сетей, которые необходимы для обеспечения комплексной застройки, отчет по инженерно-геологическим изысканиям с разъяснениями необходимости подписания программы работ, акта закладки разбивочной геодезической основы, указано на необходимость предоставления проектно-сметной документации на измененной участок тепловой сети от котельной «Энергетик до НО15 Ду600-500 мм» в соответствии с техническими условиями или согласования присоединения к существующей сети теплоснабжения с корректировкой технических условий о возможности соответствующего подключения.

Направляя ответные письма, датированные 03.04.2023 и 05.04.2023, управление строительства согласовало эскизное решение проекта планировки территории, расчет водопотребления и дополнительную возможность перевода всех домов комплексной застройки на электрическое отопление, а также приложило ответ заказчика о проведении согласования относительно включения мероприятий по замене участка теплотрассы в инвестиционную программу собственника тепловых сетей – акционерного общества «СКЭК» без указания срока разработки проектной документации и без согласования присоединения к существующим сетям, а также отмечена корректировка технических условий при заключении заказчиком договора технического присоединения.

С сопроводительными письмами от 06.04.2023 и от 14.04.2023 общество передало управлению строительства скорректированный вариант проекта планировки территории, учитывающий предложения, полученные от заказчика в письме от 03.04.2023. Дополнительно запрошена информация о корректировке технического задания в части требований к проектированию наружных сетей. Кроме того, передан повторный запрос о подписании программ изысканий по всем видам и согласовании варианта проекта планировки по предложениям заказчика, указано на направление ранее на утверждение эскиза проекта планировки территории в части планировочных решений и потребления ресурсов, согласование которых не получено. Среди прочего управление строительства уведомлено о ненадлежащем исполнении контракта с его стороны в части согласования документации, о приостановлении выполнения обществом работ.

В последующем между сторонами состоялась переписка, продолжившаяся до сентября 2023 года, которая к разрешению возникших разногласий не привела.

15.09.2023 управление строительства отказалось от контракта.

Общество направило управлению строительства претензию от 28.11.2023 с требованием о перечислении 10 534 600 руб.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз «Стройпроектэкспертиза».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 23.01.2025 (далее – экспертное заключение) отразили следующие выводы: исходными данными, которые должны были предоставляться управлением строительства в адрес общества, являются технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, в том числе к проектируемой сети дождевой (ливневой) канализации, теплоснабжения, без предоставления указанных сведений невозможно выполнение проектной и рабочей документации; в техническом задании представлено приложение 1 «Схема расположения объекта», которое в соответствии с пунктом 4.17 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» является исходным и достаточным для выполнения инженерно-геодезических изысканий; в контракте и техническом задании отсутствует перечень исходных данных, представляемых подрядчику, а потому оценить виды работ, которые не могли быть выполнены без указанных исходных данных, не представляется возможным; для выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям необходимы только согласованные и утвержденные техническое задание и программа работ, данные документы присутствуют в отчете, они подписаны управлением строительства 23.05.2023, другие сведения и документы для выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий не требуются; исходные данные для выполнения инженерно-экологических изысканий предоставлены управлением строительства в соответствии с условиями контракта не в полном объеме, не представлено техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий на внеплощадочные сети; условиям муниципального контракта соответствуют тома 1-4 документации; рассмотренные отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям соответствуют условиям контракта, приложениям к нему, техническому заданию, требованиям СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и иным нормативным техническим документам, являются достаточными для разработки проектной документации; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в целом соответствует условиям контракта, приложениям к нему, техническому заданию, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ; технический отчет по гидрометеорологическим изысканиям соответствует условиям контракта, но выполнен не в полном объеме; инженерно-экологические изыскания выполнены не в полном объеме, согласно требованиям контракта, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, а именно: нарушены требования пунктов 7.1.1, 7.1.1.2, 7.1.8.11 СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют инженерно-экологические изыскания для внеплощадочных сетей,

ввиду отсутствия технических условий на внеплощадочные сети; проект планировки и проект межевания территории выполнен качественно и в необходимом объеме, принятые технические решения не требуют корректировки; объем работ, указанный в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполнен полностью в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническим заданием, обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ; фактически выполненные работы отличаются от запланированных в смете и программе работ, на момент прекращения контракта обществом выполнено бурение 32 скважин с плановой и высотной привязкой, проведены гидрогеологические наблюдения в скважинах, отобран 31 монолит и проведено 12 испытаний грунтов методом статического зондирования, согласно сравнительной смете № 12-01-02 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 437 391 руб. 24 коп.; определить точный объем и стоимость выполненных обществом работ в рамках составления отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям можно только после разъяснения подрядчика по указанным в начале заключения несоответствиям; ориентировочная оценка полноты отчета: перечень работ, указанный в программе работ для технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий не является окончательным и требует доработки, часть обязательных работ в перечне отсутствует, объем работ, предоставленный в отчете, можно оценить как выполненный на 30 % от необходимого, согласно сравнительной смете № 12-01-06 стоимость фактически выполненных работ составляет 124 557 руб. 60 коп.; по инженерно-экологическим изысканиям фактически выполненные работы отличаются от запланированных в смете, согласно сравнительной смете № 12-01-04 стоимость фактически выполненных работ составляет 864 039 руб. 43 коп.; объем и стоимость работ, выполненных обществом на момент прекращения контракта, составляет 10 433 000 руб.; проект планировки, проект межевания территории, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнен качественно и в полном объеме; в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий выявлен ряд несущественных замечаний, указанных в исследовательской части, которые могут быть устранены в рабочем порядке; в техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий выявлен ряд существенных устранимых недостатков; отсутствие инженерно-экологических изысканий для внеплощадочных сетей является существенным, для устранения данного замечания заказчику необходимо выдать дополнение к заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и определить стоимость данных работ в зависимости от исходных данных, остальные замечания являются несущественными и могут быть устранены в рабочем порядке, ориентировочную стоимость исправления недостатков можно оценить в размере 10 % от стоимости составления технического отчета согласно смете № 12-01-04, такая стоимость составит ~ 164 296 руб.; проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме; технические отчеты по результатам инженерно-геологических,

инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий представляют потребительскую ценность и после исправления недостатков могут использоваться по назначению.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 393, 405, 406, 408, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 718, 740, 758, 760, 762, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Удовлетворяя иск о взыскании магистральной задолженности, суд принял во внимание содержание экспертного заключения и исходил из доказанности выполнения обществом работ на сумму 10 433 000 руб.

Констатировав несение обществом расходов по оформлению независимой гарантии от 13.01.2023 № 19432 у акционерного общества «Московский коммерческий банк» для цели обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, суд счел обоснованным иск о взыскании 38 000 руб. убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы администрации и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Вопреки изложенному, суды при разрешении настоящего спора, основываясь на содержании экспертного заключения, не определили с достаточной степенью достоверности величину платы, причитающуюся обществу за выполненные с недостатками работы.

В частности, формулируя ответ на вопрос № 4 (пункт 4.4, страница 55 экспертного заключения), эксперты указали на выявление существенных устранимых недостатков в техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий. При этом авторы экспертного заключения сочли невозможным установление точной стоимости по устранению недостатков, попутно отметив, что таковая может быть определена лишь после получения неких разъяснений от общества. Природа соответствующих разъяснений судами не выяснялась, попытка их получения для внесения ясности касательно стоимости устранения означенных недостатков не осуществлялась (иного из обжалуемых судебных актов не следует).

Кроме того, в пункте 4.5 итоговой части экспертного заключения (страница 55) эксперты изложили суждение, согласно которому ориентировочную стоимость исправления недостатков можно оценить в 10 % от стоимости составления технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, приблизительная стоимость, следуя экспертному мнению, составит 164 296 руб.

Таким образом, по результатам исследования с использованием специальных знаний эксперты сформулировали выводы, из которых явно и недвусмысленно невозможно установить стоимость фактически выполненных работ, величину денежных средств, необходимых для устранения недостатков путем доработки и/или иного изменения документации. Анализ содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов в сопоставлении с выводами экспертов не позволяет определить, учтены ли в сумме 10 433 000 руб., отраженной в ответе на вопрос № 3 (страница 55 экспертного заключения) о стоимости фактически выполненных обществом работ, величины денежных средств, требующихся для устранения названных недостатков (с учетом ориентировочного характера их определения).

Сказанное приводит к выводу о том, что суды, разрешая данный спор, не располагали доказательственным массивом, позволяющим в своей совокупности установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что не отвечает

процессуальному критерию достаточности доказательств, в нарушение положений части 2 статьи 71 АПК РФ.

Уясняя содержание заключения экспертов, судам следует учитывать, что авторы такого заключения, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию, обязаны действовать добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы. Исследование должно осуществляться всесторонне и в полном объеме, заключение должно быть обоснованным и объективным, ответы на вопросы должны быть мотивированными, равно как и утверждения о невозможности предоставления ответов (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 8, 16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случае установления пороков в заключении экспертов, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и замерами, оборудованием, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах и пр., суд располагает предусмотренным процессуальным законом инструментарием в виде назначения дополнительной или повторной экспертиз, на что прямо указано в статье 87 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Администрация, являясь в настоящем споре ответчиком по иску о взыскании стоимости выполненных работ, предприняла попытку по реализации бремени доказывания собственной процессуальной позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ), настаивая на ином размере соответствующей платы и ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов, на которые не получены ответы по итогу проведенного исследования (ходатайство поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 31.03.2025).

Несмотря на наличие в экспертном заключении неясностей, препятствующих установлению ключевых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в удовлетворении ходатайства администрации о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал.

В таком случае кассационная аргументация администрации, из которой следует утверждение о невозможности выведения итоговой обязанности по оплате ею выполненных обществом работ, является обоснованной. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ

подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках заключенного между сторонами контракта, а также наличие/отсутствие их потребительской ценности, с учетом окончательной стоимости недостатков выполненных работ, подлежащих устранению; при необходимости вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении повторной/дополнительной экспертизы; осуществляя руководство арбитражным процессом в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, предложить в случае необходимости представить участникам спора письменные пояснения и иные доказательства, необходимые для наиболее полного установления соответствующих фактических обстоятельств, в том числе при проведении исследования с использованием специальных знаний (в случае назначения экспертизы); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-131/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1