Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А50-7152/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(6)-АК

Дело №А50-7152/2019
09 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - должник Понькин А.В., паспорт; Дейкин И.С., представитель на основании устного ходатайства, паспорт;

финансового управляющего Понькина Александра Владимировича Зайнака О.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу №А50-7152/2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Понькина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у

должника имущества,

вынесенное в рамках дела №А50-7152/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Александра Владимировича (ИНН 590703781790),

третьи лица: 1) Чернышов Андрей Александрович, 2) Кобелев Дмитрий Станиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление Андросенко Алексея Владимировича (далее – Андросенко А.В.) о признании Понькина Александра Владимировича (далее – Понькин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление Андросенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте ЕФРСБ – 28.05.2020.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зайнака О.А. (далее – финансовый управляющий, заявитель) об истребовании у Понькина А.В. документов и имущества согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 требования финансового управляющего в части обязания должника передать принадлежащее ему имущество и документы удовлетворены. Этим же определением на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отельное производство рассмотрение требования финансового управляющего в части истребования у Понькина А.В. имущества ликвидированной организации - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (далее - ООО «Уралэнергопром») (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970), а именно:

- LineDriver HD 200СС 262005, 2013 года выпуска;

- Thermoplazer Promelt, 2013 года выпуска;

- автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05L204053328, 2011 года выпуска;

- автомобиля марки (модели) MA3-53366-021, 2013 года выпуска;

- Аппарата для нанесения разметки LLIV-200 HS 2011 года выпуска;

- Аппарата для разметки дорог LinserLaser 3900 249008, 2011 года выпуска;

- Аппарата окрасочного безвоздушного распыления «GH 230» GRACO с бензоприводом (1 пост, 15 метров) GRACO, 2013 года выпуска;

- Аппарата окрасочного безвоздушного распыления НВ 25 с бензоприводом, (3,5 л/мин,240бар, электростартер) 2013 года выпуска;

- Блока управления и контроля, 2012 года выпуска;

- Каретки (40 см), 2013 года выпуска;

- Машины разметочной Н16-2 60- 61ОЕ, 2012 года выпуска;

- Подогревателя для термопластика BMIDI100 (с двумя котлами), 2012 года выпуска;

- Прицепа специального, 2012 года выпуска;

- Разметочного оборудования RoaldLazer Graco 2013 года выпуска;

- Распредилительного блока 10 см, 2013 года выпуска;

- Распредилительного блока 15 см 2013 года выпуска;

- Распредилительного блока 20 см, 2013 года выпуска;

- Машины для нанесения дорожной разметки WTE 1000, 2013 года выпуска, назначив рассмотрение данного требования на 19.0.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Андрей Александрович (далее - Чернышов А.А.) и Кобелев Дмитрий Станиславович (далее - Кобелев Д.С.).

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу финансовый управляющий Зайнак О.А. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у должника следующее имущество:

- автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMHV05L204053328, 2011 года выпуска;

- машины для нанесения дорожной разметки WTE 1000, заводской номер № WEGTDTPSHD000474;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Суд обязал Понькина А.В. передать финансовому управляющему Зайнаку О.А. по акту приема-передачи жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211, отказав в удовлетворении ходатайства Понькина А.В. о прекращении производства по требованию финансового управляющего в указанной части. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Этим же определением суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования финансового управляющего об обязании должника передать в конкурсную массу машину WINTER WTE1000, 2013 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Понькина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного требования об обязании должника передать финансовому управляющему ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211, отказав в удовлетворении данного требования и исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что указанная выше квартира в натуре не разделена и в соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве как единый объект, а не доля в праве собственности на нее.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворил ходатайство финансового управляющего Зайнака О.А. об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемого им у Понькина А.В. имущества, а именно: жилого помещения, площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, отмечая, что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС от 31.10.1996 №13), поскольку заявленное финансовым управляющим дополнительное требование об обязании должника передать жилое помещение не является увеличением ранее заявленных требований, данное требование является новым, изначально не заявленным, и основано на иных фактических обстоятельствах, нежели ранее заявленное требование об обязании должника передать имущество ликвидированного лица - ООО «Уралэнергопром». Таким образом, принимая уточненное требование финансового управляющего, суд первой инстанции нарушил запрет, предусмотренный статьей 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения основания и предмета заявленных требований, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Помимо этого, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий просил истребовать у должника ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не полностью квартиру как единый объект, тем самым нарушив положения статьи 49 АПК РФ и принцип состязательности арбитражного процесса. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, как единый объект составляет конкурсную массу и в соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации с выплатой второму супругу части средств от ее реализации в размере доли второго супруга в таком имуществе. В обоснование своей позиции указывает на то, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда находится исковое заявление Понькиной Е.В. к должнику о разводе, разделе совместно нажитого имущества, выделении долей на несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению апеллянта, в рамках настоящего дела о банкротстве не могут разрешаться вопросы и делаться какие-либо выводы, связанные с реализацией имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе не могут разрешаться вопросы о реализации квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174 с выплатой второму супругу половины денежных средств пропорционально его доле, поскольку она включена в перечень объектов, подлежащих разделу между супругами в судебном порядке. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника не решается в принципе вопрос о формировании конкурсной массы, речь идет только об обязании передать имущество финансовому управляющему; в данном случае конкурсная масса может быть сформирована исключительно по результатам рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми спора между супругами Понькиными о разделе совместно нажитого имущества, и только присужденное должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о прекращении производства по требованию финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему спорное имущество, поскольку соответствующее требование было ранее заявлено Зайнаком О.А. в устной форме под аудиозапись при рассмотрении требования об обязании должника передать имущество и документы (за исключением имущества ООО «Уралэнергопром»), которое было удовлетворено судом и, в том числе, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный акт.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник Понькин А.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Финансовый управляющий Зайнак О.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Понькина А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 на основании заявления Андросенко А.В. в отношении Понькина А.В. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением этого же суда от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

06.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника следующего имущества: автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMHV05L204053328, 2011 года выпуска; машины для нанесения дорожной разметки WTE 1000, заводской номер № WEGTDTPSHD000474; ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211 (с учетом уточнения перечня).

Удовлетворяя заявленные требования частично и обязав Понькина А.В. передать финансовому управляющему Зайнаку О.А. по акту приема-передачи жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом все права в отношении данного имущества, в том числе на распоряжение им, в силу пункта 5 обозначенной статьи осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у должника.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства Понькина А.В. финансовым управляющим было выявлено наличие в собственности у должника ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211, остальная ½ доли принадлежит его супруге Понькиной Е.В.

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего, которые не были опровергнуты должником, указанная квартира в настоящее время сдается в аренду, при этом, соответствующие арендные платежи, причитающиеся должнику, в конкурсную массу не поступают.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Понькиным А.В. истребуемого имущества –жилого помещения, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему указанное имущество.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не могут разрешаться вопросы и делаться какие-либо выводы, связанные с реализацией имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе не могут разрешаться вопросы о реализации квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174 с выплатой второму супругу половины денежных средств пропорционально его доле, поскольку в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда находится исковое заявление Понькиной Е.В. к должнику о разводе, разделе совместно нажитого имущества, выделении долей на несовершеннолетних детей, при этом, спорная квартира включена в перечень объектов, подлежащих разделу между супругами в судебном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Из материалов дела следует, что каждому из супругов Понькиных принадлежит по ½ доли в праве собственности на жилое помещения, площадью 78,20 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174.

Вместе с тем, учитывая, что выдел доли Понькиной Е.В. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на определение долей супругов в общем имуществе, указанное общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Определение долей в общей собственности супругов (бывших) супругов, не изменяет режима общей собственности и, соответственно, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего реализацию общего имущества в деле о банкротстве супруга.

При этом, в настоящем споре вопрос реализации спорного имущества не стоит, рассмотрен лишь вопрос возможности истребования указанного финансовым управляющим имущества, с учетом заявленных им доводов необходимости реализации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в целях составления описи имущества должника для его последующей оценки и реализации, обеспечения его сохранности, поскольку именно на нем лежит ответственность в случае его утраты (повреждения), осуществления контроля за финансовыми потоками от использования недвижимого имущества -сдачи в аренду, факт которой должником не оспаривается, при том, что арендные платежи в конкурсную массу не поступают, что в своей совокупности направлено на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом супруг должника не лишен права на защиту его интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга - должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворил ходатайство финансового управляющего Зайнака О.А. об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемого им у Понькина А.В. имущества, а именно: жилого помещения, площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально финансовым управляющим Зайнак О.А. были заявлены требования об обязании должника передать имущество ликвидированного лица - ООО «Уралэнергопром»; в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий Зайнак О.А. со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым дополнил перечень имущества требованием об обязании Понькина А.В. передать ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, с кадастровым номером 59:01:4410129:1211.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно расценил соответствующие уточнения финансового управляющего как увеличение изначально заявленных требований при остающихся неизменными фактических обстоятельствах - неисполнении должником вплоть до настоящего времени надлежащим образом обязанности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку уточненные требования финансового управляющего не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и ущемления процессуальных прав Понькина А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий просил истребовать у должника ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не полностью квартиру как единый объект, тем самым нарушив положения статьи 49 АПК РФ и принцип состязательности арбитражного процесса, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, в натуре не разделена (доля Понькина А.В. не выделена), в связи с чем, в данном случае оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о прекращении производства по требованию финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, поскольку соответствующее требование было ранее заявлено Зайнаком О.А. в устной форме под аудиозапись при рассмотрении требования об обязании должника передать имущество и документы (за исключением имущества ООО «Уралэнергопром»), которое было удовлетворено судом и, в том числе, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный акт, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено определение от 01.10.2020, судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты заявленные финансовым управляющим уточнения в части замены изначально заявленного требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.109, на требование о передаче квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 165, вместе с тем после принятия данных уточнений суд соответствующие требования по существу не рассмотрел.

В этой связи, принимая во внимание, что определение суда от 29.03.2019 вступило в законную силу 21.12.2020, с заявлениями о принятии дополнительного решения участвующие в деле лица, в частности, финансовый управляющий, не обращались, при обжаловании данного определения каких-либо доводов, касающихся неполноты рассмотрения заявленных требований, также не приводили; учитывая, что требование управляющего об обязании должника передать жилое помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.165, кв.174, несмотря на его принятие до вынесения определения суда от 01.10.2020, в данном судебном акте по существу не рассмотрено, резолютивная часть определения выводов по нему не содержит, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Понькина А.В. о прекращении производства по требования управляющего в указанной части, справедливо отметив, что применительно к рассматриваемой ситуации, если принять во внимание позицию должника и прекратить производство по данной части заявления, то финансовый управляющий вообще лишится права требовать исполнения соответствующей обязанности по передаче указанной квартиры в конкурсную массу, что приведет к ситуации, создающей для должника преимущества, прямо противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года

по делу №А50-7152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев