Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-4324/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4324/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14259/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-4324/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) сумму заемных денежных средств в размере 4 990 000 руб.; проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами по п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2021 по 15.01.2024 в размере 456 791,57 руб., и начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начиная с 16.01.2024 до даты возврата суммы займа; проценты на сумму долга, начисляемые в порядке согласно п.2 ст.811 ГК РФ, начиная с 20.11.2023 по 15.01.2024 в размере 120 764,05 руб. и начисляемые в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начиная с 16.01.2024 до даты погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 50 838 руб.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии расписки, подтверждающей факт возвращения денежных средств, в качестве надлежащего доказательства по делу, в то время как такая расписка подписана ключом электронной подписи генерального директора истца, подлинность такой подписи подтверждена заключением специалиста, а вывод о нарушении конфиденциальности является необоснованным. Адвокатский запрос и протокол очной ставки, по мнению подателя жалобы, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Ссылается на то обстоятельство, что заявляя о фальсификации, истец не представил экспертного заключения в подтверждение своего заявления. Также полагает, что истец допустил грубое процессуальное нарушение не обеспечив явку свидетелей в заседание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на сделанные им в ходе судебного разбирательства заявления о зачете. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты меры по назначению экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, а истец и третье лицо, ссылаясь на фальсификацию доказательства, проведение экспертизы не инициировали; и мотивированные возражения на отзыв истца.

От истца поступили Дополнительные пояснения на доводы ответчика, в которых он ссылается на отсутствие со стороны ответчика заявления о зачете, а также правомерное отклонение судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения специалиста.

Ответчиком представлен Мотивированный ответ на дополнительные пояснения истца, в котором он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней и мотивированном ответе доводам.

От истца и ответчика поступили проекты итоговых судебных актов по делу.

В дату судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, к онлайн-заседанию, несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность, не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Третье лицо, не направившее представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по предоставлению заемных денежных средств.

В рамках указанных взаимоотношений в период с 2021 по 2023 год истец периодическими безналичными платежами передал в собственность ответчика денежные средства на общую сумму 30 538 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по невозвращенной сумме займа составила 4 990 000 руб. 00 коп.

Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа денежные средства в размере 30 538 000 руб. 00 коп.

Ответчик на основании платежных поручений за период с 2021 по 2022 перечислил истцу в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 25 548 000 руб. 00 коп.

Доказательств, что указанные денежные средства были оплачены в счет иных обязательств сторон, в материалы дела представлено не было.

Размер задолженность составляет 4 990 000 руб. 00 коп.

19.10.2024 истец в адрес ответчика направил требование за исх. №1910/23 о возврате суммы займа в размере 4 990 000 руб. 00 коп., которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности истцу, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о прекращении обязательства зачетом, отклоняет его, как необоснованный.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в п.10 постановления Пленума № 6 указано, что согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 19 постановления Пленума №6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указывал о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований, указав только о возврате долга путем передачи денежных средств генеральному директору истца, представив расписку от 13.09.2025.

Из дополнений к отзыву исх.№б/н от 26.02.2025, представленных ответчиком в суд первой инстанции, следовало, что ответчик уточнил правовую позицию относительно возврата денежных средств, согласно которой ответчик, изучив записи подтверждает, что сумма долга в размере  4 990 000 руб. 00 коп. была возвращена Истцу в полном объеме, после чего была написана расписка от 13.09.2023. В указанном процессуальном документе  ответчиком также не было заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ (п.14 Постановления Пленума №6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства направления и получения истцом заявления о зачете конкретных обязательств сторон.

Более того, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что довод о зачете является альтернативной позицией на случай, если суд не примет доводы ответчика о возврате суммы долга генеральному директору истца, о чем, как следует из пояснений ответчика, ответчик заявлял и в суде первой инстанции.

Вместе с тем,  заявление о зачете должно содержать сведения об объеме обязательств сторон, подлежащих зачету, а также должно быть считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, волеизъявление на зачет не должно иметь двусмысленный характер и отлагательных условий.

Ответчик, заявляя довод о том, что долг частично был возвращен путем зачета, не исключил из числа доказательств расписку от 13.09.2023, чем фактически создал основания для невозможности проведения зачета, так как, по мнению ответчика, долг был возвращен путем его фактического исполнения, что создаёт основания для невозможности осуществления зачета взаимных требований сторон.

Следовательно, устное высказывание ответчика об альтернативной позиции о зачете платежей, осуществленных за истца на расчетный счет третьего лица, в счет суммы долга по договорам займа, как без доказательств  получения истцом заявления о зачете по правилам ст.165.1 ГК РФ, так и без исключения из числа доказательств расписки от 13.09.2023, учитывая окончательную позицию ответчика о возврате суммы долга, изложенную в поданных им процессуальных документах, правомерно не рассматривалось судом первой инстанции, так как фактически заявление о зачете конкретно, недвусмысленно, сделано ответчиком в суде первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявления ответчика о зачете платежей, осуществленных за истца, в счет суммы долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что расписка от 13.09.2023 не могла в порядке ст.68 АПК РФ являться допустимым доказательством, которым бы подтверждалось обстоятельства погашения ответчика суммы долга.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона №63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В силу п.3 ч.1 ст.10 Закона №63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Из представленных протоколов очной ставки от 03.03.2025, адвокатского опроса от 07.03.2025 и нотариального протокола осмотра доказательств следует, что ключами ЭЦП генерального директора ООО "Инженерные Сети" неоднократно пользовался сам ответчик и бухгалтер истца.

Также следует, что на момент формирования ЭЦП истца на спорной расписке ключ от указанной ЭЦП находился во владении ответчика.

При таких условиях на момент формирования ЭЦП на файле "Расписка Иванову по договору зайама.docх.sig" конфиденциальность ключа ЭЦП генерального директора ООО "Инженерные Сети" была нарушена, о чем ответчик не мог не знать, так как первое самостоятельное использование ответчиком указанного ключа ЭЦП в прошлом, фактически в силу п.1 ч.1 ст.10 Закона №63-ФЗ нарушило конфиденциальность (скомпрометировало принадлежность и бесспорность ЭЦП).

В свою очередь, в силу прямого указания п.3 ч.1 ст.10 Закона №63-ФЗ нарушение конфиденциальности ключа ЭЦП влечет запрет на дальнейшее использование такого ключа участниками электронного документооборота, о чем не мог не знать ответчик.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательное поведение ответчика, а также на то обстоятельство, что ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно изменял свою правовую позицию.

В частности ответчик, возражая на предъявленные к нему требования, представил отзыв, письменные пояснения, в которых изначально указал, что ответчик вернул сумму задолженности генеральному директору истца – ФИО4, представив в подтверждение данного обстоятельства банковские ордера о перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, график осуществленных платежей на расчетный счет истца и третьего лица, а также расписку от 13.09.2023, составленную генеральным директором истца, подписанную электронной цифровой подписью, согласно которой ФИО4 получил от ответчика сумму денежных средств в размере 4 990 000 руб. 00 коп.

В последующем ответчик заявил, что он в августе 2022 года перечислил истцу 20 000 000 руб. 00 коп. не в счет возврата займа, а в счет оплаты строительной техники, сообщив суду о том, что будет представлен контррасчет исковых требований, после проведенного ответчиком аудита.

В дальнейшем ответчик отказался от довода о перечислении ФИО4, как физическому лицу, денежных средств на его расчетные счета, пояснив, что он в июле 2023 года передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Далее при рассмотрении дела ответчик отказался от довода, что он передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., далее, уточнив, что он передал ФИО4 сумму наличных денежных средств в размере 4 990 000 руб. 00 коп., о чем последним была написана расписка.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ответчика о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП генерального директора ООО "Инженерные Сети", последующие ссылки ответчика на разные не подтвержденные в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, а также на бесспорность скомпрометированной ЭЦП, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, документ, подписанный с нарушением конфиденциальности ЭЦП, о чем было достоверно известно ответчику, не мог порождать аналогичные правовые последствия для документа, подписанного не скомпрометированной ЭЦП.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания наличия согласия истца на подписание спорной расписки от 13.09.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения исковых требований по существу и не лишает правомерности выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимых доказательств таких документов как протокол очной ставки, адвокатский опрос, нотариальный протокол осмотра доказательств.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд оценивает в совокупности все доказательства,  представленные в материалы дела.

Ответчик, заявляя доводы о том, что протокол адвокатского опроса и протокол очной ставки, проведённой следователем Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №12401400008002102 между подозреваемым ФИО2 (ответчиком) и бухгалтером ООО "Инженерные Сети" ФИО5, являются недопустимыми доказательствами, не учитывает следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в очной ставке были предупреждены следователем об уголовной отвесности за дачу ложных показаний. 

Согласно протоколу очной ставки ответчик подтвердил, что он неоднократно получал от бухгалтера ООО "Инженерные Сети" ЭЦП генерального директора ООО "Инженерные Сети" (последний абз. стр.2., первый абз. стр.3 протокола очной ставки от 03.03.2024).

Таким образом, согласно, представленного протокола очной ставки от 03.03.2024, проведенной в рамках уголовного дела №12401400008002102, не оспоренной ответчиком, ответчик подтвердил, показания ФИО5, и тот факт, что электронная цифровая подпись ООО "Инженерные Сети" неоднократно находилась в его пользовании.

При этом нахождение ключа ЭЦП у ответчика по состоянию на 13.09.2023 самим ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что ключ ЭЦП находился у последнего для постановки строительной техники на учет, в том числе, в дату написания расписки (13.09.2023).

Довод ответчика о том, что он вернул ключ ЭЦП до времени подписания расписки, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако, в то же время, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик оспаривал в порядке ст.161 АПК РФ нотариальный протокол осмотра доказательств.

            В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно переписки ответчика с ФИО5 в мессенжере Whatsapp, следует, что электронная цифровая подпись 13.09.2023 до 13 часов 43 минут находилась у ответчика.

            Кроме того, из представленного ответчиком заключения специалиста АО "СИГНАЛ-КОМ" от 19.07.2024 следует, что объектом исследования являлся файл с наименованием "Расписка Иванову по договору зайама.docх.sig", созданный 13.09.2023 в 9 часов 48 минут, то есть, в тот момент, когда электронная цифровая подпись генерального директора ООО "Инженерные Сети" находилась у ответчика.

            Более того, ответчик не оспаривает факт получения от бухгалтера ООО «Инженерные Сети» ключа ЭЦП генерального директора истца для его использования в постановки техники на учет, также его нахождения у ответчика по состоянию на 13.09.2023, то есть своими действиями ответчик фактически подтвердил объяснения ФИО6, данные ей адвокату в момент её опроса.

            Следовательно, судом первой инстанции из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из обстоятельств дела, правомерно был принят в качестве допустимого доказательства адвокатский опрос ФИО6, проведенный адвокатом в рамках п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

            Ответчик, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд определением от 19.09.2024 предложил ответчику представить в материалы дела документы в подтверждение способа получения оспариваемой расписки от 13.09.2023, её подписания.

В соответствии со ст.9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Между тем определение суда от 19.09.2024 ответчиком исполнено не было, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцом ответчику спорной расписки, либо доказательства её получения ответчиком, равно как и не представил доказательства направления запроса, уведомления, писем в адрес истца с требованием о предоставлении подтверждения подписания спорной расписки именно исходя из волеизъявления генерального директора истца.

Вместе с тем, с учетом осведомленности ответчика о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП генерального директора ООО "Инженерные Сети", заключение специалиста АО "СИГНАЛ-КОМ" от 19.07.2024, проведённое ответчиком без извещения истца, правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства возврата суммы задолженности, признанной ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о фальсификации не было обосновано путем представления экспертного заключения в подтверждение соответствующего довода, подлежит отклонению, поскольку проверка заявления о фальсификации производится судом.

Является несостоятельным и довод дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции не произведена проверка заявления о фальсификации доказательства, а истцом и третьим лицом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не инициировано.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно ст.65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании абзаца второго ч.3 ст.161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена возможность проверки заявления о фальсификации доказательств на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов и путем оценки фактических обстоятельств дела, без проведения по делу судебной экспертизы, в силу чего оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-4324/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина