Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А45-2714/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11876/2016(7)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» (ИНН <***>, ОРГН 1095250002638, 630112, <...>) по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.07.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 16.10.2018 года обратился ФИО4 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» в порядке субсидиарной ответственности 1 916 380 рублей 34 копейки.

Заявление мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств для дела, а именно взысканием с ФИО5 в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 1 916 380 рублей 34 копейки после вынесения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, кроме требования к ФИО5 в размере 1 916 380, 34 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2017. В отношении указанного требования суд пришел к выводу, что возможность взыскания денежных средств с ФИО5 в конкурсную массу отсутствует. Для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суду необходимо было установить факт недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Ни суд, ни участники процесса не могли знать, что в действительности возможность взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 916 380,34 руб. не утрачена, и соответственно, имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Отказ в пересмотре судебного акта приводит к тому, что в настоящее время в конкурсную массу дважды взыскана одна и та же сумма ( сначала с ФИО5, а затем со ФИО4).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 27.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» 1 916 380 рублей 34 копейки.

Возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2018 установлена невозможность исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Спецтехника» 20.04.2018 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 916 380 рублей 34 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» привлечен его бывший руководитель – ФИО4, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 916 380 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2018 отменено, исполнительное производство в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в размере 1 916 380 рублей 34 копейки возобновлено.

В ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности ФИО5 в размере 1 916 380 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 91161 от 01.10.2018.

Полагая, что поступление от ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 916 380 рублей 34 копейки является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о представлении в материалы дела новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что ни суд, ни участники процесса не могли знать, что в действительности возможность взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 916 380,34 руб. не утрачена, и соответственно, имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств о возможности взыскания денежных средств в размере 1 916 380 рублей 34 копейки, которые не были и не могли быть известны заявителю, представлены копии постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.07.2018, письмо Управления ССП по Нижегородской области от 31.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, платежное поручение № 91161 от 01.10.2018.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, данные обстоятельства возникли после принятия определения суда от 09.07.2018, поэтому не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о представлении в материалы дела новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ в пересмотре судебного акта приводит к тому, что в настоящее время в конкурсную массу дважды взыскана одна и та же сумма ( сначала с ФИО5, а затем со ФИО4), судом апелляционной инстанции не принимается, так как является ошибочной.

Наличие двойного взыскания в настоящем случае исключено, поскольку взыскиваемые с ФИО4 и с ФИО5 денежные средства имеют различную правовую природу.

Суд также указал, что оставшиеся денежные средства после удовлетворения кредиторской задолженности и погашения текущих платежей не могут быть израсходованы на иные не связанные с процедурой банкротства цели и являются собственностью должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.07.2018 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3