Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16704/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А71-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2020 года о признании решения исполненным

по делу № А71-15595/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск" в лице Администрации, администрация) об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>, на вводе в МКД с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда 05.09.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 на МО "Город Ижевск" в лице Администрации и ООО "УКС" возложена обязанность в срок до 31.10.2019 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (до внешней границы стены многоквартирного дома).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15595/2018 сроком до 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по заявлению ООО «Городская УК» с ООО «УКС» и с МО "Город Ижевск" в лице Администрации в пользу ООО «Городская УК» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 рублей с каждого за каждый день по истечении срока, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (15.07.2020).

15.07.2020 ООО «УКС» обратился с заявлением о признании решения суда от 05.10.2018 по данному делу исполненным, указывая на добровольное исполнение решения в части обеспечения горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с температурой не ниже 60 и выше 75 градусов Цельсия в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 заявление ООО «УКС» удовлетворено. Суд определил признать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу № А71-11595/2018 исполненным; исполнительный лист об обязании обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (до внешней границы стены многоквартирного дома) не подлежащим выдаче.

Кроме того, суд определил признать выданные на основании определения от 16.03.2020 исполнительные листы серии ФС №№ 031250881, 031250882 от 27.04.2020 не подлежащими исполнению.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение суда не исполняется; указывает на то, что ответчик ООО «УКС» на момент составления Акта от 14.07.2020 повысил температуру ГВС, после температуру понизил, и приостановил подачу коммунального ресурса на срок свыше 14 суток, в связи с чем истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения заявления до отопительного периода.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что при актировании замеров температуры с участием представителей ООО «УКС», последний подает ресурс надлежащей температуры, что свидетельствует о возможности подавать ресурс надлежащего качества. В то же время вне совместных проверок замеры температуры и показания тепловычислителя фиксируют температуру ГВС ниже нормативной.

В качестве дополнительных доказательств ответчикам представлены копии актов от 22.09.2020 замеров температуры, копии ведомости учета параметров теплопотребления на 21.09.2020 и на 22.09.2020, акта замеров температуры от 23.10.2020, от 04.09.2020, копии телефонограмм, паспорта на термометр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКС» возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд заявлением о признании решения исполненным, ООО «УКС» представило акт обследования сетей ГВС от 14.07.2020 на вводе в МКД по ул. К. Либкнехта, 61, в котором указано, что с 14.07.2020 обеспечена подача горячей воды на жилой дом по ул. К. Либкнехта, 61 в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09.

С учетом содержания указанного акта, зафиксировавшего замеры температуры ГВС 14.07.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение исполнено добровольно, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение выдаче не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Городская УК» об отложении судебного заседания до отопительного периода, суд первой инстанции указал на то, что работы ответчиком выполнены, довод о возможном изменении температуры на вводе в дом носит предположительный характер и не может является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о признании решения суда исполненным на новое рассмотрение, в силу следующего.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

В настоящем деле поставка коммунальных ресурсов осуществляется для целей оказания коммунальной услуги ГВС в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца. Таким образом, истец, защищая право на получение коммунальной услуги надлежащего качества, выступает также в интересах граждан-потребителей.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Решение суда по делу № А71-15595/2018 вступило в законную силу и подлежит исполнению теми лицами, на которых возложены соответствующие обязательства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «УКС» о признании решения суда исполненным, имело место доказательство единичной фиксации надлежащей температуры ГВС на водоразборе.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда является исполненным, сделан преждевременно. Такой подход не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не исследованы доводы истца о необходимости дополнительных замеров температуры, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства было отказано, что привело к неправильному выводу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-11041/2018 следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по делу № А71-15595/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2020 № 1512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина